Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации города Коврова Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 января 2016 года, которым были удовлетворены исковые требования Ковровского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Ковров и неопределенного круга лиц – жителей г. Коврова : признано незаконным бездействие администрации г. Коврова по нерегистрации права муниципальной собственности на водовод **** протяженностью 760 м, водопровод **** протяженностью 845 м, канализационные сети **** протяженностью 1593,3 м, в том числе 882 м, 479 м, 232,3 м ; администрация г.Коврова обязана устранить указанные нарушения закона при использовании муниципального имущества путем принятия мер по государственной регистрации права муниципальной собственности на названные объекты недвижимого имущества в территориальном подразделении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя администрации г.Коврова ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, выслушав возражения прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковровский городской прокурор, действуя в интересах муниципального образования г.Ковров и неопределенного круга лиц – жителей г.Коврова, обратился в суд с иском к администрации г. Коврова и с учетом уточнений требований, просил признать незаконным бездействия по нерегистрации права муниципальной собственности на водовод **** протяженностью 760 м, водопровод **** протяженностью 845 м, канализационные сети **** протяженностью 1593,3 м, в том числе 882 м, 479 м, 232,3 м и возложить обязанности по устранению указанных нарушений закона при использовании муниципального имущества путем принятия мер по государственной регистрации права муниципальной собственности на водовод **** протяженностью 760 м, водопровод **** протяженностью 845 м, канализационные сети **** протяженностью 1593,3 м, в том числе 882 м, 479 м, 232,3 м в территориальном подразделении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требований указал, что при проверке исполнения действующего законодательства, регламентирующего порядок использования муниципального имущества, установлены нарушения, выразившиеся в непринятии в течение длительного периода времени ответчиком мер по регистрации права муниципальной собственности на указанные выше объекты недвижимости, принятые администрацией МО г.Коврова на баланс от **** и переданные распоряжением администрации г.Коврова от 3 марта 2003 года № 197р в хозяйственное ведение МУП г. Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства». Прокурор полагал, что отсутствие государственной регистрации права препятствует распоряжению и использованию имущества в установленном законом порядке.

В судебном заседании старший помощник прокурора Корякина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, полагая, что спорное имущество является муниципальной собственностью в силу закона. Кроме того, в обоснование возражений указал, что до прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера объект не может быть признан недвижимым имуществом, следовательно, до этого времени на администрацию не может быть возложена обязанность по принятию мер по государственной регистрации права собственности на данные объекты. Также указал, что за **** не было зарегистрировано право собственности на спорные объекты в установленном порядке, что препятствует регистрации права муниципальной собственности на них, поэтому решение суда об удовлетворении требований прокурора будет не исполнимо

Представитель третьего лица МУП г.Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала, что администрацией нарушено федеральное законодательство о муниципальной собственности, поскольку отсутствует регистрация права муниципальной собственности на указанные объекты муниципального имущества.

Представители третьих лиц Совета народных депутатов г. Коврова Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, ранее представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Коврова просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что имеет место совпадения истца и ответчика в одном лице, истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов МО г. Коврова и неопределенного круга лиц – жителей города Коврова и не обосновано предположение угрозы нарушения в последующем. Также в обоснование жалобы указывает, что при отсутствии государственной регистрации прав собственности на спорные объекты ****, не может быть осуществлена регистрация перехода права к муниципальному образованию г. Коврова и в силу ст. 13, 20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в регистрации прав собственности МО будет отказано. Таким образом, решение суда в том виде, в котором оно изложено, будет не исполнимо.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 2 ст. 4 приведенного Федерального закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу требований статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

Из материалов дела усматривается, что водопровод **** протяженностью 760 м, водопровод **** протяженностью 845 м, канализационные сети **** протяженностью 1593,3 м, в том числе 882 м, 479 м, 232,3 м в соответствии с распоряжением администрации г.Ковров от 3 марта 2003 года. № 197р приняты администрацией г.Коврова на баланс от **** и закреплены на праве хозяйственного ведения МУП г.Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства».

Установлено, что до настоящего времени не зарегистрировано право муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости.

Прокуратурой г. Коврова 15 сентября 2015 г. Главе г. Коврова внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о муниципальной собственности по факту отсутствия регистрации права муниципальной собственности на указанные объекты муниципального имущества (л.д. 8-9).

По результатам рассмотрения данного представления 28 октября 2015 года администрацией г. Коврова дан ответ, из которого следует, что проведение данной работы планируется в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на указанные цели.

Учитывая, что администрация г.Коврова, владея объектами муниципальной собственности, на протяжении длительного времени (более 10 лет) не выполнила императивные предписания п. 2 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возлагающие на правообладателя обязанность осуществить государственною регистрацию вещного права при условии оформления правоустанавливающих документов после введения в действие настоящего Федерального закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия на основе системного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» исходит из того, что только государственная регистрация подтверждает титул законного владельца объекта недвижимого имущества и является условием реализации предусмотренных законом полномочий.

Помимо этого, судебная коллегия полагает, что иск прокурора направлен на устранение правовой неопределенности и неукоснительное соблюдение требований закона всеми хозяйствующими субъектами, обладающими муниципальным имуществом.

Довод жалобы о совпадении истца и ответчика в одном лице в связи с тем, что прокурор обратился в суд с иском в интересах МО г. Ковров к администрации г. Коврова, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанном на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу положений ст. 2, ст. 34, ст. 41 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 124, п. 2 ст. 125 ГК РФ муниципальное образование вправе выступать в качестве субъекта гражданско-правовых отношений, а местная администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, полномочия которой определены уставом. Понятие муниципального образования не тождественно понятию органа местного самоуправления, в структуру органов местного самоуправления муниципальное образование не входит.

Из смысла указанных норм, а также ст. 35 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ следует, что право прокурора на обращение в суд с иском в интересах муниципального образования не ставится в зависимость от реализации соответствующих прав и полномочий органом местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о совпадении истца и ответчика в одном лице, с чем соглашается судебная коллегия.

В связи с тем, что отсутствие регистрации в установленном законом порядке права муниципальной собственности на муниципальное имущество может привести к нарушению порядка его использования и сохранности, прокурор правомерно выступил в защиту их интересов, в порядке ст. 45 ГПК РФ. С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, и чьих интересах прокурор обратился с иском.

Кроме того, судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы о том, что при отсутствии государственной регистрации прав собственности на спорные объекты ****, не может быть осуществлена регистрация перехода права к муниципальному образованию г. Коврова и в силу ст. 13, 20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в регистрации прав собственности МО будет отказано, в связи его бездоказательностью, поскольку указанное объекты передано ответчику в 2003 году, доказательств обращения в орган государственного учета и получении отказа в государственной регистрации ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что указанные объекты не являются недвижимым имуществом отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Белогурова Е.Е., Писарева З.В.