Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2019 г. дело по иску ЖСК «Дубравушка» к Гурбановой Наталье Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой Гурбановой Н.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Гурбановой Н.В. – Белоусовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЖСК «Дубравушка» Сережкина Е.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ЖСК «Дубравушка» обратился в суд с иском к Гурбановой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, ЖСК «Дубравушка» создан в 1998 г. для строительства, реконструкции и содержания инженерных коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры и объектов соцкультбыта микрорайона «Дубравушка» (коттеджного поселка).

Ответчик Гурбанова Н.В. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в границах микрорайона «Дубравушка». Членом кооператива ответчик не является.

Размер взносов членов ЖСК «Дубравушка» устанавливается решением общего собрания членов ЖСК.

Решениями общего собрания членов ЖСК «Дубравушка» были установлены членские взносы, включающие в себя плату за обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка: двух канализационно-насосных станций для откачки сточных вод, водопровода, газопровода, дорог внутри поселка, трансформаторной подстанции и внутриквартального освещения, а также уборку улиц от снега, организацию контейнерной площадки и регулярный вывоз твердых бытовых отходов.

Пользуясь инфраструктурой поселка в период с 01 января 2015 г. по 30 июня 2018 г., Гурбанова Н.В. не участвовала в несении расходов на ее содержание, в результате чего неосновательно обогатились за счет ЖСК «Дубравушка». Оплатить задолженность добровольно ответчик отказывается, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного ЖСК «Дубравушка» просил суд взыскать с Гурбановой Н.В. неосновательное обогащение в сумме 165 111,08 руб. (л.д. 245-246 т. 1).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2018 г. исковые требования ЖСК «Дубравушка» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском. Земельный участок для строительства коттеджей был предоставлен не ЖСК «Дубравушка», а Заельцовскому райисполкому решением Новосибирского городского Совета депутатов № от 18 октября 1991 г. Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу о том, что жилой дом ответчика находится на территории коттеджного поселка.

Факт нахождения на балансе кооператива имущества, на необходимость содержания которого указывает ЖСК «Дубравушка», не подтвержден материалами дела, как и право собственности кооператива на имущество. Решение общего собрания собственников жилых помещений об избрании ЖСК «Дубравушка» управляющей организацией не принималось. Перечень общего имущества кооператива не представлен истцом. Ответчик не является членом ЖСК, договоры о поставке ресурсов заключены ей напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Содержание и благоустройство пешеходных тротуаров осуществляет администрация Центрального округа г. Новосибирска. Следовательно, у истца отсутствует право собирать какие-либо денежные средства как с ответчика, так и с иных собственников коттеджей в целом.

Апеллянт также обращает внимание на то, что материалами дела не подтвержден факт создания кооперативом имущества, за содержание которого на основании ст. 1102 ГК РФ истец требует от ответчика оплатить денежные средства. В связи с этим полагает, что суду следовало применить при разрешении настоящего спора положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, отказав во взыскании денежные средств, передаваемых во исполнение несуществующего обязательства.

Автор жалобы оспаривает правильность расчета задолженности, представленного истцом и принятого судом в основу решения. Обращает внимание, что размер платы за обслуживание общего имущества должен был быть рассчитан истцом и судом с учетом факта совместного возведения инженерных коммуникаций ЖСК «Дубравушка», ЖСК «Доверие» и ООО Н., в чьей общей долевой собственности находятся инженерные коммуникации. ЖСК Д. и ООО Н. подлежали привлечению к участию в деле в качестве соистцов, однако суд не привлек их к участию в деле, нарушив права данных лиц.

Кроме того, неясно, почему размер ее задолженности был рассчитан путем деления общих затрат истца на количество домовладений, и на каких основаниях суд посчитал, что количество домовладений составляет 86.

В частности, в деле имеется постановление дознавателя от 21 февраля 2018 г., при составлении которого председателем ЖСК «Дубравушка» были даны объяснения об обслуживании кооперативом 200 домов. Данное постановление не исследовано судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания от 15 октября 2018 г. следует, что судом поднимался вопрос о недоказанности заявленного количества домовладений, однако достоверных доказательств истец не представил.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. В связи с пропуском срока истцу следовало отказать во взыскании денежных средств за период с 01 января 2015 г. по 11 апреля 2015 г.

При расчете задолженности также следовало определить общую площадь жилых помещений и площадь, занимаемую инженерными коммуникациями.

Судом также допущено значительное количество процессуальных нарушений, повлиявших на содержание принятого решения.

Так, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта, который получил положенные в основу заключения бухгалтерские документы, напрямую от истца, минуя суд. Операционные бюджеты и сметы, положенные в основу заключения эксперта, в деле отсутствуют. Иные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование требований и которые положены в основу экспертного заключения, представлены в дело только в копиях, оригиналы документов в суд не представлялись и судом не обозревались. По мнению апеллянта, заключение эксперта является подложным доказательством, оно должно быть исключено из числа доказательств по делу.

Суд формально подошел к рассмотрению отвода судье и необоснованно отказал в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, достоверность которых подтверждалась аудиозаписью.

Суд проигнорировал ходатайство истца о привлечении к участию в деле налогового органа, так как единоличное получение ЖСК «Дубравушка» денежных средств без привлечения иных собственников инженерных коммуникаций создает условия для уклонения от уплаты налогов.

Поскольку суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, и ответчик был лишен представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, в апелляционной жалобе изложена просьба о приобщении к материалам дела новых доказательств, перечисленных в апелляционной жалобе, и о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как собственник индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке в пределах микрорайона, территорию которого обслуживает ЖСК «Дубравушка», должна нести расходы на содержание общего имущества собственников. ЖСК «Дубравушка» создан для строительства объектов инфраструктуры и инженерных сетей, а также последующего управления объектами инфраструктуры ЖСК. Отсутствие договора между сторонами о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования. Доказательств уплаты истцу расходов на содержание ответчиком не представлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 18 октября 1991 г. исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета народных депутатов было принято решение №, в соответствии с которым Заельцовскому райисполкому г. Новосибирска был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью до 14 га. для строительства коттеджей в Заельцовском районе (п. 1). Заказчиком по организации строительства (инженерное обеспечение и соцкульбыт) было определено выступить Заельцовскому райисполкому с долевым участием предприятий и организаций, ведущих строительство на данной территории (п. 3). Кроме того, решением установлено выделить земельные участки в отводимой территории под сорок коттеджей для инженерных служб города (п. 4). В приложении № 1 к указанному решению утвержден перечень организаций и предприятий, осуществляющих строительство коттеджной застройки (л.д. 145-147 т. 3).

На основании указанного решения государственным актом № мэрия г. Новосибирска закрепила на праве бессрочного пользования за Заельцовским райисполкомом 12,86 га земли для строительства коттеджей в Заельцовском районе г. Новосибирска (л.д. 148-157 т. 3).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, выделенный государственным актом № земельный участок, являлся территорией свободной от застройки. В дальнейшем указанный земельный участок был размежеван и получившиеся в результате межевания земельные участки были распределены между рядом предприятий, распределившими их своим работникам. Граждане, получившие земельные участки, входившие в состав земельного участка, предоставленного государственным актом №, начали строительство индивидуальных жилых домов.

Впоследствии, в 1998 г. для строительства инженерных коммуникаций и обустройства прилегающей территории был организован ЖСК «Дубравушка». В члены кооператива вступили граждане, получившие земельные участки, образовавшиеся при межевании земельного участка, выделенного по государственному акту № (в том числе, ФИО1)

Участки находились в значительном удалении от существовавших в тот период времени централизованных систем газоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Для подключения построенных домов необходимо было построить инженерные сети до «территории поселка», а также «внутриквартальные» инженерные сети. В связи с чем, распоряжением администрации Заельцовского района г. Новосибирска от 24 февраля 1999 г. № ЖСК «Дубравушка» было поручено исполнение функций заказчика по строительству внутриквартальных и внешних инженерных сетей на территории, отведенной по государственному акту №.

Вышеуказанные пояснения представителя истца не оспорены ответчиком и ее представителем, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, копией устава ЖСК «Дубравушка» (л.д. 6-19, 164-165 т. 1), объяснениями представителя ответчика, которая подтвердила, что ФИО1 вступала в ЖСК «Дубравушка» и была его членом (протокол судебного заседания от 08 февраля 2019 г. – л.д. 290 т. 4), а также материалами реестрового дела объекта – жилого дома, общей площадью 418,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), которые истребованы судом апелляционной инстанции в Управлении Росреестра по Новосибирской области на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для установления факта, имеющего юридическое значение (л.д. 258-281 т. 4).

Так, для регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 418,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), ФИО1 в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области были представлены, наряду с иными документами, свидетельство о праве собственности на землю от 19 ноября 1998 г., приказ администрации Заельцовского района г. Новосибирска от 10 июля 2009 г. №, договор о долевом участии в строительстве инженерных сетей в жилом микрорайоне по <адрес> от 15 августа 1999 г., акт о текущем состоянии объекта от 17 сентября 2002 г., разрешение от 19 июня 2009 г. № на ввод дома в эксплуатацию.

Как следует из свидетельства от 19 ноября 1998 г. № ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома в жилом микрорайоне по <адрес> на основании государственного акта № в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок 0,1 га. №. Указанное свидетельство выдано главой администрации Заельцовского района г. Новосибирска (л.д. 267 т. 4)

Согласно договора о долевом участии в строительстве инженерных сетей в жилом микрорайоне по <адрес> от 15 августа 1999 г. стороны ЖСК «Дубравушка» (заказчик) и ФИО1 (дольщик) пришли к соглашению, предметом которого является строительство инженерных коммуникаций микрорайона, обеспечивающего жизнедеятельность жилых домов и их строительство, на основе равного долевого участия членов кооператива (л.д. 279 т. 4).

По условиям договора (п. 2) заказчик ЖСК «Дубравушка» оформляет дольщику ФИО1 участок в микрорайоне по <адрес> в Заельцовском районе для постройки индивидуального жилого дома № в установленном порядке в администрации Зальцовского района; обеспечивает разбивку участков непосредственно на площадке в соответствии с проектом и генеральным планом застройки; осуществляет помощь в выборе проекта застройки индивидуального участка; организует проектирование инженерных сетей микрорайона, работу подрядчиков, сдачу в эксплуатацию инженерных коммуникаций. При этом, дольщик ФИО1 обеспечивает строительство индивидуального жилого дома на выделенном участке в соответствии с генпланом и проектом, согласованным заинтересованными службами города; оказывает содействие в приобретении оборудования и материалов, необходимых для строительства инженерных сетей; обеспечивает финансирование проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по инженерному обеспечению площадки по графику и в размерах, определяемых общим собранием застройщиков; производит оплату взносов на налог на землю, эксплуатацию общих мест (дорог, линий электропередач и т.д.), содержание (зарплату) штатных работников кооператива. Размер членских взносов определяет общее собрание (п. 3).

Из акта о текущем состоянии объекта, утвержденного главой администрации Заельцовского района г. Новосибирска (л.д. 280 т. 4) следует, что строительство дома на участке № в микрорайоне по <адрес> в Заельцовском районе производилось на основании разрешения Госархстройнадзора от 05 августа 1993 г. № в период с 1999 г. по сентябрь 2001 г. хозяйственным способом (застройщик ФИО1), все работы, в том числе, работы по отоплению, электроснабжению, водоснабжению, выполнены. Акт подписан членами комиссии, включая председателя ЖСК «Дубравушка».

Разрешением от 19 июня 2009 г. №, утвержденным главой администрации Заельцовского района г. Новосибирска, жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию (л.д. 268 т. 4).

Приказом администрации Заельцовского района г. Новосибирска от 10 июля 2009 г. № (л.д. 269 т. 4) объекту недвижимости – индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке, ранее числившемуся по адресу: <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес>.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что жилой дом, собственником которого является ФИО1, находится на территории микрорайона, обслуживаемой ЖСК «Дубравушка».

По утверждению истца, в период своей деятельности ЖСК «Дубравушка» осуществил строительство 2-х канализационных насосных станций для откачки сточных вод, водопровода, газопровода, трансформаторной подстанции, заасфальтировал дороги внутри микрорайона, произвел работы по обеспечению внутриквартального освещения.

С 01 января 2015 г. по 30 июня 2018 г. ЖСК «Дубравушка» осуществлял деятельность по управлению общим имуществом собственников земельных участков, расположенных на территории микрорайона, в связи с чем, им были понесены расходы.

При этом ФИО1 членом ЖСК «Дубравушка» не является и не несет расходов по содержанию инфраструктуры и имущества общего пользования, тем самым сберегает свое имущество за счет ЖСК.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной бухгалтерской экспертизы ООО НЭ, согласно которому за период с 01 января 2015 г. по 30 июня 2018 г. ЖСК «Дубравушка» понес траты на общую сумму 16 931 964,14 руб. (л.д. 64-250 т. 2, л.д. 1-120 т. 3).

Данное экспертное заключение судебная коллегия не может признать допустимым доказательством по делу в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наряду с другими обязательными данными, какие материалы и документы для сравнительного исследования представляются эксперту, особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В нарушение п. 1 ст. 80, ст. 85 ГПК РФ, суд первой инстанции в определении о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 11 июля 2018 г. обязал истца представить бухгалтерские документы непосредственно эксперту, эксперт с ходатайством о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования в суд не обращался.

Таким образом, исследуемые экспертом ООО НЭ бухгалтерские документы были собраны и направлены в экспертное учреждение без участия и уведомления стороны ответчика. В определении суда о назначении экспертизы данные документы также не были указаны, к материалам дела в установленном законом порядке не приобщались. Каких-либо данных об источнике получения указанных документов в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку бухгалтерские документы ЖСК «Дубравушка» были получены экспертом с нарушением действующего законодательства и не могли быть положены в основу проводимой экспертизы, то саму экспертизу нельзя считать проведенной с соблюдением требований закона.

При этом, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ни одна из сторон не заявляла ходатайство о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, судом апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отклонено соответствующее ходатайство ответчика.

Вместе с тем, исключение заключения эксперта из числа доказательств не является основанием для отказа в иске, поскольку наличие у ФИО1 неосновательного сбережения имущества за счет ЖСК «Дубравушка» подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность, допустимость и достаточность для рассмотрения дела которых, сомнения не вызывает.

Как следует из устава ЖСК «Дубравушка» кооператив создан как добровольное объединение граждан на основе их членства в целях строительства объектов инфраструктуры, инженерных сетей и других объектов общего имущества кооператива путем объединения членами кооператива своих денежных средств, а также последующего управления вышеуказанными объектами от их имени и в их интересах.

Согласно п. 2.2 устава ЖСК «Дубравушка» основными видами деятельности кооператива, в частности, является осуществление капитального и текущего ремонта, а также эксплуатация объектов инфраструктуры и инженерных сетей для удовлетворения потребностей членов кооператива.

В силу п. 4.17 устава ЖСК «Дубравушка» в случае выхода из кооператива члена, имеющего на праве собственности объект недвижимости на территории кооператива, бывший член кооператива обязан заключить с кооперативом договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

Утверждение сметы расходов и доходов на очередной финансовый год, установление размера вступительных, членских, целевых взносов членов кооператива, дополнительных взносов на покрытие убытков кооператива, а также определение размера платы для собственников недвижимости, не являющихся членами кооператива, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (п. 8.13 устава ЖСК «Дубравушка»).

Как следует из материалов дела, годовым общим собранием членов ЖСК «Дубравушка» от 24 июня 2017 г. принято решение сохранить ежемесячные членские взносы для членов кооператива из расчета 3 500 руб. с дома и 100 руб. с сотки принадлежащей земли, а также сохранить ежемесячные целевые платежи не членов кооператива, которые проживают на территории кооператива и ежемесячно получают от кооператива услуги, - 3 500 руб. с дома и 100 руб. с сотки принадлежащей им земли (Выписка из протокола № от 24 июня 2017 г. – л.д. 8-11 т. 2).

Из пояснений представителя ЖСК «Дубравушка» следует, что первоначально вышеуказанный размер взносов был установлен решением общего собрания в 2012 г., что не оспаривалось ответчиком.

На 2018 г. ежемесячные членские взносы для членов кооператива, а также ежемесячные целевые платежи не членов кооператива, которые проживают на территории кооператива и ежемесячно получают от кооператива услуги, также сохранены в размере 3 500 руб. с дома и 100 руб. с сотки принадлежащей им земли. Указанные обстоятельства подтверждаются решением общего собрания членов ЖСК «Дубравушка» от 30 июня 2018 г. (протокол собрания № от 30 июня 2018 г. обозревался в судебном заседании 14 февраля 2019 г. – л.д. 299 т. 4).

Размер ежемесячных членских взносов и ежемесячных целевых платежей установлен на основании утвержденных решениями общих собраний смет расходов и доходов (операционных бюджетов) на очередной финансовый год.

Так, общим собранием членов ЖСК «Дубравушка» от 30 мая 2015 г., что подтверждается выпиской из протокола № (л.д. 1-4 т. 2), утвержден операционный бюджет ЖСК «Дубравушка» на период с 01 июня 2015 г. по 30 мая 2016 г.

Общим собранием членов ЖСК «Дубравушка» от 25 июня 2016 г., что подтверждается выпиской из протокола № (л.д. 5-7 т. 2), утверждена смета доходов и расходов на 2016 финансово-хозяйственный год.

Общим собранием членов ЖСК «Дубравушка» от 24 июня 2017 г., что подтверждается выпиской из протокола № (л.д. 8-11 т. 2), утверждена смета доходов и расходов на 2017 финансово-хозяйственный год.

Общим собранием членов ЖСК «Дубравушка» от 30 июня 2018 г., утверждена смета доходов и расходов на 2018 финансово-хозяйственный год, что подтверждается протоколом общего собрания № от 30 июня 2018 г.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения общих собраний членов ЖСК «Дубравушка», на которые ссылается истец, не оспорены стороной ответчика, не признаны судом недействительными. Протоколы общих собраний обозревались в суде апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела выписки из протоколов общих собраний, соответствуют содержанию оригиналов протоколов.

Из приобщенных к материалам дела смет расходов и доходов (операционных бюджетов) следует, что в расходы ЖСК «Дубравушка» включены следующие расходы: на вывоз снега, твердых бытовых отходов (ТБО), на техническое обслуживание газопровода, на техническое обслуживание трансформаторной подстанции (ТП) и энергосетей, на техническое обслуживание 2-х канализационных насосных станций, на замену задвижек на водопровод, на эксплуатацию систем электроснабжения уличного освещения, на текущий ремонт дорог, на благоустройство и озеленение территории, на выплату заработной платы штатных работников кооператива, а также на прочие административные расходы (л.д. 197-200 т. 4).

Вышеуказанные письменные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, поскольку они имеют правовое значение для рассмотрения дела, однако не были исследованы в суде первой инстанции.

Поскольку расходы, предусмотренные в сметах (операционных бюджетах) связаны с содержанием и эксплуатацией инфраструктуры и инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников земельных участков на территории вышеуказанного микрорайона, судебная коллегия приходит к выводу, что ежемесячные целевые платежи, утвержденные решениями общих собраний членов ЖСК «Дубравушка», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

При этом, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из установленных размеров ежемесячных целевых взносов неосновательное обогащение ФИО1 в год (12 месяцев) равно сумме ежемесячных платежей за спорный период: (3 500 руб. х 12 месяцев) + (100 руб. х 0,1 га (10 соток) х 12 месяцев) = 54 000 руб.

Данная сумма (54 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за 2016 г. и за 2017 г.

За 2018 г. истцом предъявлена к взысканию сумма ежемесячных целевых платежей за период с 01 января 2018 г. по 30 июня 2018 г., т.е. за 6 месяцев. Данная сумма равна 27 000 руб. (3 500 руб. х 6 месяцев) + (100 руб. х 0,1 га (10 соток) х 6 месяцев) = 27 000 руб.

При определении подлежащих взысканию сумм за 2015 г., коллегия принимает во внимание, что истцом по требованиям за период с 01 января 2015 г. по 10 апреля 2015 г. пропущен срок исковой давности, о применении которого на основании ст. 196, 199, 200 ГК РФ было заявлено ответчиком (л.д. 231 т. 1 – протокол судебного заседания от 14 июня 2018 г.).

Следовательно, требования о взыскании ежемесячных целевых платежей за 2015 г. подлежат удовлетворению частично, за 9 месяцев (3 500 руб. х 9 месяцев) + (100 руб. х 0,1 га (10 соток) х 9 месяцев) = 41 500 руб.

Итого сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ЖСК «Дубравушка» за спорный период составляет (41 500 руб. + 54 000 руб. + 54 000 руб. + 27 000 руб.) = 176 500 руб.

Поскольку судом первой инстанции требования ЖСК «Дубравушка» удовлетворены в пределах заявленного иска в сумме 165 111,08 руб., оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

Доводы ответчика о том, что решения общего собрания членов ЖСК «Дубравушка» обязательны только для членов кооператива, являются несостоятельными и не влияют на выводы судебной коллегии, т.к. ФИО1 не представлено доказательств иной стоимости обслуживания общего имущества. При этом, п. 2 ст. 1105 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть по ценам, существовавшим для других лиц.

Доводы жалобы на отсутствие у ЖСК «Дубравушка» каких-либо прав на земельный участок и на имущество, также являются необоснованными, поскольку не исключают прав истца на обращение в суд в связи с понесенными расходами по содержанию инфраструктуры и обслуживанию имущества общего пользования, а также не влияют на размер расходов на его содержание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи