Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2017 года дело по частной жалобе РТГ на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления РТГ об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от 10.03.2015 г. по делу №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя РТГ – КРН, представителя ПАО «<данные изъяты>» ОКП, судебная коллегия

установила:

РТГ обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от 10.03.2015г. по делу № Т№ по иску ОАО «<данные изъяты>» к РВН об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своего требования РТГ ссылается на то, что она не давала согласие на рассмотрение дела в третейском суде, решение третейского суда нарушает её права пользования квартирой, находящейся в ее совместной собственности с супругом РВН, нарушаются ее права пользования квартирой.

Судом принято определение, с которым не согласилась РТГ

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, принять по делу новое решение и отменить решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», вынесенное 10 марта 2015 года по иску ОАО «<данные изъяты>» к РВН

В частной жалобе апеллянт ссылается на то, что третейское соглашение РТГ подписала на разрешение спора в третейском суде только по договору поручительства № от 29 марта 2013 года.

В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ в отношении РТГ решение третейским судом принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, а именно по договору ипотеки, по которому обращено взыскание на квартиру. В жалобе апеллянт указывает на нарушение требований п. 2 ч. 3 ст.421 ГПК РФ.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на постановление Конституционного суда от 26.05.2011 года № 10-П, п. 1 ст. 33, ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указывает, что при вынесении решения третейского суда были нарушены права и законные интересы РТГ, РЕВ

Также в жалобе апеллянт ссылается на постановление Президиума Новосибирского областного суда от 29.04.2016 года.

Апеллянт указывает, что вынося обжалуемое определение, суд не принял во внимание, что в нарушение требований ГПК РФ и требований к третейскому соглашению определение о привлечении РТГ к качестве третьего лица к участию в деле не выносилось, телеграммы о судебном разбирательстве РТГ не получала.

Выводы суда о том, что РТГ не требовалось письменное согласие на рассмотрение спора в третейском суде, поскольку она не является стороной по договору ипотеки, противоречат закону и материалам дела, которыми полностью подтверждается тот факт, что при обращении взыскания на спорную квартиру затрагиваются законные права и интересы заявительницы.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что в решении третейского суда отсутствует указание на то, что квартира имеет двух сособственников, что РТГ сохраняет право пользования спорной квартирой, что в дальнейшем лишает РТГ возможности защищать свои законные права и интересы.

Также апеллянт указывает, что заявитель просила отменить решение третейского суда от 10 марта 2015 года, но суд вынес определение в отношении решения третейского суда от 10 марта 2016 года, которое не относится к делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.02.2013 г. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линии для пополнения оборотных средств на срок до 14.03.2017 г. (в редакции Дополнительного соглашения № от 13.05.2014) с лимитом, установленным в соответствии с приложением №, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору между банком и РВН заключен договор ипотеки №-И от 30.04.2013г., предметом которого является квартира, общей площадью 64,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 9.2 договора ипотеки №-И от 30.04.2013г. предусмотрено рассмотрение спора третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>».

Договор поручительства № от 29.03.2013г. между ОАО «<данные изъяты>» и РТГ также предусматривал третейское соглашение.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком ОАО «<данные изъяты>» обратился в согласованный сторонами третейский суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ГОН, РВН, РТГ, ГЛН о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

РТГ заявила ходатайство о приостановлении третейского разбирательства по тому основанию, что ею оспаривается договор ипотеки в судебном порядке.

В связи с указанным ходатайством ответчика истцом ОАО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о выделении требования об обращении взыскания на квартиру в отдельное производство. Ходатайство удовлетворено определением третейского суда от 11.12.2014г.

В связи с установлением того факта, что РТГ оспаривается иной договор ипотеки, третейским судом 17.02.2015г. вынесено определение о возобновлении третейского разбирательства, о чем РТГ уведомлена судом посредством телеграммы от 19.02.2015г., а также извещена о судебном заседании 27.02.2015г.

Также телеграмма направлялась РТГ на судебное заседание 10.03.2015г., которая не доставлена по причине «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Доводы частной жалобы РТГ о неизвещении удовлетворению не подлежат, поскольку судебное извещение РТГ было направлено третейским судом по адресу её места жительства, получение телеграммы не было обеспечено адресатом.

Решением от 11.12.2014г. постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» с в пользу ОАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ГОН, РВН, РТГ, ГЛН взыскана задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на имущество ООО <данные изъяты>» - товары в обороте, определен способ реализации и начальная продажная стоимость.

Оспариваемым решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки №-и от 30.04.2013 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности РВН, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Доводы апеллянта о том, что разрешением третейским судом указанного спора были нарушены права РТГ, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании закона, поскольку между сторонами спора ОАО «<данные изъяты>» и РВН третейское соглашение было заключено, РТГ была привлечена к участию в деле, извещалась о третейском разбирательстве в установленном порядке, в связи с чем не была лишена права на защиту.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.06.2016г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска РТГ о признании недействительным договора ипотеки №-И от 30.04.2013г.

Доводы апеллянта о незаконности решения третейского суда, поскольку в нем не указано, что спорная квартира находится в долевой собственности РВН и РТГ, что РТГ сохраняет право пользования спорной квартирой, что в дальнейшем лишает последнюю возможности защищать свои законные права и интересы, основаны на ошибочном толковании закона.

РТГ не лишена возможности защищать свои права в установленном законном порядке путем подачи соответствующего иска, вопрос о праве пользования РТГ на данную квартиру, о переходе права собственности третейским судом не разрешался.

Оценивая принятое третейским судом решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции не установил нарушений, предусмотренных статьей 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые могли бы повлечь его отмену, в том числе доказанности оснований, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ о том, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в частной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда, их не опровергают, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: