Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1, третье лицо ООО «Энергопромсбыт» в лице филиала Желдорэнерго о признании недействительным договора технологического присоединения, по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2016 г. Выслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо ООО «Энергопромсбыт» в лице филиала Желдорэнерго о признании недействительным договора технологического присоединения, указав, что 03 декабря 2014 года между ОАО «РЖД», от имени и за счет которого выступало ООО «Энергопромсбыт» в лице филиала «Желдорэнерго», и ФИО1 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ТП на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

24 декабря 2014 года между сторонами сделки было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об изложении технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, в новой редакции. От имени ОАО «РЖД» договор был подписан первым заместителем директора «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт» ФИО2, действующим на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Долнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору и технические условия, являющиеся его неотъемлемой частью, были подписаны директором ФИО8, действующим на основании доверенности серии АДРЕС ФИО3 от 10 апреля 2013 года, выданной в порядке передоверия ФИО7, полномочия которого, в свою очередь, отражены в доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д от 29 марта 2013 года, выданной ОАО «РЖД».

Согласно данным доверенностям, ФИО2 и ФИО8 были уполномочены заключить от имени ОАО «РЖД» договоры с третьими лицами на осуществление технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД» на сумму не более 1 млд. рублей.

Между тем, п. 7 технический условий, являющихся неотъемлемой частью договора,, предусматривает следующую точку присоединения: существующая воздушная линия электропередачи0,-4кВ от распределительного устройства трансформаторной подстанции КТП-ДПР-0246, принадлежащей СД «Донподход-2», которая в свою очередь запитана от линии электропередачи ДПР-27,5 кВ Ростовской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», от которой в районе опоры, ближайшей к ФИО1, предусматривается организация одного нового ответвления отходящей линии электропередачи. По мнению истца, заключенным с ФИО1 договором предусмотрено непосредственно подключение не к электрическим сетям ОАО «РЖД», а к электрическим сетям, принадлежащим ФИО15, что свидетельствует о превышении полномочий ФИО2, и ФИО8 при подписании договора и дополнительного соглашения к нему. Кроме того, как указывает истец, согласно техническим условиям в обязанности ОАО «РЖД» включены действия в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ФИО15 которые не являются для ОАО «РЖД» исполнимыми.

На основании изложенного истец просил суд признать договор технологического присоединения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ТП от 03 декабря 2014 года недействительным.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ФИО1 о признании недействительным договора технологического присоединения отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ОАО »РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что договором предусмотрено непосредственное подключение не к электрическим сетям ОАО «РЖД», а к электрическим сетям, принадлежащим СТ «Донподход-2», что свидетельствует о превышении полномочий ФИО2 и ФИО8 при подписании Договора и соглашения, так как выданные им доверенности не дают права подписывать с заявителями договоры технологического присоединения к электрическим сетям иных владельцев обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что полномочия ФИО2 и ФИО8 были достаточно ясно изложены в доверенностях, и ФИО1, являясь стороной сделки, имела реальную и объективную возможность ознакомиться сданными доверенностями, в связи с чем имеются все основания полагать, что ответчик должен был знать об ограничениях, изложенных в них.

Податель жалобы считает, что, согласно техническим условиям в обязанности ОАО «РЖД» включены действия в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ФИО15 которые не являются для ОАО «РЖД» исполнимыми. Заявитель считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а выводы суда являются надуманными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ФИО1, представителя ООО «Энергопромсбыт» в лице филиала Желдорэнерго, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Указанные выше Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166,168,174 Гражданского кодекса РФ, и исходил из недоказанности обстоятельств, обосновывающих иск.

Суд принял во внимание, что из буквального толкования условий договора и технических условий не следует, что сетевая организация приняла на себя обязательства проведения согласования с садовым товариществом об организации электроснабжения участка ФИО1, на что указал и Арбитражный суд при принятии указанного решения, в связи с чем заключение с ФИО1 оспариваемого договора и выдача ей технических условий, предполагающих опосредованное технологическое присоединение, не являются свидетельством совершения сделки с выходом за пределы полномочий.

Суд также указал, что объяснения представителя истца в совокупности с представленными по делу доказательствами указывают на то, что данное дело инициировано ОАО «РЖД» в связи с имеющимся с ФИО6 спором относительно порядка исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданных ей технических условий, обусловленного отсутствием соглашения с ФИО15 о выделении ФИО1 мощности с использованием общего имущества, а также отсутствием данных, свидетельствующих об обращении ФИО1 по указанному вопросу к садовому товариществу и получении ею отказа в этом. Между тем, подобного рода аргументация не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доказательств того, что представители истца вышли за пределы полномочий, указанных в доверенности, а также того, что ФИО2 и ФИО8 превысили полномочия, либо совершили какие-либо умышленные действия, направленные на обман ответчика относительно характера сделки, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о признании данной сделки недействительной.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме. Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующими материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 августа 2016 года.