Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 апреля 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кетовского района Курганской области в защиту интересов муниципальных образований «Кетовский район», «Лесниковский сельсовет» к И.Н.В., К.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате мошеннических действий

по апелляционной жалобе И.Н.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Кетовского района Курганской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с И.Н.В., К.А.А. в пользу бюджета муниципального образования «Лесниковский сельсовет» в счет возмещения ущерба <...> руб.

Взыскать солидарно с И.Н.В., К.А.А. в пользу бюджета муниципального образования «Кетовский район» в счет возмещения ущерба <...> руб.

Взыскать с И.Н.В. в пользу бюджета муниципального образования «Лесниковский сельсовет» в счет возмещения ущерба <...> руб.

Взыскать с И.Н.В. в пользу бюджета муниципального образования «Кетовский район» в счет возмещения ущерба <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, мнение прокурора Поляковской И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор Кетовского района Курганской области обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) в защиту интересов муниципальных образований «Кетовский район», «Лесниковский сельсовет» к И.Н.В., К.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате мошеннических действий. В обоснование указал, что прокуратурой Кетовского района Курганской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории Кетовского района, в результате которой установлено, что приговором Кетовского районного суда Курганской области от 2 февраля 2016 г. И.Н.В. и К.А.А. признаны виновными в совершении 10 и 6 преступлений, соответственно, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом И.Н.В. совершила указанные преступления с использованием своего служебного положения, поскольку в период совершения преступлений являлась председателем СО «Русь». Приговор Кетовского районного суда Курганской области от <...> вступил в законную силу. В результате преступных действий указанных лиц муниципальным образованиям «Кетовский район» и «Лесниковский сельсовет» был причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму <...> коп. каждому. Просил взыскать солидарно с ответчиков И.Н.В., К. в пользу бюджета муниципального образования «Лесниковский сельсовет» ущерб, причиненный в результате их мошеннических действий, в размере <...> коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет администрации Лесниковского сельсовета, взыскать солидарно с ответчиков И.Н.В., К.А.А. в пользу бюджета муниципального образования «Кетовский район» ущерб, причиненный в результате их мошеннических действий, в размере <...> коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет администрации Кетовского района, взыскать с И.Н.В. в пользу бюджета муниципального образования «Лесниковский сельсовет» ущерб, причиненный в результате мошеннических действий, в размере <...>. путем перечисления денежных средств на расчетный счет администрации Лесниковского сельсовета, взыскать с И.Н.В. в пользу бюджета муниципального образования «Кетовский район» ущерб, причиненный в результате мошеннических действий, в размере <...> коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет администрации Кетовского района.

В судебном заседании представитель истца К.А.П. измененные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика И.Н.В. по доверенности Х.Ф.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители администрации Лесниковского сельсовета, администрации Кетовского района в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе И.Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных к ней требований отказать. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции не проверил наличие возможности возместить вред в натуре, в связи с чем, полагает, что возмещение причиненных убытков в виде взыскания денежных средств необоснованно. Кроме того, считает, что судом незаконно возложена солидарная ответственность. По ее мнению суд должен был возложить ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кетовского района Курганской области выразил согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Кетовского районного суда Курганской области от <...>И.Н.В. и К.А.А. признаны виновными в совершении 10 и 6 преступлений, соответственно, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что в период 2010-2013 годы И.Н.В. и К.А.А., действуя по предварительному сговору, незаконно обратили в собственность третьих лиц земельные участки, расположенные в СО «Русь», государственная собственность на которые не разграничена:

-№, кадастровый №, кадастровой стоимостью <...> коп., причинив материальный ущерб в сумме <...> коп. (с учетом определенной договором купли-продажи земельного участка № от <...> оценки участка, равной десятикратному размеру ставки земельного налога, в сумме <...> коп.), из них в сумме <...>. - ущерб муниципальному образованию «Лесниковский сельсовет», в сумме <...> коп. - ущерб муниципальному образованию «Кетовский район»;

- №, кадастровый №, кадастровой стоимостью <...>., причинив материальный ущерб в сумме <...>., из них в сумме <...> коп. - ущерб муниципальному образованию «Лесниковский сельсовет», в сумме <...> коп. - ущерб муниципальному образованию «Кетовский район».

Также приговором установлено, что в период 2010-2013 годы И.Н.В. незаконно и безвозмездно обратила в собственность третьих лиц земельные участки, расположенные в СО «Русь», государственная собственность на которые не разграничена:

- №, кадастровый №, кадастровой стоимостью <...> руб., причинив материальный ущерб в сумме <...> руб., из них в сумме <...> коп. - ущерб муниципальному образованию «Лесниковский сельсовет», в сумме <...> руб. <...> коп. - ущерб муниципальному образованию «Кетовский район»;

- №, кадастровый №, кадастровой стоимостью <...> коп., причинив материальный ущерб в сумме <...>., из них в сумме <...> коп. - ущерб муниципальному образованию «Лесниковский сельсовет», в сумме <...>. - ущерб муниципальному образованию «Кетовский район».

Указанный приговор вступил в законную силу <...>

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица виновные и совершении земельных правонарушений несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

В силу пункта 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в результате преступных действий И.Н.В. и К.А.А.. муниципальным образованиям причинен имущественный ущерб в крупном размере, что установлено приговором суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с И.Н.В. и К.А.А. в пользу бюджетов муниципальных образований «Лесниковский сельсовет» и «Кетовский район» в счет возмещения ущерба по <...>. в пользу каждого. Также о взыскании с И.Н.В. в пользу бюджета муниципального образования «Лесниковский сельсовет» и бюджета муниципального образования «Кетовский район» в счет возмещения ущерба по <...> коп. в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был возложить ответственность в долях судебной коллегией не принимается, поскольку противоречат действующему законодательству, поскольку согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судебная коллегия также обращает внимание, что возмещение вреда в натуре, то есть фактическая передача земельных участков муниципальным образованиям нарушила бы права третьих лиц как, так как спорные земельные участки после их незаконного выбытия из муниципальной собственности были неоднократно перепроданы, сделки не оспорены.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19декабря2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова