Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2022 года апелляционную жалобу Н.А.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Н.А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца – помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Подольский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Н.А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 531 152 рублей 80 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Совета депутатов городского округа Подольск от «О компенсации депутатской деятельности» установлена компенсация депутатской деятельности депутатам Совета депутатов городского округа Подольск Московской области, в том числе, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе. С по август 2020 года Н.А.А. в качестве выплат компенсации депутатской деятельности получены денежные средства в размере 531 152 рублей 80 копеек.

Решением Московского областного суда от решение Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от «О компенсации депутатской деятельности» признано недействующим со дня принятия. При таких обстоятельствах, указанные выше денежные средства получены ответчиком без юридических оснований.

В заседании суда первой инстанции помощник Подольского городского прокурора Ж.Я.В. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Н.А.А.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности З.С.С. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Подольск по доверенности Б.В.Г. исковые требования Подольского городского прокурора не поддержала.

Представитель третьего лица – Совета депутатов городского округа Подольск Московской области по доверенности К.Е.В. заявленные исковые требования не поддержала.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года исковые требования Подольского городского прокурора удовлетворены. Суд взыскал с Н.А.А. в доход бюджета городского округа Подольск Московской области неосновательное обогащение за период с по август 2020 года в размере 531 152 рубля 80 копеек.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик подал апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе Н.А.А.К.В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Подольского городского прокурора отказать в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Н.А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности З.С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года.

Помощник Московского областного прокурора Козлова О.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным. Просила постановленный по делу судебный акт оставить без изменения.

Представители третьих лиц – Администрации городского округа Подольск и Совета депутатов городского округа Подольск Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Направили письменные отзывы на апелляционную жалобу Н.А.А.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Н.А.А., принимая во внимание его надлежащее извещение и участие его представителя по доверенности ФИО2

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов третьих лиц на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.

Постановленное Подольским городским судом Московской области 26 ноября 2021 года решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от «О компенсации депутатской деятельности» установлена компенсация депутатской деятельности депутатам Совета депутатов городского округа Подольск Московской области, в том числе, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе.

Решением Московского областного суда от решение Совета депутатов городского округа Подольск от «О компенсации депутатской деятельности» признано недействующим со дня принятия.

Решением Первого апелляционного суда Московской области от 28.09.2021 года решение Московского областного суда от по делу 3а-1511/2020 оставлено без изменения.

Согласно решению Избирательной комиссии муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» от Н.А.А. избран депутатом Совета депутатов городского округа Подольск Московской области.

В период с января 2018 года по август 2020 года в качестве выплат компенсации депутатской деятельности ответчик получил денежные средства на общую сумму 531 152 рубля 80 копеек, что подтверждается сведениями предоставленными Советом депутатов городского округа Подольск Московской области.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Подольского городского прокурора, Подольский городской суд Московской области исходил из того, что местное самоуправление должно осуществляться исключительно в интересах населения, проживающего на территории муниципального образования. Неправомерное использование бюджетных средств городского округа Подольск Московской области на выплату компенсации депутатской деятельности привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, поскольку данные денежные средства могли быть направлены на иные нужды муниципального образования, в том числе, социальные.

Учитывая, что денежные средства в размере 531 152 рублей 80 копеек получены Н.А.А. без юридического основания и до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания их с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск Московской области.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами Подольского городского суда Московской области, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 5.1. статьи 40 Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Московской области от 18.09.2009 года № 107/2009-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутатами Советов депутатов муниципальных образований Московской области, членами выборных органов местного самоуправления и выборными должностными лицами местного самоуправления муниципальных образований Московской области» депутату, члену выборного органа, выборному должностному лицу, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, производится возмещение расходов, связанных с осуществлением их полномочий, в размере, установленном муниципальными правовыми актами.

При осуществлении депутатской деятельности депутаты Совета депутатов городского округа Подольск Московской области регулярно несут расходы, в том числе, транспортные и канцелярские расходы, расходы на почтовую, мобильную и стационарную связь, а также расходы помощников, совершаемые при исполнении их полномочий. Депутаты несут и иные расходы, обусловленные участием в заседаниях Совета депутатов городского округа Подольск Московской области, участием в работе постоянных депутатских комиссий Совета депутатов; приемом избирателей и иными мероприятиями.

В целях возмещениях расходов, связанных с осуществлением депутатами Совета депутатов городского округа Подольск Московской области полномочий, на основании статьи 4 Закона Московской области от 18.09.2009 года № 107/2009-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутатами Советов депутатов муниципальных образований Московской области, членами выборных органов местного самоуправления и выборными должностными лицами местного самоуправления муниципальных образований Московской области» решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.12.2015 года «О компенсации депутатской деятельности» установлен размер компенсационных выплат депутатам, осуществляющим свою деятельность на непостоянной основе, а именно:

- депутатам Совета депутатов городского округа Подольск Московской области установлена компенсация депутатской деятельности в кратности к должностному окладу специалиста второй категории в органах государственной власти с коэффициентом 1,6;

- председателям постоянных депутатских комиссий Совета депутатов городского округа Подольск Московской области – в кратности к должностному окладу специалиста второй категории в органах государственной власти Московской области с коэффициентом 2,6.

Статус и полномочия депутата Совета депутатов городского округа Подольск Московской области устанавливаются Положением о статусе депутата Совета депутатов городского округа Подольск, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Подольск от .

Статьей 21 вышеназванного Положения предусмотрено, что расходы, связанные с осуществлением полномочий депутатом (компенсация депутатской деятельности), компенсируется за счет средств местного бюджета в пределах сметы расходов, утвержденной на очередной финансовый год. Размеры указанных компенсаций определяются решением Совета депутатов.

Таким образом, решение Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.12.2015 года № 11/10 «О компенсации депутатской деятельности» принято Советом депутатов городского округа Подольск Московской области в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и направлено на соблюдение прав депутатов Совета на социальные гарантии, предусмотренные Законом Московской области от 18.09.2009 года № 107/2009-ОЗ.

Подольским городским судом Московской области не принято во внимание, что решение Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.12.2015 года № 11/10 «О компенсации депутатской деятельности» принято Советом депутатов в рамках его полномочий, и было обусловлено необходимостью соблюдения прав и законных интересов депутатов Совета депутатов городского округа Подольск Московской области, в части реализации гарантий их деятельности, предусмотренных действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование расходов бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, органы местного самоуправления при формировании местного бюджета вправе самостоятельно определять характер и размер его расходов с учетом требований действующего бюджетного законодательства.

Предусмотренные решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.12.2015 года № 11/10 «О компенсации депутатской деятельности» компенсационные выплаты депутатам Совета депутатов городского округа Подольск Московской области не является ни заработной платой, ни вознаграждением, ни компенсацией фактически понесенных расходов, возмещение которых осуществляется в порядке Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с предоставлением первичных документов.

На протяжении срока действия решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.12.2015 года № 11/10 «О компенсации депутатской деятельности» в отношении Совета депутатов органом муниципального финансового контроля городского округа Подольск неоднократно проводились проверки законности и результативности использования средств бюджета городского округа Подольск Московской области.

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении Совета депутатов городского округа Подольск Московской области нарушений и недостатков по использованию бюджетных средств при выплате депутатам Совета депутатов компенсации выявлено не было, соответствующих актов (представлений, предупреждений) не выносилось.

Установление компенсации не содержит признаков нарушения баланса социально значимых интересов, а также не нарушает принципов и положений бюджетного законодательства и муниципальных нормативных правовых актов городского округа Подольск в бюджетной сфере.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в 2020 году бюджет городского округа Подольск Московской области не дополучил значительный объем доходов.

В целях уменьшения расходной нагрузки на бюджет городского округа Подольск Московской области Советом депутатов городского округа Подольск Московской области принято решение от 27.08.2020 года № 78/6 «О признании утратившим силу решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.12.2015 года № 11/10 «О компенсации депутатской деятельности».

Выплата компенсации депутатской деятельности депутатам Совета депутатов городского округа Подольск Московской области прекращена с 01.08.2020 года.

Из системного толкования смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества без законных оснований) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции о наличии у Н.А.А. неосновательного обогащения в связи с тем, что Советом депутатов городского округа Подольск Московской области принято решение от 27.08.2020 года № 78/6 «О признании утратившим силу решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.12.2015 года № 11/10 «О компенсации депутатской деятельности», являются неверными.

Решение Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.12.2015 года № 11/10 «О компенсации депутатской деятельности» в период предоставления депутатам компенсации являлось действующим муниципальным нормативным правовым актом городского округа Подольск Московской области, который не был оспорен и признан недействующим в установленном законом порядке, срок его оспаривания истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга к ФИО1 о взыскании в доход бюджета городского округа Московской области неосновательного обогащения – денежных средств, выплаченных в качестве компенсации депутатской деятельности, не имеется.

Постановленное Подольским городским судом Московской области 26 ноября 2021 года решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Н.А.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Апелляционную жалобу Н.А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: