Гражданский кодекс часть 1

на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ООО «Твоя Удача», ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ умерла ФИО6, составившая ДД.ММ.ГГ завещание, в соответствии с которым распорядилась принадлежащим ей имуществом в следующем порядке: квартира, находящаяся по адресу <адрес>, завещана ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по ? доле каждому; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Бийском отделении Алтайского отделения *** Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» на счетах №*** с причитающимися процентами и компенсацией завещаны ФИО3, Чеха В.А. в равных долях по ? доле каждому; предметы домашнего обихода и обстановки, в том числе мебель-спальня производства Италии (5 предметов) цвет темно-вишневый, одежда, обувь завещаны Чеха В.А.; нежилое помещение в здании, находящееся по адресу <адрес>, завещано ФИО3 и ФИО4 в равных долях по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГФИО3 обратился к нотариусу Бийского нотариального округа с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям (по закону и по завещанию) в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГФИО2, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, заключила с ООО «Твоя удача» договор аренды нежилого помещения, расположенного по ул. <адрес> на срок 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГ стороны указанного договора заключили дополнительное соглашение об изменении реквизитов сторон и в качестве арендодателя указан ФИО4, который ДД.ММ.ГГ, действуя с согласия своей матери ФИО2, заключил с ООО «Твоя Удача» дополнительное соглашение к договору аренды, установив срок его действия до ДД.ММ.ГГ и арендной платы с ДД.ММ.ГГ в размере 24 000руб.

ДД.ММ.ГГФИО3 обратился в Бийский городской суд с иском к несовершеннолетнему ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, установлении факта принятия наследства.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ отменено и принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО3 удовлетворены: установлен факт принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО6; признан недействительным отказ ФИО3, выраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГ, от наследства, открывшегося после смерти ФИО6; признано недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГ***ФИО4 на ? долю денежных вкладов, хранящихся в Бийском отделении Алтайского отделения *** ОАО «Сбербанк России»; свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре *** на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в части ? доли, полученной ФИО4 ввиду отказа от наследства в его пользу наследника по завещанию ФИО3; свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре *** на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в части ? доли, полученной ФИО4, ввиду отказа от наследства в его пользу наследника по завещанию ФИО3; за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в ? доле; на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

При изложенных обстоятельствах, ФИО3, указывая, что с ДД.ММ.ГГ является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в <адрес><адрес> вместе с тем его согласие на заключение договора аренды данного жилого помещения получено не было, обратился с иском к ФИО2, ООО «Твоя Удача», ФИО5, и уточняя в процессе рассмотрения дела требования, просил признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 282 908руб.,а также процентов за пользование чужими денежными средствами- 28 985руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО4 и третьего лица орган опеки и попечительства в лице администрации <адрес>.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указала на то, что оспариваемый истцом договор был заключен в период, когда ФИО4 являлся единоличным собственником спорного нежилого помещения, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Н71, от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение к данному договору *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение к данному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенные между ФИО4 и ООО «Твоя Удача».

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 189 919,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 431,72 руб., а всего: 191 351,37 руб..

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 876,71 руб..

А также постановлено, что в случае, если у ФИО4 отсутствуют доходы или недостаточно имущества, за счет которого могут быть взысканы указанные суммы, данные суммы подлежат взысканию с его законного представителя ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4 просит изменить принятое судом первой инстанции решение в части размера неосновательного обогащения, принятии нового решения в данной части и взыскании в пользу истца арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГ, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводами суда о том, что неосновательное обогащение ФИО4 имело место с момента заключения оспариваемого истцом договора аренды, в том время как в производстве Бийского городского находилось на рассмотрении дело по иску ФИО3 о признании недействительным отказа от наследства, указано на то, что действующие законодательство в части определения добросовестности либо недобросовестности владения, не устанавливает такое основание, как наличие спора в суде. Судом не обоснованно не принято во внимание, что на момент заключения договора аренды ФИО4 обладал правом собственности на весь объект недвижимости на законных основаниях, его право было оспорено только в 2016 году, в связи с чем, право истца на неосновательное обогащение возникает с момента регистрации права собственности в силу положений ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Решение суда об установлении факта принятия наследства не является моментом возникновения права собственности на нежилое помещение, а является основанием для регистрации права собственности.

По мнению подателя жалобы, является также необоснованным вывод суда об осведомленности ответчика на момент заключения договора аренды о незаконности отказа истца от наследства, поскольку такой отказ может быть признан недействительны только на основании решения суда. Кроме того, факт признания незаконным отказа от наследства является недостаточным основанием для признания права истца на нежилое помещение, так как он не являлся наследником, принявшим наследство до момента вступления решения суда в силу.

Поскольку ФИО4, до момента принятия судом решения о признании незаконным отказа от наследства и установлении факта принятия истцом наследства, пользовался имуществом на законных основаниях, ссылка суда при принятии решения на положения ст. 1105 ГК РФ является необоснованной.

Не согласен податель жалобы и расчетом суммы неосновательного обогащения, произведенной судом исходя из рыночной стоимости арендных платежей нежилого помещения, поскольку исходя из требований ст. 1102 ГК РФ расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из полученных ответчиком денежных средств после регистрации права собственности за истцом.

Необоснованно также не приняты во внимание суда о пояснения ответчика *** о том, что документально передача денежных средств не оформлялась.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда в части признания недействительными договора аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес>ДД.ММ.ГГ, а также дополнительных соглашений к данному договору от ДД.ММ.ГГ*** и от ДД.ММ.ГГ***, заключенных между ФИО4 и ООО «Твоя удача», предметом оценки судебной коллегией, согласно ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является только решение суда в оспариваемой стороной ответчика части.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая решение о частичном их удовлетворении и взыскивая в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 189 919руб. 65 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 431руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ФИО3 наследства и принятии им наследства в виде 1\2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости с момента открытия наследства, отсутствии согласия истца на распоряжение имуществом, находящемся в общей долевой собственности. При определении периода начисления арендной платы и определения ее размера, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 суд первой инстанции исходил из даты заключения договора аренды, а именно с ДД.ММ.ГГ по день фактического освобождения помещения ответчиком – 19.03.2017г. Определяя размер арендных платежей, подлежащих взысканию, суд руководствовался представленными ООО «СФ «РосЭксперТ» сведениями о среднерыночной стоимости аренды нежилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда о начале исчисления периода, за который подлежит взысканию в пользу истца неосновательного обогащения, соглашается по следующим основаниям.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.2 указанной статьи в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 *** «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

При рассмотрении дела и не оспаривалось ФИО6 являлась собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>

Факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГ, установлен судебным актом, а именно определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, согласно которому также признан незаконным отказ истца от наследства и за ним признано право собственности в наследственном имуществе, в том числе и на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в <адрес>

Установив при рассмотрении дела факт заключения ФИО2, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГ договора аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес> а также дополнительных соглашений к нему, в нарушение требований ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, с согласия всех участников долевой собственности, суд первой инстанции, с учетом установленного указанным судебным актом факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО6, пришел к правомерному выводу о признании данного договора аренды и дополнительных соглашений к нему, недействительными.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 на момент заключения оспариваемого истцом договора аренды спорного нежилого помещения являлся единоличным его собственником основаны на неверном толковании ном материально права, а именно положений п.2 ст. 218 и п.4 ст. 1152 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку договор аренды заключен ответчиками ДД.ММ.ГГ, доказательств иного не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об исчислении периода, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, именно с указанной даты, а не с даты регистрации права собственности истца на спорное имущество, и до времени фактического освобождения ООО «Твоя удача» нежилого помещения, а именно до ДД.ММ.ГГг.

Заключая договор аренды нежилого помещения по <адрес>, каждая из сторон договора получила взаимное равное предоставление.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца за указанный период, подлежащей исчислению исходя из рыночной стоимости аренды аналогов офисно – торговой недвижимости, расположенной в <адрес> на апрель 2017 года, установленной ОО «СФ «РоЭксперТ», поскольку в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В результате исполнения недействительной сделки ответчики фактически пользовались помещением, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности в 1\2 доли и в силу указанных норм материального права обязаны возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Из условий договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ и представленных расписок следует, что размер арендной платы за пользование спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГ составлял 12 000руб. в месяц, а с указанного периода, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ, - 24.000руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользу истца подлежит взысканию 124 400руб. (ноябрь 2015г.- 1 600 руб. (12 000руб.:1\2 30 дн. х 8), с декабря 2015 по сентябрь 2016 – 60 000руб. (12 000руб. :1\2х 10мес.), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 4 800руб. (12 000руб.:1\2 :30х 24 дн.), с ДД.ММ.ГГ по 30.10 2016 – 2 400руб. (24 000руб.:1\2:30 х6 дн), с ноября 2016 по февраль 2017 – 48 000руб. (24 000руб. :1\2 х4 мес), март 2017г.- 7 600руб. (24 000руб.: 1\2:30 х19 дн.)).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения установлено положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия исходит из установленного п.1 ст. 395 ГК РФ порядка расчета данных процентов.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 953руб. 72 коп.:

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ -31руб. 07 коп. (6 000 руб. (1\2 от 12.000руб.) х 21дн. х 9% / 365);

сДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ –48руб.31коп. (6000руб. (1\2 от 12 000руб.) х 41дн. х 7,18% / 366);

с ДД.ММ.ГГ поДД.ММ.ГГ -32руб. 01коп.(6000руб. (1\2 от 12.000руб.) х25дн. х7,81%/366);

сДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 39руб. 84 коп. (6000руб.(1\2 от 12.000руб.) х 27 дн. х9%/ 366);

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ -41руб. 88 коп. (6000руб. (1\2 от 12000руб.) х 29дн. х8,81%/366);

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ -44руб. 65 коп. (6000руб. (1\2 от 12 000руб.) х 34дн. х8,01%/366);

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 35руб. 39 коп. (6000руб. (1\2 от 12000руб.) х 28 дн. х 7,71%/366);

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 37руб. 70 коп. (6000руб. (1\2 от 12.000руб.) х 29 дн.х 7,93%/366);

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ -20руб. 12 коп. (6000руб. (1\2 от 12 000руб.) х 17дн.х 7,22%/366);

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 84руб. 34 коп. (6000руб.(1\2 от 12000руб.) х49дн. х 10,50%/366);

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ -59руб. 02 коп. (6000руб. (1\2 от 12000руб.) х36 дн. х 10%/366);

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ –222руб. 95 коп.. (12000руб. (1\2 от 24 000руб.) х68дн. х10%/366);

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ -256руб. 44 коп. (12000руб. (1\2от 24000руб.) х78дн. х 10%/365).

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО3

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм и определении к взысканию в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения – 124 400руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 953руб. 72 коп.

В связи с изменением решения суда в указанной части также подлежит изменению решение суда и в части определения размера госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с 3 876руб. 37 коп. до 2 539руб. 61 коп., учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 40,19% от изначально заявленных требований.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 23 ГК РФ, а в случае отсутствия в него дохода или недостаточности имущества, за счет которого могут быть взысканы указанные суммы, они подлежат взысканию с законного представителя – ФИО2, в силу положений ч.3 ст. 1074 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части определения подлежащей взысканию в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размера государственной пошлины, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 124 400руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 953руб. 72коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 539руб. 61 коп.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: