Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 февраля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года, которым постановлено - Иск администрации Пермского муниципального района удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить самовольно захваченный земельный участок площадью 235 кв.м., расположенный и примыкающий с юго-восточной стороны к участку с кадастровым номером ** по адресу: **** путем сноса самовольной постройки в виде пристроя к дому и бетонную стену в виде ленточного фундамента. В остальной части отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, действующих на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Пермского муниципального района (далее по тексту -Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2011 года в порядке осуществления государственного земельного контроля на земельном участке, расположенном по адресу: ****, примыкающем с юго-восточной части стороны к участку с кадастровым номером **, ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, а именно - предложено освободить самовольно занятый земельный участок или оформить документы на право пользования земельным участком в установленном законом порядке. 06.03.2012 года государственным инспектором по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО1 допущено самовольное занятие земельного участка. На момент проверки исполнения предписания, ФИО1 земельный участок не освобожден, на части самовольно занятого земельного участка ведется строительство кирпичного пристроя. На основании распоряжения главы Хохловского сельского поселения 28.06.2012 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ****. В ходе, проверки установлено, что ФИО1 допущено самовольное занятие земельного участка площадью 452 кв.м., на котором ею возведен кирпичный пристрой к дому и выстроена бетонная стена в виде ленточного фундамента высотой 0,6-1,4 метра. Нарушения, выявленные в ходе проверки земельного законодательства до настоящего времени не устранены. Администрацией Пермского муниципального района земельный участок площадью 452 кв.м. ответчику в собственность не предоставлялся, договор аренды земельного участка не заключался. В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на самовольно захваченном земельном участке площадью 452 кв.м., ответчиком возведен являются возведенные ФИО1 объекты: пристрой из красного кирпича и бетонная стена в виде ленточного фундамента высотой 0,6-1,4 метра, которые находятся на земельном участке, площадью 235 кв. метра, по адресу: ****, примыкающем с юго-восточной части стороны к участку с кадастровым номером **, и находятся за пределами земельного участка, собственниками которого последовательно являлись ФИО1 и ФИО4

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Пермского муниципального района.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчикам в установленном порядке земельного участка, площадью 235 кв. метра, расположенного по адресу: ****, примыкающим с юго-восточной части стороны к участку с кадастровым номером **.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией не доказаны размер самовольно занятого земельного участка, а также то, что постройки возведены ФИО1, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом установлены и объективно подтверждаются материалами дела (актами проверки земельного законодательства от 02.09.2011 г., 06.03.2012 г., 28.06.2012 г., предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 09.09.2012 г., кадастровым паспортом земельного участка и актом согласования границ земельного участка). ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, объективные доказательства иного не представлены.

Доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются, поскольку ею осуществлена простая реконструкция жилого дома, являются несостоятельными.

Как следует из анализа пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка - это жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. По смыслу пунктов 28, 2 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Анализ приведенных выше положении материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что в результате произведенных ответчиком работ, возникли новые объекты капитального строительства, которые временный характер не носят. В связи с тем, что данные объекты возведены на земельном участке, не предоставленном ответчикам в установленном порядке, то они, безусловно, являются самовольными постройками.

Доводы ответчика о том, что ленточный фундамент возведен для укрепления дороги в ****, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку из смысла статьи 222 Гражданского кодекса РФ не следует, что правовая природа самовольной постройки может быть изменена в зависимости от цели возведения объекта строительства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно необходимости применения срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Собственник или иное лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения любых нарушений его прав, даже когда нарушения не связаны с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ). На подобные требования исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса РФ). В эту категорию попадает иск о сносе самовольной постройки, когда его подаст лицо, владеющее земельным участком, в данном случае - администрация Пермского муниципального района.

Ссылка ответчика на то, что она не извещалась судом о времени и месте рассмотрения данного дела и по этой причине была лишена возможности лично участвовать в его рассмотрении, является необоснованной и не влечет необходимость отмены решения суда. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения по месту ее регистрации (л.д. 137), а также адресу, указанному ответчиком в качестве места проживания (л.д.139). Извещение не было ею получено и возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения на почте. Не получив адресованное ей судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании, и должна сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: