Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Безбородовой Л.Ф. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г.Армавир обратилась в суд с исковым заявлением к Безбородовой Л.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано, что на земельном участке по <...> в <...> расположено здание спортивно-оздоровительного комплекса, бассейн, здание сторожевой, помещение для компьютерных игр, которые принадлежали ответчице на праве собственности. Спорный земельный участок до настоящего времени не стоит на кадастровом учете, отсутствует кадастровый паспорт и не имеется постановления главы города для заключения договора аренды, ответчица по истечении срока предварительного договора аренды пользуется спорным земельным участком. В порядке досудебного урегулирования спора ответчице была направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по земельным платежам, однако доказательств платы за вышеуказанный земельный участок не представлено, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года исковые требования администрации МО г.Армавир удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, и необоснованно удовлетворил исковые требования администрации МО г.Армавир. Считает, что судом неверно произведен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчицы ФИО1 по ордеру адвокат Г., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы ФИО1 по ордеру адвоката Г., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит здание спортивно-оздоровительного комплекса литер <...> бассейн литер <...> здание сторожевой литер <...> помещение для компьютерных игр литер <...> расположенные по <...> <...> в <...>, на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2003 года и свидетельств о государственной регистрации права от <...> и от <...>.

Указанное выше здание находится на земельном участке, который в установленном порядке на кадастровый учет не поставлен.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст.388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В связи с тем, что у ответчицы земельный участок не оформлен на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, она должна вносить платежи за землю в размере арендной платы.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей на время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1195 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.65 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Суд установил, что истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял ответчице претензию с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по земельным платежам, однако в установленный срок ответчицей не представлено доказательств уплаты суммы за спорный земельный участок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения – за период с <...> по <...> в размере <...>.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом ставки рефинансирования – 8, 25%, суд правильно установил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что спорный земельный участок используется ответчицей без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований, суд правомерно удовлетворил исковые требования администрации МО г.Армавир.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом неосновательного обогащения исходя из п.3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года «О правилах определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», в соответствии с которым для перехода на новые условия арендной платы в 2011-2013 годы установлен переходный период, в течение которого изменение размеров годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30% на очередной год, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный земельный участок до настоящего времени не был поставлен на кадастровый учет, соответственно, не имеет кадастрового номера, кадастрового паспорта, не учтена его площадь, следовательно, спорный земельный участок в соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ не является объектом земельных правоотношений, так как индивидуально не определен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчицей суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о законности пользования ею спорным земельным участком и о погашении задолженности перед истцом по земельным платежам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: