Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что дата им приобретен товар: NB Asus F413FA-EB626T, NB Lenovo IdeaPad S145-15IIL/81W800QSRU в ООО «МВМ». Товар приобретался дистанционно на основании ознакомления с информацией, размещенной на сайте: https://www.mvideo.ru/ в сети Интернет. Истцом уплачена сумма за приобретенный товар в размере 104 980 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата, товарным чеком №... от дата В момент приобретения, товар не проверялся и не осматривался. После осмотра приобретенный товар истцу не подошел по своим техническим характеристикам. дата он обратился с заявлением в ООО «МВМ», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи вернуть уплаченную сумму за товар, данное заявление оставлено без удовлетворения. дата он повторно обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения. дата он повторно обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения. дата ответчик направил истцу письмо с отказом в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи от дата NB Asus F413FA-EB626T, NB Lenovo IdeaPad S145-15IIL/81W800QSRU, заключенный между ним и ООО «МВМ» на сумму в размере 104 980 руб.; взыскать с ООО «МВМ» в его пользу сумму, уплаченную за товар в размере 104 980 руб., неустойку в размере 175 316,60 руб., неустойку за период с дата по дату вынесения решения суда из расчета 1 % в день, неустойка в размере 1 % в день с момента вынесения решения судом, до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 1 049,80 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что приобрел товар дистанционным способом, отказался от товара в семидневный срок, направив претензию по адресу торгового объекта. Указывает, что доведение до потребителя надлежащей информации о почтовом адресе является обязанностью продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО4, возражавшего доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата истец заказан на интернет-сайте ООО «МВМ» дистанционным NB Asus F413FA-EB626T стоимостью 54990 руб. и NB Lenovo IdeaPad S145-15IIL/81W800QSRU стоимостью 49 990 руб. на общую сумму 104 980 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком по Заказу №... от дата

ФИО2 получил вышеуказанный товар и произвел оплату, что подтверждается кассовым чеком от дата.

дата он обратился с заявлением в ООО «МВМ», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи вернуть уплаченную сумму за товар, данное заявление оставлено без удовлетворения.

Из представленных истцом доказательств, следует, что истец дата, дата, дата направлял в адрес ответчика заявления с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Вместе с тем, заявления от дата и от дата направлены истцом ответчику ООО «МВМ» по адресу доставки товара адрес офис 1, что не является юридическим адресом либо филиалом ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по адресу регистрации ответчика, адресу, указанному в публичной оферте: адрес, этаж 5 пом. II ком. 3», размещённой на сайте ООО «МВМ» (https://www.mvideo.ru/oferta?reff=footer), а также на электронную почту 24@mvideo.ru, в течении 7 дней после получения товара истец не обращался, товар ответчику не возвращал, при этом из материалов дела не следует, что ООО «МВМ» уполномочивало розничные магазины и пункты выдачи товаров принимать претензии потребителей, поступающие непосредственно в розничный магазин (пункт выдачи товара), поступающие по почте, требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: адрес, этаж 5 пом. II ком. 3», тогда как истец доказательств направления данной претензии в адрес ответчика не представил, а направление указанной претензии не по юридическому адресу ответчика, не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Доводы жалобы о том, что истец приобрел товар дистанционным способом, отказался от товара в семидневный срок, направив претензию по адресу торгового объекта, доведение до потребителя надлежащей информации о почтовом адресе является обязанностью продавца, отклоняются судебной коллегией, так как в момент принятия товара до потребителя была доведена информация о товаре и порядке его возврата, что подтверждается подписью лица, принявшего товар.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по месту нахождения розничного магазина – адрес, а не по юридическому адресу ответчика, судебная коллегия считает, что доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено, ответчик от получения претензии не уклонился.

Из п. 2.19 Публичной оферты, размещённой на сайте ООО «МВМ» (https://www.mvideo.ru/oferta?reff=footer) указано, что «Претензии в электронной форме необходимо направлять на адрес 24@mvideo.ru, или по адресу Москва, адрес, этаж 5 пом. II ком. 3».

Согласно п. 2.1. Публичной оферты: «заказывая или резервируя Товары через интернет-магазин https://www.mvideo.ru, Покупатель соглашается с настоящими Правилами продажи Товаров и/или оказания услуг (далее- Условия), изложенными ниже».

Согласно п. 2.4. Публичной оферты: «Потребитель соглашается с Правилами нажатием кнопки «Подтвердить заказ» или «Перейти к оплате» на последнем этапе оформления Заказа на Сайте».

Таким образом, при оформлении заказа и его оплате истец подтвердил, что ознакомлен с правилами, изложенными в Публичной оферте, а, следовательно, знал об адресе, по которому необходимо направлять претензии, но направил претензию по адресу, не соответствующему условиям заключённого сторонами договора купли-продажи.

При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России «налог.ру» в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика.

Доказательств направления ответчику истцом претензии по адресу 24@mvideo.ru, или по юридическому адресу ответчика: адрес, этаж 5 пом. II ком. 3», в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании с ответчика суммы уплаченного товара, неустойки, морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: З.Г. Латыпова

Судьи: О.В. Демяненко

ФИО1

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Оленичева Е.А.