Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 4 декабря 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Делгра констракшн» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13сентября 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Делгра констракшн» к Акбулут Камилу Дерйа о взыскании неосновательного обогащения,

взыскать с ООО «Делгра констракшн» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Делгра констракшн» ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 июня 2017 года истец Общество с ограниченной ответственностью «Делгра констракшн» (далее по тексту – ООО «Делгра констракшн») обратилось с иском в суд к ответчику ФИО2, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчиком 11 января 2016 года от истца были получены денежные средства в размере 200000 руб. для доставки рабочих на объект ООО «Делгра констракшн». Факт получения денежных средств подтверждается соответствующей распиской,

так как в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Делгра констракшн» отсутствуют сведения о предоставлении ответчиком Обществу встречного представления на сумму 200000 руб., то 18 мая 2017 г. в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате неосновательного обогащения. Указанное требование было получено последним 23.05.2017, ответа на него не поступило, задолженность погашена не была,

полагают, что, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец в лице конкурсного управляющего ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявляя требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., ООО «Делгра констракшн» в лице конкурсного управляющего ссылается на расписку от 11 января 2016 года.

Из расписки от 11.01.2016 следует, что ФИО2 получил деньги 200000 рублей для доставки рабочих на объект ООО «Делгра констракшн», количество не менее 22 человек: до 18.01.2016, копия этой расписки не имеет силы.

Оригинал расписки представлен истцом в материалы дела (л.д.46). Ответчиком факт написания указанной расписки в судебном заседании не оспаривался.

Истцом представлены финансовые документы: платежное поручение № ** от 18.12.2015 на 200000 руб. с назначением платежа: пополнение счёта для расчёта с поставщиками, и чек на выдачу наличных от 15.12.2015 в сумме 50000 руб. с назначением платежа: хоз. нужды (л. <...>), утверждает, что за счёт этих денежных средств, полученных директором ООО «Делгра констракшн» З., З. выдал 200000руб. ответчику по указанной расписке. Ответчик отрицает получение денежных средств от З.

Сторонами не оспаривается, что на дату составления расписки стороны состояли в трудовых отношениях, иных договорных правоотношений между ними не имелось.

Ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-626/2017 Пермским районным судом г. Перми по иску ФИО2 к ООО «Делгра констракшн» о взыскании задолженности по заработной плате, ООО «Делгра констракшн» настаивало, что денежные средства в размере 200000руб. являлись выплаченной ФИО2 заработной платой, тогда как сам ФИО2 данное обстоятельство оспаривал и также указывал в качестве основания получения данных денежных средств «доставка рабочих на объект строительства».

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в обоснование доводов о назначении денежных средств представлены показания свидетелей.

Так свидетель Г. пояснил суду, что в ноябре 2015 г. устроился работать в ООО «Делгра констракшн», ФИО2 являлся руководителем проекта, приводил на объект рабочих, расплачивался с ними за сделанную работу.

Свидетель П. пояснил суду, что работал на объекте ООО «***», ответчик являлся руководителем проекта, с ним он договаривался об условиях работы и от него получал заработную плату.

Свидетель Ф. пояснил, что знакомый привел его на объект ООО «***», он работал на ООО «Делгра констракшн», денежные средства за выполненную работу выплачивал ФИО2

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, пришёл к обоснованным выводам о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Делгра констракшн» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения должно быть отказано.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик незаконно обогатился (извлек выгоду за счет истца),

то обстоятельство, что истцом представлен подлинный экземпляр расписки, само по себе не свидетельствует с достоверностью о том, что указанные денежные средства были переданы ответчику непосредственно истцом без каких-либо оснований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- вывод суда о том, что истцом не доказан факт получения спорных денежных средств именно от ООО «Делгра констракшн», противоречит представленным в материалы дела документам, так как в расписке указано, что услуги должны быть оказаны в пользу ООО «Делгра констракшн»,

- спорная расписка была предоставлена конкурсному управляющему последним директором общества ФИО5 по акту от 30 января 2017 года,

- ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства по расписке он получил не от ООО «Делгра констракшн»,

- истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие снятие действующим директором ООО «Делгра констракшн» денежных средств в размере 200000 руб. со счёта ООО «Делгра констракшн» под отчёт для расчётов с контрагентами, которые были выданы ответчику по спорной расписке,

- ответчиком не представлены доказательства того, что им были исполнены условия расписки, в соответствии с которой ответчик должен был подобрать персонал на объект ООО «Делгра констракшн» и организовать транспортировку рабочих на объект, за что получил вознаграждение в размере 200000 руб., свидетельские показания возможных работников ООО «Делгра констракшн» исполнение условий расписки не подтверждают, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Указанные доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении спора по существу, они были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из содержания расписки от 11 января 2016 года, денежные средства в сумме 200000 руб. получены ФИО2 от неизвестного лица 11 января 2016 г. для доставки рабочих на объект ООО «Делгра констракшн» в количестве не менее 22 человек до 18 января 2016 года.

Ответчик утверждает, что получил указанные денежные средства не от директора ООО «Делгра констракшн» З., а от А1., брата учредителя ООО «Делгра констракшн» А2.

Стороной истца не представлено доказательств в опровержение этих обстоятельств, эти доводы ответчика не опровергнуты истцом, не представлено доказательств того, что истец выдал денежные средства ответчику по трудовому или гражданско-правовому договору. Положения закона о договоре займа о том, что денежные средства должны быть выплачены тому лицу, которое предъявило подлинник расписки, в данном случае не могут быть применены.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Делгра констракшн» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи