Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «СИТИ ГРУПП» на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать заключенным между ФИО1 и ООО «СИТИ ГРУПП» трудовой договор с <...> сроком по <...> включительно по выполнению трудовых функций в должности грузчика.

Взыскать с ООО «СИТИ ГРУПП» в пользу ФИО1 заработную плату за апрель, май 2018 года в размере 6177 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за апрель, май 2018 года в размере 6177 рублей подлежит немедленному исполнению.

Признать заключенным между ФИО2 и ООО «СИТИ ГРУПП» трудовой договор с <...> сроком по <...> включительно по выполнению трудовых функций в должности грузчика.

Взыскать с ООО «СИТИ ГРУПП» в пользу ФИО2 заработную плату за апрель, май 2018 года в размере 28010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за апрель, май 2018 года в размере 28010 рублей подлежит немедленному исполнению.

Признать заключенным между ФИО3 и ООО «СИТИ ГРУПП» трудовой договор с <...> сроком по <...> включительно по выполнению трудовых функций в должности грузчика.

Взыскать с ООО «СИТИ ГРУПП» в пользу ФИО3 заработную плату за апрель, май 2018 года в размере 30070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за апрель, май 2018 года в размере 30070 рублей подлежит немедленному исполнению.

Признать заключенным между ФИО4 и ООО «СИТИ ГРУПП» трудовой договор с <...> сроком по <...> включительно по выполнению трудовых функций в должности грузчика.

Взыскать с ООО «СИТИ ГРУПП» в пользу ФИО4 заработную плату за апрель, май 2018 года в размере 19330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за апрель, май 2018 года в размере 19330 рублей подлежит немедленному исполнению.

Признать заключенным между ФИО5 и ООО «СИТИ ГРУПП» трудовой договор с <...> сроком по <...> включительно по выполнению трудовых функций в должности грузчика.

Взыскать с ООО «СИТИ ГРУПП» в пользу ФИО5 заработную плату за апрель, май 2018 года в размере 17570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за апрель, май 2018 года в размере 17570 рублей подлежит немедленному исполнению.

Признать заключенным между ФИО6 и ООО «СИТИ ГРУПП» трудовой договор с <...> сроком по <...> включительно по выполнению трудовых функций в должности грузчика.

Взыскать с ООО «СИТИ ГРУПП» в пользу ФИО6 заработную плату за апрель, май 2018 года в размере 20610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за апрель, май 2018 года в размере 20610 рублей подлежит немедленному исполнению.

Признать заключенным между ФИО7 и ООО «СИТИ ГРУПП» трудовой договор с <...> сроком по <...> включительно по выполнению трудовых функций в должности грузчика.

Взыскать с ООО «СИТИ ГРУПП» в пользу ФИО7 заработную плату за апрель, май 2018 года в размере 20610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Признать заключенным между ФИО8 и ООО «СИТИ ГРУПП» трудовой договор с <...> сроком по <...> включительно по выполнению трудовых функций в должности грузчика.

Взыскать с ООО «СИТИ ГРУПП» в пользу ФИО8 заработную плату за апрель, май 2018 года в размере 20724 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за апрель, май 2018 года в размере 20724 рублей подлежит немедленному исполнению.

Признать заключенным между ФИО9 и ООО «СИТИ ГРУПП» трудовой договор с <...> сроком по <...> включительно по выполнению трудовых функций в должности грузчика.

Взыскать с ООО «СИТИ ГРУПП» в пользу ФИО9 заработную плату за апрель, май 2018 года в размере 18959 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за апрель, май 2018 года в размере 18959 рублей подлежит немедленному исполнению.

Признать заключенным между ФИО10 и ООО «СИТИ ГРУПП» трудовой договор с <...> сроком по <...> включительно по выполнению трудовых функций в должности грузчика.

Взыскать с ООО «СИТИ ГРУПП» в пользу ФИО10 заработную плату за апрель, май 2018 года в размере 25510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за апрель, май 2018 года в размере 25510 рублей подлежит немедленному исполнению.

Признать заключенным между ФИО11 и ООО «СИТИ ГРУПП» трудовой договор с <...> сроком по <...> включительно по выполнению трудовых функций в должности грузчика.

Взыскать с ООО «СИТИ ГРУПП» в пользу ФИО11 заработную плату за апрель, май 2018 года в размере 25510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Признать заключенным между ФИО12 и ООО «СИТИ ГРУПП» трудовой договор с <...> сроком по <...> включительно по выполнению трудовых функций в должности грузчика.

Взыскать с ООО «СИТИ ГРУПП» в пользу ФИО12 заработную плату за апрель, май 2018 года в размере 20610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за апрель, май 2018 года в размере 2610 рублей подлежит немедленному исполнению.

Признать заключенным между ФИО13 и ООО «СИТИ ГРУПП» трудовой договор с <...> сроком по <...> включительно по выполнению трудовых функций в должности грузчика.

Взыскать с ООО «СИТИ ГРУПП» в пользу ФИО13 заработную плату за апрель, май 2018 года в размере 9836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за апрель, май 2018 года в размере 9836 рублей подлежит немедленному исполнению.

Признать заключенным между ФИО14 и ООО «СИТИ ГРУПП» трудовой договор с <...> сроком по <...> включительно по выполнению трудовых функций в должности грузчика.

Взыскать с ООО «СИТИ ГРУПП» в пользу ФИО14 заработную плату за апрель, май 2018 года в размере 20724 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иском отказать.

Взыскать с ООО «СИТИ ГРУПП» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 10500 рублей»,

Дополнительным решением суда от <...> постановлено:

«Признать заключенным между ФИО15 и ООО «СИТИ ГРУПП» трудовой договор с <...> сроком по <...> включительно по выполнению трудовых функций в должности грузчика.

Взыскать с ООО «СИТИ ГРУПП» в пользу ФИО15 заработную плату за апрель, май 2018 года в размере 15160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за апрель, май 2018 года в размере 15160 рублей подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к ООО «СИТИ ГРУПП» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что они многие годы работали на территории Шинного завода. С 2011 года погрузкой товара стали заниматься различные организации, выигравшие тендер, так в 2017 году тендер выиграло ООО «СИТИ ГРУПП» и с 2018 года начало осуществлять погрузку шин для АО «Кордиант».

В период с <...> по <...> истцы работали по заданию ответчика в качестве грузчиков на территории Шинного завода (АО «Кордиант»). При приеме на работу трудовые договоры были составлены и подписаны только в одном экземпляре, вторые экземпляры истцам не выдавались. Для входа на территорию завода им были предоставлены пропуска ООО «СИТИ ГРУПП», на одежде присутствовала нашивка с наименованием ответчика. Работа заключалась в погрузке шин на экспорт. Заработная плата была сдельная, из расчета отгруженного бригадой за каждый день груза и распределялась между лицами, работающими в этот день. При этом оплата была установлена в размере 95 рублей за тонну товара, отгруженного на эксперт, или за 60 рублей за тонну отечественного груза. В середине мая 2018 года истцам сказали покинуть территорию завода, предложив написать заявление об увольнении на имя директора ООО «СибВнешТорг», от чего истцы отказались. Заработную плату им не выплатили.

В результате незаконных действий работодателя, выразившихся в увольнении без предупреждения и невыплате заработной платы, истцам был нанесен моральный вред, который они оценивают в сумме 50 000 рублей каждому.

Просили установить факт наличия трудовых отношений между истцами и ООО «СИТИ ГРУПП» в период с <...> по <...>, взыскать недополученную заработную плату в пользу ФИО8 в размере 20 724 рублей, в пользу ФИО13 в размере 9 836 рублей, в пользу ФИО1 в размере 6 177 рублей, в пользу ФИО14 в размере 20 724 рублей, в пользу ФИО9 в размере 18 959 рублей, в пользу ФИО3 в размере 30 070 рублей, в пользу ФИО12 в размере 20 610 рублей, в пользу ФИО6 в размере 20 610 рублей, в пользу ФИО11 в размере 25 510 рублей, в пользу ФИО15 в размере 15 160 рублей, в пользу ФИО7 в размере 20 610 рублей, в пользу ФИО2 в размере 28 010 рублей, в пользу ФИО10 в размере 25 510 рублей, в пользу ФИО5 в размере 17 570 рублей, в пользу ФИО4 в размере 19 330 рублей; взыскать с ООО «СИТИ ГРУПП» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец ФИО8 требования поддержал. Пояснил, что ранее они работали грузчиками в ООО «ЦСС», в 2018 году тендер выиграла ООО «СИТИ ГРУПП» и они согласились работать на прежних условиях. За апрель и май 2018 года заработная плата выплачена не была.

Истцы ФИО3 и ФИО9 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель истцов ФИО16, допущенная судом по устному ходатайству, поддержала позицию своих доверителей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от <...> заявленные требования поддерживали.

Представитель ответчика ООО «СИТИ ГРУПП» - ФИО17 в судебном заседании иск не признал. Считал, что истцами не представлено доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку заявления о приеме на работу истцами не подавались, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Копии пропусков на территорию не свидетельствуют о допуске истцов к работе с ведома или по поручению работодателя, и фактического выполнения ими трудовых функций. На расчете задолженности оттиск печати истцами поставлен самостоятельно и незаконно. В штатном расписании ООО «СИТИ ГРУПП» отсутствует должность грузчика. Погрузка – разгрузка товаров не является профессиональным видом деятельности ответчика, в связи с чем, <...> были заключены договоры с ООО «СибВнешТоргом» на выполнение погрузо-разгрузочных работ. Полагал, что ООО «СИТИ ГРУПП» является ненадлежащим ответчиком. Указал на пропуск истцами срока исковой давности. Основания для компенсации морального вреда полагал отсутствуют.

Истцы ФИО13, ФИО14, ФИО15, представители третьих лиц АО «Кордиант», ООО «СибВнешТорг» в судебном заседании участия не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СИТИ ГРУПП» - ФИО17 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что решение было принято в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о работе истцов именно у ответчика, поскольку погрузо-разгрузочные работы не являются профильным видом деятельности ООО «СИТИ ГРУПП», а трудовые договоры были заключены истцами с ООО «СибВнешТоргом», что ими в суде не оспаривалось. Также суд не оценил представленное ответчиком штатное расписание и объяснительные от ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО11 и ФИО2 о причинах самовольного оставления рабочего места, поданные на имя директора ООО «СибВнешТоргом». Из представленной АО «Кордиант» выгрузки из программы системы контроля удаленного доступа следует, что ответчик указан как организация, предоставившая допуск на территорию завода, только в отношении 11 истцов, при этом в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО9 и ФИО13 указаны иные организации. Представленная форменная одежда одного работника с нашивкой ответчика также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами. Аудиозапись разговора, представленную истцами, в качестве доказательства по делу признать нельзя, поскольку принадлежность голоса на записи именно директору ответчика ФИО18 ничем не подтверждена. Истцами не представлено доказательств отгрузки товаров в объеме заявленных сумм по выплате заработной платы. Настаивает на том, что ООО «СИТИ ГРУПП» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что срок обращения в суд истцами был пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9 и ФИО5 просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя ООО «СИТИ ГРУПП» ФИО17, истцов ФИО9 и ФИО8 и их представителя, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления и пояснения истцов следует, что ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3 и ФИО9, в период с <...> по <...> работали грузчиками в ООО «СИТИ ГРУПП», выполняли работу по отгрузке и погрузке шин АО «Кордиант» на территории завода ПАО «Омскшина» по адресу: <...>. Трудовой договор с ответчиком был подписан в одном экземпляре, оставшемся у работодателя, работодатель предоставил истцам форменную спецодежду с наименованием предприятия, а также электронный пропуск для доступа на территорию.

Поскольку у работодателя имелась задолженность перед работниками по выплате заработной платы, истцы прекратили выполнение трудовых функций и обратились в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «СИТИ ГРУПП» ссылался на отсутствие трудовых отношений между обществом и истцами. Указал, что <...> ответчиком был заключен договор с АО «Кордиант», в соответствии с которым ООО «СИТИ ГРУПП» обязалось организовать выполнение погрузо-разгрузочных работ при поступлении шинной продукции на склады АО «Кордиант». Однако, поскольку деятельность по погрузке и разгрузке товаров не является профильной для общества, последним был заключен аналогичный договор на выполнение той же самой функции с ООО «СибВнешТорг». Также полагал, что истцами пропущен срок для обращения в суд.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе, пояснения истцов, возражения ответчика, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, истцы выполняли работу в ООО «СИТИ ГРУПП» в качестве грузчиков. Установив наличие у ответчика задолженности перед работниками по заработной плате за заявленный период, суд удовлетворил требования истцов о взыскании заработной платы с ответчика. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истцами не пропущен. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно абз. 5 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ ГРУПП» зарегистрировано в качестве юридического лица с <...>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, директором организации является ФИО18. Основным видом деятельности общества является деятельность по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, дополнительными видами деятельности являются, в числе прочих – транспортная обработка грузов и деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенные в иные группировки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «СибВнешТорг», зарегистрировано в качестве такового <...>, директором организации является ФИО19. Основным видом деятельности юридического лица является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, одной из дополнительных видов деятельности является - транспортная обработка грузов.

Акционерное общество «Кордиант» зарегистрировано в качестве юридического лица в <...>, директором общества является ФИО20, основным видом деятельности - производство резиновых изделий.

Акционерное общество «Омскшина», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц <...>, и директором которого также является ФИО21, занимается по основному виду деятельности производством резиновых шин, покрышек и камер.

Из материалов дела следует, что <...> АО «Кордиант» (заказчик) и ООО «СИТИ ГРУПП» (исполнитель) заключили договор № <...> на оказание услуг, по условия которого исполнитель принял на себя обязательства организовать выполнение погрузо-разгрузочных операций при поступлении шинной продукции на склады заказчика и отгрузке шинной продукции со складов заказчика, в том числе при перемещении между его складами.

Место оказания услуг – помещения и площадки, используемые заказчиком по адресу: <...> (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора было предусмотрено, что исполнитель предоставляет на постоянной основе в распоряжение заказчика персонал, связанный с организацией отгрузки, подготовкой транспортных средств и продукции к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора для целей его исполнения выделяются участки ПРО, минимальная численность грузчиков на каждом участке в смену – 18 человек.

Согласно пунктам 3.3.8, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.14 договора расстановкой работников по точкам отгрузки и ее изменениям руководит исполнитель, исполнитель производит передислокацию грузчиков между складами. В случаях, когда допуск в место выполнения заданий ограничен заказчиком или третьим лицом и предусматривает специальные правила допуска (пропускная система), исполнитель самостоятельно и за свой счет обеспечивает соблюдение работниками исполнителя требований заказчика в части правил допуска. Исполнитель обязан заблаговременно обеспечить изготовление пропусков для работников исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить работников спецодеждой, которая должна быть спокойных цветовых тонов с нанесенной символикой, отражающей информацию о принадлежности данного сотрудника к исполнителю.

<...> между ООО «СИТИ ГРУПП» (заказчик) и ООО «СибВнешТорг» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по организации выполнения погрузо-разгрузочных операций при поступлении шинной продукции на склады АО «Кордиант» и отгрузке шинной продукции со складов АО «Кордиант», в том числе при перемещении между складами АО «Кордиант». Местом оказания услуг является помещения и площадки, используемые АО «Кордиант» по адресу: <...>.

Необходимым условием организации погрузо-разгрузочных работ являлось предоставление на постоянной основе подрядчиком в распоряжение АО «Кордиант» персонала, связанного с организацией отгрузки, подготовкой транспортных средств и продукции к отгрузке (пункт 2.1).

По условиям договора расстановкой работников по точкам отгрузки и ее изменениям руководит подрядчик, с учетом пожеланий АО «Кордиант». В случаях, когда допуск в место выполнения заданий ограничен АО «Кордиант» или третьим лицом и предусматривает специальные правила допуска (пропускная система), подрядчик самостоятельно и за свой счет обеспечивает соблюдение своими работниками требований АО «Кордиант» в части правил допуска. АО «Кордиант» обязан заблаговременно обеспечить изготовление пропусков для работников подрядчика. Подрядчик обязан обеспечить работников спецодеждой, которая должна быть спокойных цветовых тонов с нанесенной символикой, отражающей информацию о принадлежности данного сотрудника к подрядчику.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «СИТИ ГРУПП» выполняло работу для АО «Кордиант» как лицо, выигравшее тендер. Ответчик, являясь генеральным подрядчиком, ввиду отсутствия необходимых работников, заключил договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ с ООО «СибВнешТорг».

Вместе с тем, заключение договора между ООО «СИТИ ГРУПП» и ООО «СибВнешТорг» на выполнение погрузо-разгрузочных операций при поступлении шинной продукции на склады АО «Кордиант», не опровергает факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком.

Так, в соответствии с представленными в материалы дела карточками учета выдачи пропусков на территорию ПАО «Омскшина» для выполнения погрузо-разгрузочных работ для АО «Кордиант», у всех истцов, за исключением ФИО13, указано место работы ООО «СИТИ ГРУПП» «грузчик».

Работники были обеспечены специальной одеждой, на которой имелась символика ответчика, как факт принадлежности данного работника к этой организации, что подтверждается пояснениями истцов и показаниями свидетеля ФИО22, работающей в АО «Кордиант» с 2011 года в качестве кладовщика по приему шин.

В суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, опровергающих факт ношения истцами такой спецодежды, не представил.

<...> АО «Кординат» в адрес директора по безопасности ПАО «Омскшина» было направлено письмо о согласовании во исполнение договора от <...>, заключенного с ООО «СИТИ ГРУПП», допуска на территорию работников ООО «СИТИ ГРУПП», в числе которых указаны и истцы.

В материалах дела имеются пропуска для доступа на территорию ПАО «Осмкшина» истцов ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО15, ФИО10, ФИО3, ФИО8 с наименованием организации «Cordiant».

Также в материалы дела представлены графики смен за апрель и май 2018 года с указанием объема отгруженной продукции, на которых проставлена печать ООО «СИТИ ГРУПП». В данных графиках смен указан и ФИО13

Доводы стороны ответчика о том, что истцы самовольно воспользовались печатью ответчика, судебная коллегия полагает неубедительными.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО22, работающая в АО «Кордиант» с 2011 года в качестве кладовщика по приему шин, подтвердила, что погрузку-разгрузку шин в 2018 году осуществляло только ООО «СИТИ ГРУПП», а также подтвердила факт выполнения таких работ всеми истцами, которые работали носили специальную одежду с наименованием ответчика.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда обоснованно не имелось, поскольку сведения о наличии ее личной заинтересованности в исходе дела не усматривается, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе и с договором, заключенным между АО «Кордиант» и ООО «СИТИ ГРУПП».

Так, по условиям данного договора именно ООО «СИТИ ГРУПП», как исполнитель обеспечивает круглосуточное и непрерывное выполнение погрузо-разгрузочных работ для приемки шинной продукции от производителя, а также продукции, поступающей на склады АО «Кордиант». При приемке товара исполнитель выполняет указанные работы собственными силами, с привлечением необходимых средств и механизмов. На исполнителе лежит обязанность обеспечить прибытие своих сотрудников на участки выполнения погрузо-разгрузочных работ (п. 3.1.1, 3.1.2, 3.3.1 Договора).

АО «Кордиант» по запросу суда были представлены сведения из журнала электронных пропусков, в которых указаны даты и время прихода/ухода работников, их должность и организация. В отношении истцов ФИО10, ФИО4, ФИО23, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО11 в журнале электронных пропусков на территорию АО «Кордиант», указана организация ООО «СИТИ ГРУПП», должность «грузчик».

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, в т.ч., пояснения сторон, показания свидетеля, журнал электронных пропусков, пропуска и договоры на оказание услуг от <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцами и ответчиком имели место трудовые отношения, истцы выполняли функции грузчиков, вследствие чего имеются правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Выводы суда в указанной части подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, должны образом отражены в решении суда, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Вопреки доводам жалобы, необходимости в их иной оценке, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что в названном выше журнале электронных пропусков АО «Кордиант» у некоторых работников в качестве организации, предоставившей допуск на территорию, указаны иные предприятия, а именно: у ФИО1 – «Промжелдортранс», у ФИО13 одновременно и АО «Кордиант-Восток» и ПАО «Омскшина», у ФИО3 – ПАО «Омскшина», у ФИО9 – ООО «Шиповальный Центр», выводы суда о наличии между ними и ответчиком трудовых отношений в заявленный период времени не опровергает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные истцы, как следует из их пояснений в суде первой инстанции, что не опровергнуто ответчиком, помимо работы в ООО «СИТИ ГРУПП» параллельно работали и в названных выше организациях, чем и объясняется данное обстоятельство.

Ссылка стороны ответчика на заключенные между рядом истцов и ООО «СибВнешТорг» трудовые договоры, на объяснительные от имени ряда истцов на имя директора ООО «СибВнешТорг» о причинах оставления рабочего места, выводы суда о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений не опровергает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно представленным трудовым договорам с ООО «СибВнешТорг» истцы принимались на работу на 0,15 ставки, тогда как в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено пояснениями истцов, показаниями свидетеля, электронным журналом пропусков, что истцы находились на рабочих местах по 12 часов. Изложенное согласуется и с договором, заключенным между АО «Кордиант» и ООО «СИТИ ГРУПП», по условиям которого ответчик обязан был организовать в том числе и ночное перемещение шинной продукции со складов первичной приемки на склады хранения, что фактически свидетельствует о необходимости организации круглосуточной работы.

В такой ситуации утверждение ответчика о том, что у истцов не имелось трудовых отношений с ООО «СИТИ ГРУПП», несостоятельны.

Выводы суда о том, что истцами не пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, должным образом отражены в решении суда, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Вопреки доводам жалобы, необходимости в иной оценке, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Указание апеллянта на то, что срок давности подлежит исчислению с <...> (с момента прекращения истцами трудовой функции), со ссылкой на ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, отклоняется как несостоятельная, поскольку увольнение истцов в установленном порядке не производилось.

Более того, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Обращение истцов в суд с настоящим иском последовало до истечения года с момента прекращения трудовых отношений.

Разрешая требования истцов в части взыскания в их пользу невыплаченной заработной платы, суд, руководствовался положениями статей 21, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, и исходил из расчета задолженности, представленного истцами. Доказательств, подтверждающих выплату истцам заработной платы в полном объеме, ответчик не представил, как и не представил свой расчет задолженности. Оснований не доверять расчету истцов у суда обоснованно не имелось.

Установив факт нарушения прав работников – истцов, суд на основании ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу каждого по 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По существу суммы денежных средств, взысканные в пользу истцов, стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспариваются, что исключает в силу ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное вмешательство в решение суда в указанной части.

Судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы судом верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...> и дополнительное решение суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СИТИ ГРУПП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: