Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-3514/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гладкое тело» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2019г.

(судья Буслаева В.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гладкое тело», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору строительного подряда от 01.11.2018 в размере 312 743,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4880 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6536 руб., мотивировав заявленные требования тем, что между истцом и ООО «Гладкое тело» был заключен договор по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ помещений, расположенных по адресу: <...>, с определением стоимости работ в сумме 284 311,93 руб. Условия данного оговора истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик не оплатил выполненные ремонтно-отделочные работы, при этом отказался подписать акт сдачи-приемки работ от 22.02.2019. В адрес ответчика 08.04.2019 ФИО1 направил претензию, которая им оставлена без удовлетворения (л.д. 5-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Гладкое тело» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.11.2018 в размере 312 743,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4880 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6536 руб. оставлены без удовлетворения (л.д. 102, 103-105).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с оценкой фактических обстоятельств и доказательств (л.д. 110-116).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Гладкое тело» - ФИО2 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2018 между ООО «Гладкое тело» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ помещения, расположенного по адресу: <...>, стоимость работ по которому определена в сумме 284 311,93 руб. (л.д.9-13).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора подряда заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Оплата работ производится по следующей схеме, на основании приложения: заказчик выплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 10 % от суммы, указанной в п. 2.1 договора после первого дня работ и предоставления фотоотчета, остальные выплаты заказчик производит поэтапно согласно факту выполнения работ. Оплата всех работ, включая дополнительные, производится в течение 3 банковских дней с момента подписания соответствующих актов сдачи-приемки (п. п. 1, 2, 2.4)

Пунктом 4 договора определены сроки по договору: начало работ – 10.11.2018, окончание работ – 25.12.2018.

Сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно, в соответствии с графиком поэтапного выполнения работ и оформляется актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами и становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Конечный акт сдачи-приемки оформляется после полного выполнения работ, указанных в смете и в дополнительных соглашениях и, становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче соответствующего этапа работ или объекта.

В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без указания причины, такой акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке. При этом в акте делается отметка об отказе заказчика от подписания.

Судом также было установлено, что истцом в адрес ООО «Гладкое тело» была направлена претензия от 08.04.2019 с приложением подписанного в одностороннем порядке актов сдачи-приемки от 22.02.2019 по договору строительного подряда от 01.11.2018 (л.д.14, 1516-17), при том акты сдачи-приемки от 22.02.2019 не содержат отметки об отказе ответчика от подписания данного акта, срок окончания работ по договору строительного подряда от 08.11.2018 установлен до 25.12.2018, однако дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ, графика поэтапного выполнения работ, о чем указано в договоре от 01.11.2018, стороной истца не представлено.

Согласно актам от 02.12.2019, составленным представителями ответчика, в помещении, расположенном по адресу: <...>, находящемся в аренде у ООО «Гладкое тело», до настоящего времени подрядчиком ФИО1 по договору от 01.11.2018 комплекс строительно-монтажных работ не выполнен, данное помещение ООО «Гладкое тело» не используется (л.д.94).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 709, 711, 740, 753 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом обязательств по договору строительного подряда от 01.11.2018 не доказан, акты сдачи-приемки выполненной работы от 22.02.2019 признаны ненадлежащим доказательством, так как данные акты, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, не содержат отметки об отказе ответчика от подписания данных актов.

При этом судом первой инстанции также было отмечено, что согласно п.4.7 договора строительного подряда от 01.11.2018 приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче соответствующего этапа работ или объекта, однако истцом (подрядчиком) доказательств, подтверждающих направление сообщения заказчику о готовности к сдаче соответствующего этапа работ или объекта, не представлено, а также иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт сообщения подрядчика о готовности к сдаче соответствующего этапа работ или объекта, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось также выяснение обстоятельств какой реальный объем работ был выполнен ФИО1, их стоимость и размер произведенной за них оплаты, само по себе неподписание акта о приеме выполненных работ, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, в связи с чем судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству было разъяснено истцу о необходимости предоставления доказательств в подтверждение факта исполнения условий договора (квитанции, платежные требования и т.п.) однако таких доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6536 руб. возмещению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом первой инстанции актов сдачи-приема по договору строительного подряда от 01.11.2018, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод являлся предметом исследования и нашел верное отражение и правильную оценку в решении суда, основан на ошибочном толковании норм материального права, направлен на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении спора суд первой инстанции верно применил и учел положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

ФИО1 в заседании судебной коллегии заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: договора подряда с физическим лицом № 15/11 от 15.11.2018 и акта приема-сдачи выполненных работ № 1 к договору подряда с физическим лицом № 15/11 от 15.11.2018 от 22.02.2019, подтверждающих заявленные требования о факте исполнения договора строительного подряда.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции«, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 5 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции« к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанного документа не заявлял, при этом, ходатайствуя о приобщении нового доказательства в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции, в этой связи судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о принятии новых доказательств: договора подряда с физическим лицом № 15/11 от 15.11.2018 и акта приема сдачи выполненных работ № 1 к договору подряда с физическим лицом № 15/11 от 15.11.2018 от 22.02.2019, не усматривает и полагает, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: