Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16.11.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** от 24 декабря 2016 года недействительными».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №** по ул. **** города Перми от 24.12.2016. В обоснование исковых требований указал, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД №** по ул. **** города Перми от 24.12.2016 на собрании были приняты следующие решения по вопросам повестки дня: 1. избрать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО2; 2. назначить ФИО3, ФИО1 ответственными по подсчету голосов общего собрания; 3. принять "Правила проживания и внутреннего распорядка ТСЖ "****"; 4. утвердить "Положение о порядке использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ****"; 5. предоставлять в пользование (сдачу в аренду части общего имущества МКД), в том числе собственникам помещений в МКД, частей фасадов, иного имущества МКД для размещения оборудования кабельных операторов и провайдеров за плату не менее 50 руб. в месяц; 6. направлять доходы от хозяйственной деятельности (сдача в аренду части общего имущества МКД) на содержание и ремонт общего имущества в МКД, на благоустройство и озеленение территории или в резервный фонд". Считает, что собрание проведено с существенными нарушениями порядка его созыва: размещение объявление о проведении собрания произведено за 4 дня до даты проведения собрания; итоги голосования доведены до собственников через 18 дней после состоявшегося собрания; бюллетени голосования не содержат полную информацию о лице, принимавшем участие в голосовании; участники собрания приняли решения о распоряжении имуществом, которое им не принадлежит - земельных участков соседних многоквартирных домов: ****, ****. По вопросу о предоставлении в пользовании общего имущества МКД не ясно какое именно имущество может быть предоставлено в пользование, не конкретно указана стоимость использования имущества. Направление доходов от хозяйственной деятельности не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД, а относится к вопросам компетенции членов ТСЖ.

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, были извещены, их представитель с иском не согласился.

Представитель третьего лица ТСЖ «****» исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, в обоснование доводов указывают, что судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно указано в решении, что объявление о проведении внеочередного собрания было размещено за 4 дня до даты его проведения, тогда как, в действительности в соответствии с положениями ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ сообщение о проведении собрания, с указанием повестки дня, было вручено под личную подпись собственникам либо отправлено заказным письмом за 10 дней до проведения собрания, о чем объективно свидетельствует имеющийся в материалах дела реестр вручения сообщений, а также квитанции почтовых отправлений. Кроме того, суд в нарушение положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание, что ФИО5 не было представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, мог ли его голос повлиять на результаты голосования, являются ли допущенные нарушения существенными, причинены ли убытки истцу в связи с принятием общим собранием собственников оспариваемого решения. Также суд, принимая решение указал, что часть вопросов общего собрания относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. В действительности же принятие обжалуемого истцом решения не выходило за пределы общего собрания собственников помещений в МКД. В соответствии с ч. 3 ст. 44 ЖК РФ собственники помещений необходимым большинством решили предоставить правлению ТСЖ право заключать соответствующие договоры о предоставлении в аренду имущества МКД с определением в таком договоре всех условий. Собственники необходимым большинством голосов, не менее 2/3 решили, что плата за данные услуги не может быть меньше 50 рублей. Кроме того, вывод суда об отсутствии доказательств одобрения утвержденных на собрании Положения о порядке использования земельного участка собственниками иных многоквартирных домов, не соответствует действительности. В материалы дела представлены копии соответствующих протоколов собраний собственников иных МКД, свидетельствующих о согласовании принятого спорного решения в установленном нормами действующего законодательства порядке. Вывод суда о том, что решения собственников помещений дома № ** по ул.**** в г.Перми судебным решением Свердловского районного суда г.Перми признаны недействительными, не подтвержден соответствующим доказательством, поскольку решение суда на момент принятия настоящего судебного акта в законную силу не вступило. Вывод суда о невозможности конкретизации порядка определения платы за пользование общим имуществом МКД, отсутствие указания определенного имущества, которое может быть передано в пользование, способа и порядка использования и т.д. является надуманным, поскольку решение принято в пределах компетенции общего собрания при наличии необходимого кворума.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив правильность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником квартиры №** в доме №** по ул. **** города Перми.

Организацией, осуществляющей управлением многоквартирным домом № ** по ул**** в г.Перми является ТСЖ «****».

По инициативе собственника кв.** в МКД №** по ул. **** города Перми ФИО3 24.12.2016 состоялось внеочередное общее собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленное протоколом, на котором приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. избрать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО2;

2. назначить ФИО3, ФИО1 ответственными по подсчету голосов общего собрания;

3. принять "Правила проживания и внутреннего распорядка ТСЖ "****";

4. утвердить "Положение о порядке использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ****";

5. предоставлять в пользование (сдачу в аренду части общего имущества МКД), в том числе собственникам помещений в МКД, частей фасадов, иного имущества МКД для размещения оборудования кабельных операторов и провайдеров за плату не менее 50 руб. в месяц;

6. направлять доходы от хозяйственной деятельности (сдача в аренду части общего имущества МКД) на содержание и ремонт общего имущества в МКД, на благоустройство и озеленение территории или в резервный фонд".

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства (ст.ст.44, 45, 46, 137, 145 Жилищного кодекса РФ), а также гражданского законодательства (ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ) пришел к выводу, что решения по вопросам 3, 4, 6 повестки дня не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом, в отношении вопроса № 4 повестки дня общего собрания, суд указал, что принятое Положение о порядке использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: **** устанавливает единые правила и порядок использования территории комплекса проживающих в жилых домах по ул.****, ****, **** г.Перми и является обязательным для всех собственников жилых и нежилых помещений, а также членов их семей, нанимателей, арендаторов и посетителей. Следовательно, фактически данное решение принято в отношении имущества, не принадлежащего собственникам помещений, и не может повлечь за собой правовые последствия, установленные ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Доказательств одобрения указанного Положения собственниками иных многоквартирных домов не представлено. Решение, принятое по вопросу № 5 повестки дня общего собрания, суд признал недействительным по основаниям положений ст. 181.4 ГК РФ, указав, что при принятии такого решения собственниками не конкретизирован порядок определения платы за пользование имуществом МКД (не указано за какую единицу измерения установлена плата – не менее 50 рублей в месяц, каким образом будет определяться размер платы в зависимости от кандидатов на право пользования имуществом), не указано какое именно имущество может быть передано в пользование, каким образом оно подлежит использованию – как будет осуществляться размещение оборудования, возможно ли уменьшение общего имущества при размещении оборудования путем крепления к фасадам МКД (использования внешней стены МКД при установке оборудования и т.д.). При этом, суд указал, что для разрешения вопроса об уменьшении общего имущества собственников МКД необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома. В отсутствие конкретизации указанных условий использования общего имущества МКД решение по 5 вопросу повестки дня приведет к нарушению равенства прав собственников помещений МКД.

Судебная коллегия с выводами суда в части недействительности вопросов № 3 и 6 повестки дня общего собрания соглашается, вместе с тем, с учетом того, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания собственников помещений признаны недействительными судом в целом, полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств рассматриваемого дела (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ст. 44 Жилищного кодекса, к которой отнесено решение вопросов, в том числе о принятии решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как уже указывалось выше и не оспаривалось сторонами настоящего гражданского дела, управление многоквартирным домом № ** по ул.**** в г.Перми осуществляет ТСЖ «****».

Согласно положениям ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В силу требований ст. 144 Жилищного кодекса РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ).

При этом, компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определена в ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, к числу которой отнесено, в том числе решение вопросов: определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Соответственно, исходя из компетенции, установленной действующим жилищным законодательством для общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и для общего собрания членов товарищества собственников жилья, судебная коллегия, по сути соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** и № ** к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

В данном случае, как верно отмечено судом, утвержденные Правила проживания и внутреннего распорядка ТСЖ «****», исходя из их содержания, являются внутренними документами ТСЖ, устанавливают порядок взаимодействия собственников помещений и ТСЖ «****», в силу чего, в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, принятие решения по данному вопросу прямо отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Равным образом, с учетом того, что в МКД по **** деятельность, в том числе хозяйственную, связанную с управлением многоквартирным домом осуществляет ТСЖ, то, безусловно, исходя из положений п. 7 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, к полномочиям общего собрания членов ТСЖ отнесено и решение вопросов о направлении доходов от хозяйственной деятельности данного юридического лица.

При этом, анализ положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ позволяет прийти к выводу, что вопросы № 3 и № 6 повестки дня спорного общего собрания собственников многоквартирного дома не отнесены одновременно и к полномочиям общего собрания собственников помещений МКД.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно нормам ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

При изложенной ситуации, решения по вопросам № 3 и № 6 в силу положений ст. 181.5 ГК РФ признаются судебной коллегией ничтожными, не повлекшими правовых последствий, а доводы апелляционной жалобы о возможности применения положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в данной части несостоятельными, поскольку принятие на общем собрании заведомо ничтожных решений по вопросам повестки дня, является существенным нарушением требований действующего законодательства, а, следовательно, необходимая совокупность условий, при которых возможно оставление решения общего собрания в силе, в рассматриваем случае отсутствует.

Относительно, разрешения судом требований истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам № 4 и 5, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Анализируя содержание вопроса № 4 повестки дня спорного собрания, а также непосредственно Положения о порядке использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ****, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, утверждение указанного Положения, является не чем иным, как решение собственниками помещений в МКД вопроса о порядке и пределах использования придомового земельного участка, что прямо отнесено к компетенции такого общего собрания собственников помещений МКД.

Следовательно, нарушений ст. 181.5 ГК РФ в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о ничтожности решения в данной части, основанный на том, что указанное Положение принято также в отношении собственников жилых и нежилых помещений в домах по адресам: **** и ****, что выходит, при отсутствии доказательств одобрения указанного Положения собственниками помещений иных многоквартирных домов, за пределы компетенции общего собрания собственников помещений в МКД по ****, нельзя признать состоятельным.

Действительно, содержание данного Положения (л.д. 34-37 том 1) свидетельствует о том, что земельный участок МКД **** входит в состав территории комплекса трех МКД: ул.****, ул.****, ул.****. Придомовая территория указанных МКД является единой. При этом, Положение устанавливает единые правила и порядок использования территории комплекса для всех собственников жилых и нежилых помещений, а также членов их семей, нанимателей, арендаторов и посетителей (гостей) в указанных МКД.

Вместе с тем, согласно тексту представленного Положения, в нем имелись сведения о согласовании его с Председателем Совета МКД **** и председателем Совета МКД ****.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что оснований ссылаться на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.10.2017 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников МКД по ул.**** у суда не имелось, поскольку на момент постановки оспариваемого судебного акта, указанное решение от 19.10.2017 года в законную силу не вступило, следовательно, не порождало каких-либо правовых последствий в результате его принятия.

Однако, само по себе наличие данного решения, а также последующее вступление его законную силу либо отмена его в апелляционном порядке (данных к материалам дела не приложено) какого-либо правового значения для разрешения исковых требований ФИО5 в указанной спорной части не имело.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями и, требуя защиты нарушенного права, истец должен был представить доказательства, что спорное решение по вопросу № 4 нарушает непосредственно его права.

Однако таких доказательств, по мнению судебной коллегии, не представлено.

Само по себе несогласие с данным решением, при принятии его уполномоченным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в установленном жилищным законодательством порядке, в том числе при наличии необходимого кворума, при том, что такое принятое решение, в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, не свидетельствует о нарушении прав ФИО5.

Утвержденное собственниками помещений в МКД по ул.**** в г.Перми «Положение о порядке использования земельного участка», как уже указывалось выше, обязательно для всех собственников именно данного многоквартирного дома, собственником жилого помещения в котором и является истец. Следовательно, ФИО5 обязан соблюдать установленные Положением условия использования земельного участка под МКД. Полномочиями на оспаривание решения от имени собственников помещений иных многоквартирных домов, на которых распространено данное Положение, истец не наделен. Непосредственно само утвержденное Положение либо отдельные его пункты предметом спора не являлись.

Таким образом, решение, принятое собственниками помещений в МКД по ул.**** по четвертому вопросу повестки дня не нарушает прав истца и признанию недействительным ни по нормам ст. 181.4 ГК РФ, ни по нормам ст. 181.5 ГК РФ, не подлежит.

Пятый вопрос повестки дня общего собрания, исходя из его буквального содержания, также, в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

К такому же выводу, по сути, пришел и суд первой инстанции, вместе с тем, признал его недействительным по основаниям ст. 181.4 ГК РФ, как нарушающим равенство прав участников собрания.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия также согласиться не может.

Фактически, пятым вопросом повестки дня разрешен вопрос об установлении платы за размещение оборудования кабельных операторов и провайдеров для собственников помещений в МКД, а также иных лиц.

Однако, само по себе отсутствие конкретизации условий использования общего имущества МКД о нарушении равенства прав собственников данного многоквартирного дома, в том числе ФИО5, не свидетельствует, а равно не свидетельствует и о недействительности данного решения.

Основания признания решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома поименованы в нормах ст. 181.4 ГК РФ и ст. 181.5 ГК РФ.

Оснований для признания решения общего собрания недействительным по причине, по мнению истца, не конкретизации принятого решения, действующее законодательство не предусматривает.

В данном случае, принимая во внимание компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, необходимый кворум для принятия решения по данному вопросу (наличие которого истцом не оспаривалось), судебная коллегия считает, что принятие решения по вопросу № 5 в определенной общим собранием редакции, не исключает возможности уточнения и конкретизации в последующем условий использования общего имущества МКД, в случае неясности порядка исполнения принятого спорного решения, путем проведения иных общих собраний собственников помещений в МКД, а значит данное обстоятельство не влечет в бесспорном порядке недействительности утвержденного решения. Вопреки выводам суда первой инстанции, пятый вопрос повестки дня не подразумевает, что следует из его буквального толкования, разрешения вопроса об уменьшении общего имущества собственников МКД, для которого в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, необходимо получение согласия всех собственников помещений в МКД.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Принимая во внимание данные требования закона, судебная коллегия считает, что в отсутствие доказательств нарушения прав истца принятием общим собранием решения по пятому вопросу повестки дня, равно как и наличия иных оснований в их совокупности, установленных ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, а именно то, что голосование ФИО5 могло повлиять на результаты принятия решения, истцу причинены какие-либо убытки данным решением, в отсутствие доказательств наличия нарушений действующего законодательства при принятии собственниками помещений в МКД спорного решения, а также учитывая, что оно в данном случае, является в силу положений ст. 181.4 ГК РФ оспоримым, то оснований для вывода о недействительности решения по пятому вопросу повестки дня у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки возражениям ФИО5, суд первой инстанции правовой оценки наличию нарушений либо отсутствию таковых при созыве, подготовке и проведении общего собрания в решении не давал.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Положения указанной нормы являются императивными, поскольку часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятой повестке дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума.

Как следует из положений части 1 и части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ, инициаторы созыва собрания должны были не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, направить уведомление каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным путем в письменной форме, или вручить уведомление каждому собственнику помещения под роспись лично, либо разместить это сообщение в помещении дома, определенном решением собственников помещений многоквартирного дома, доступным для всех собственников.

Из представленных материалов дела следует, что собрание было проведено в очной форме, при которой участвовал и ФИО5, при отсутствии кворума такого собрания, принятие решений осуществлялось посредством заочного голосования.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу уведомления о проведении собрания за 10 дней, как того требуют положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем, в отношении остальных собственников помещений многоквартирного дома, в материалы дела представлен реестр вручения сообщения о проведении внеочередного собрания от 24.12.2016 года, из которого следует, что инициатором собрания, установленная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ обязанность в предусмотренный законом срок исполнена. Иные собственники помещений в МКД решения общего собрания от 24.12.2016 года не оспаривают.

Указание в иске ФИО5 об исключении из подсчета кворума бюллетеней собственников помещений в МКД, в которых отсутствует информация о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при проведении собрания, поскольку, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, сведения о собственниках помещений жилого дома, подлежали установлению судом, при извещении ФИО5 в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ иных собственников помещений МКД о намерении обратиться в суд с настоящим иском, к его исковым требованиям другие собственники помещений МКД не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бланках собственниками помещений в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась, доказательств обратного истцом не представлено, ввиду чего указанные нарушения в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при изложенных обстоятельствах дела, не могут быть признаны существенными.

Кроме того, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 108
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Из разъяснений п. 109 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку доказательства того, что принятые решения повлекли для истца какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков, а также принимая во внимание, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования собственников по вопросам № 1, 2, 4, 5, с учетом положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, судебная коллегия считает, что в иске в данной части ФИО6 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 16.11.2017 г. – отменить.

Принять новое решение, которым признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул.**** г.Перми от 24.12.2016 года по вопросам № 3, № 6: принятия «Правил проживания и внутреннего распорядка ТСЖ «****», направления доходов от хозяйственной деятельности (сдача в аренду части общего имущества МКД) на содержание и ремонт общего имущества в МКД, на благоустройство и озеленение территории или в резервный фонд.

В остальной части иска ФИО5 – отказать.

Председательствующий:

Судьи: