Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам <Г.>, действующей в интересах <П.>, и представителя <Г.> – <Ю.> на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

требования <Г.>, действующей в интересах недееспособной <П.>, о признании незаконным отказа территориального управления города Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области в выдаче разрешения на управление денежными средствами <П.>, обязании выдать соответствующее разрешение, оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя <Г.> – <Ю.>, объяснения представителя территориального управления города Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области - <Р.> и представителя Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области <Ч.>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<Г.>, действующая в интересах недееспособной <П.>, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения территориального управления города Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области об отказе в выдаче предварительного разрешения на снятие денежных средств со счета недееспособного незаконным и возложении обязанности дать данное разрешение.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения о назначении опекуна, вынесенного судом г. Хайфа Израиля от 14.11.2011, <Г.> является опекуном своей матери <П.>, <дата> года рождения, проживающей в настоящее время и имеющей гражданство Израиля, которая в силу возраста и по состоянию здоровья не может заботиться о своих интересах. В отделении Сберегательного банка РФ <П.> имеет банковский счет, на который производятся зачисления ее трудовой пенсии. В <дата> 2014 года Банк отказал <Г.>, действующей по доверенности на право управлять и распоряжаться банковским пенсионным вкладом, в снятии денег со счета <П.> в связи с отсутствием разрешения органов опеки. В выдаче разрешения территориальным управлением г. Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области отказано в связи с отсутствием <П.> в реестре подопечных, состоящих на учете в отделе семьи, опеки и попечительства территориального управления г. Пскова. Данный отказ <Г.> считала незаконным, поскольку в силу статьи 415 ГПК РФ в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания, дальнейшего производства, решения иностранных судов относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение, то есть, являясь гражданкой Израиля и признанная судом Израиля недееспособной, <П.> имеет статус недееспособной и на территории Российской Федерации и, следовательно, она, как опекун, вправе выступать от имени <П.> и в ее интересах на территории Российской Федерации, предоставленные <П.> полномочия доверенному лицу должны приниматься ответчиком без дополнительных требований, органы опеки и попечительства обязаны включить <П.> в реестр недееспособных и согласовать снятие пенсионных накоплений с ее расчетного счета.

<Г.> в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель <Г.> – <Ю.> требования заявления поддержал, просил учесть возраст <П.>, состояние здоровья, отсутствие возможности приезда в Россию, как у нее, так и у <Г.> для разрешения данного вопроса, полагал, что отказ в выдаче разрешения на управление денежными средствами подопечного нарушает положения статей 7,35, 39, 62 Конституции Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица – территориального управления города Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области - <Р.>, с заявлением не согласилась, считала, что орган опеки и попечительства г. Пскова не является надлежащим органом, так как в соответствии с действующим законодательством орган опеки и попечительства осуществляет контроль за деятельностью опекуна в части соблюдения им прав и законных интересов недееспособного гражданина, а также обеспечения сохранности его имущества по месту жительства недееспособного гражданина. Местом жительства <П.> г. Псков не являлся, ее личное дело в территориальное управление не поступало, в реестре подопечных, состоящих на учете в органах опеки и попечительства, <П.> не значится. Полагала, что спорное разрешение на управление имуществом <Г.> должна получить в суде Израиля в соответствии с законодательством данного государства.

Представитель заинтересованного лица - Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В состоявшихся ранее судебных заседаниях, полагал, что оснований для удовлетворения заявления <Г.> не имеется.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области – <Ж.>, пояснила, что <П.> является получателем трудовой пенсии по старости. С 01.01.2015 выплата пенсии приостановлена в связи с отсутствием свидетельства, подтверждающего нахождение последней в живых. Кроме того, указала, что пенсия выплачивается в г. Пскове по заявлению <П.>, также по ее просьбе могла быть перечислена в Израиль.

Представитель ОАО «Сбербанк России» указал, что, поскольку денежные средства находятся на территории Российской Федерации, для их снятия необходимо разрешение территориального управления Главного государственного управления социальной защиты населения, находящегося в Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах <Г.> и ее представителя <Ю.> ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянты считают, что в данном случае подлежали применению положения статей 413, 415 ГПК РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель <Г.> – <Ю.>, анализируя положения статьи 37 ГК РФ, действующее пенсионное законодательство, обращает внимание на то, что новый порядок выплаты пенсии (с 01.01.2015) не распространяется на лиц, которые уже оформили перевод пенсии за границу, а те из них, которые продолжают получать пенсию в рублях, не могут оформить ее перевод через Пенсионный фонд за границу, что распространяется на <П.>, которая лишена возможности на получение начисленной ей пенсии.

<Г.>, представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области и ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель <Г.> – <Ю.> доводы апелляционных жалоб поддержал. Представители территориального управления города Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области и Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области <Р.> и <Ч.> считали, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <П.>, <дата> года рождения, гражданка Российской Федерации, имела банковский счет в Великолукском отделении Сберегательного банка РФ №169.

После переезда на постоянное место жительства в Израиль приобрела гражданство данного государства и в связи с имеющимся у нее заболеванием, в силу которого она не в состоянии заботиться о своих интересах, по результатам рассмотрения дела Распоряжением о назначении опекуна, вынесенным судом по семейным искам г. Хайфа государства Израиль от 14 ноября 2011 года ей для управления имуществом и для контроля дел назначен опекун с исключительными полномочиями над покровительствуемой и ее имуществом – <Г.>

<дата><Г.>, как опекун <П.>, выдала доверенность <Л.> на право управлять и распоряжаться банковскими пенсионными счетами, открытыми в ОАО «Сбербанк России» на имя подопечной <П.>

На основании данной доверенности по заявлению <Л.> между Банком и <П.> был заключен договор о вкладе «Универсальный «Сбербанка России», по условиям которого вкладчиком является подопечная <П.>

На счет вклада <дата> были переведены пенсионные накопления <П.>, а в последующем, начиная с <...> 2013 года, ежемесячно производятся зачисления пенсии, выплачиваемой ей на территории Российской Федерации.

Действуя на основании указанной доверенности, <Л.> обратилась в банк с требованием о снятии денежных средств со счета <П.>, в чем ей было отказано ввиду отсутствия согласия органов опеки и попечительства.

В выдаче разрешения <Г.> на управление денежными средствами <П.> территориальным управлением города Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области отказано, поскольку опека над <П.> установлена на территории иностранного государства и сведений о ней в реестре подопечных, состоящих на учете в отделе семьи, опеки и попечительства территориального управления г. Пскова, не имеется.

Проверяя законность отказа органа опеки и попечительства в выдаче разрешения <Г.> на управление денежными средствами <П.>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на территориальное управление города Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области не может быть возложена обязанность по выдаче требуемого разрешения, поскольку предусмотренные Федеральным законом от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» обязанности по надзору за деятельностью опекунов осуществляются органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов.

В соответствии со статьей 1195 ГК РФ личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет. Если лицо наряду с российским гражданством имеет и иностранное гражданство, его личным законом является российское право.

В силу статьи 1199 ГК РФ отношения между опекуном (попечителем) и лицом, находящимся под опекой (попечительством) определяются по праву страны, учреждение которой назначило опекуна (попечителя).

Полномочия органов опеки и попечительства определены в статье 8 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», к которым, в частности, относится установление опеки или попечительства, осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган опеки и попечительства, который установил опеку или попечительство в соответствии со статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 35 ГК РФ и статьей 11 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что опекун назначается с его согласия или по его заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.

В случае перемены места жительства подопечного орган опеки и попечительства, установивший опеку, обязан направить дело подопечного в орган опеки и попечительства по его новому месту жительства в течение трех дней со дня получения от опекуна или попечителя извещения о перемене места жительства подопечного (статья 9 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»).

Судом установлено, что <П.> в г. Пскове не проживала, ее личное дело в территориальное управление не поступало, в реестре подопечных, состоящих на учете в органах опеки и попечительства, <П.> не значится.

Таким образом, законных оснований для выдачи <Г.> в порядке статьи 19 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» разрешения на управление денежными средствами <П.> у территориального управления города Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области не имелось.

При этом то обстоятельство, что денежные средства выплаченной <П.> пенсии находятся на банковском счете, открытом в ОАО «Сбербанк» в г. Пскове, не имеет правового значения для разрешения спора и в силу закона не обязывает орган опеки и попечительства по месту нахождения денежных средств выдать разрешение на управление денежными средствами подопечного.

Из положений статей 34 ГК РФ, статей 24, 25 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» следует, что надзор за деятельностью опекунов и попечителей, в том числе, и в отношении распоряжения имуществом подопечного на основании выданного органом опеки и попечительства разрешения, осуществляет орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных.

Как установлено судом из материалов дела, <П.> и ее опекун <Г.> проживают в Израиле.

Согласно распоряжению о назначении опекуна, вынесенному судом по семейным искам г. Хайфа государства Израиль, <Г.> обязана отдавать отчет о распоряжении имуществом покровительствуемой и должна предоставлять счета Генеральному опекуну для проверки всякий раз, когда потребуется. Опекун обязан получить разрешение Суда представлять покровительствуемую в деяниях, перечисленных в ст. 47 Закона об опекунстве от 1962 года.

Следовательно, у <Г.> не имелось оснований для обращения за разрешением на управление денежными средствами <П.> в органы опеки и попечительства г. Пскова.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в силу статей 413, 415 ГПК РФ решение суда государства Израиль признается в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, так как относится к решению относительно статуса лица, и, являясь гражданкой Израиля и признанная судом Израиля недееспособной, <П.> имеет статус недееспособной и на территории Российской Федерации, а, следовательно, <Г.>, как опекун, вправе выступать от ее имени и в ее интересах и на территории Российской Федерации и предоставленные ей полномочия должны приниматься ответчиком без дополнительных требований, а органы опеки и попечительства, руководствуясь решением суда Израиля, обязаны включить <П.> в реестр недееспособных и согласовать снятие пенсионных накоплений с ее расчетного счета, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты во внимание, ввиду обращения <Г.> к ненадлежащему органу опеки и попечительства.

Доводы апелляционной жалобы представителя <Г.> – <Ю.> о том, что исходя из нового правового регулирования пенсионных отношений, недееспособная <П.> лишена возможности получения начисленной ей пенсии по месту жительства – в государстве Израиль, не влияют на решение суда, так как не относятся к существу спора.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы <Г.>, действующей в интересах <П.>, и представителя <Г.> – <Ю.> – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева