Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении двусторонней реституции, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении двусторонней реституции, взыскании судебных расходов отказать».

по частной жалобе ФИО2

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что между ней и ФИО3<Дата> Черновским отделом ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак. Во время брака приобретено совместно следующее имущество: квартира, площадью 84,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>; гараж №-П, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес>; гараж №, расположенный в гаражном кооперативе №<адрес><адрес>№, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес> «д»; автомашина УАЗ 3909 (грузовой) гос. номер: №. Без ее согласия ответчик заключил с ФИО5 Сделку по продаже гаража № в ГК «Воинский». О намерении ФИО3 заключить договор купли-продажи она не знала, согласия на продажу не давала. О продаже спорного имущества она узнала <Дата> из сообщения СУ СК России по <адрес> при проведении обыска в гараже. Просила признать недействительной сделку ФИО3 и ФИО5 по продаже гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «Воинский» <адрес> «д», применить полную двустороннюю реституцию в качестве последствия недействительности договора, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 25-27).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле качестве третьих лиц привлечены ФИО4, гаражный кооператив «Воинский» (т. 1 л.д.48).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнила, окончательно просила признать недействительной сделку ФИО3 с ФИО4 и все последующие сделки по продаже гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «Воинский» <адрес><адрес> применить полную двустороннюю реституцию в качестве последствия недействительности договора, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 62).

Определениями судьи от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д.96,97).

Определением судьи от <Дата> наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества гаража №, расположенном в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес> «д» (т. 1 л.д. 100).

Судом постановлено указанное выше решение (т. 1 л.д.132-135).

<Дата> ответчиком ФИО3 через представителя ФИО6 подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором сторона ответчика просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, стоимость оформления доверенности <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 142).

Судом постановлено указанное выше определение (т. 1 л.д. 153-154).

В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, что в дальнейшем повлекло неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства продажи гаража ответчиком. Указывает, что на период нахождения спорного гаража в общей собственности, ФИО3 обратился к мировому судье с иском о расторжении брака. Поскольку предстоял раздел имущества, истица предположила, что ответчик может втайне от нее продать гараж. Поэтому она обратилась к председателю ГК «<данные изъяты>» с заявлением о вступлении в члены кооператива. Не дождавшись ответа, истица обратилась с иском к гаражному кооперативу об обязании принять ее в члены кооператива и выдать членскую книжку. По делу в качестве третьего лица был привлечен ФИО3. Решением районного суда от <Дата> в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем, истица подала апелляционную жалобу. Зная об апелляционном рассмотрении дела, ответчик втайне от истицы без ее согласия продал гараж ФИО4, которая на момент оформления покупки знала о том, что брак между Б-выми не расторгнут. Тем самым указанные лица нарушили ее права, совершенная ими сделка является мнимой и притворной. Полагает, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем, кроме того, доказательств, свидетельствующих о возмездном приобретении гаража, им не представлено. Просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт (т. 1 л.д. 156-159, т. 2 л.д. 2-3).

В частной жалобе истец ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность определения суда. Указывает, что решение было обжаловано ею в апелляционном порядке, в законную силу не вступило, следовательно, оснований для взыскания по делу судебных расходов у суда не имелось. Полагает, что судом не выполнены требования ст. ст. 215, 217 ГПК РФ. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (т. 1 л.д.161-162).

В возражениях на апелляционную жалобу и частную жалобу представитель ФИО3 – ФИО6 полагает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам жалоб истца (т. 1 л.д. 180-182, 198-199, 231-234).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 183).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 ссылается на законность состоявшихся сделок, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать (т. 2 л.д. 23).

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица председатель ГК «<данные изъяты>» ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО4, ФИО8 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, дополнений к ней, доводы, изложенные в возражениях на жалобы, заслушав истицу ФИО2, её представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО3ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что распоряжение спорным гаражом было осуществлено ФИО3 путем переоформления членства в гаражном кооперативе на ФИО4, а ФИО4, в свою очередь, членство в кооперативе было переоформлено на ФИО5, что не является сделками с имуществом, для оформления прав на которое предусмотрена обязательная государственная регистрация, соответственно, для их совершения нотариального согласия ФИО2 не требовалось. Кроме того, суд со ссылкой на ст. 253 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств осведомленности ФИО4 и ФИО5 об отсутствие с её стороны согласия на совершение сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По делу установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с <Дата>. (т. 1 л.д. 28), в настоящее время брак между ними расторгнут.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В период совместного проживания в <Дата> году за счет выплаты паевых взносов ими был приобретен гараж № (в настоящее время №), расположенный в гаражном кооперативе «Воинский» в <адрес> «д», что подтверждается справкой председателя ГК «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 30), и не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела усматривается, что спорный гараж по договору купли-продажи от <Дата> был продан ФИО3ФИО4 (л.д. 67-70), которая, в свою очередь, в <Дата> года продала гараж ФИО5 (т. 1 л.д. 70-72).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункты 1, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что продажа спорного гаража состоялась в период, когда брак между ней и ответчиком расторгнут не был, однако совместно с ФИО3 они уже не

проживали, своего согласия на продажу гаража она не давала, полагает, что при совершении сделки нарушены положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО3 не оспаривался факт того, что нотариально заверенного согласия ФИО2 на совершение сделки купли-продажи гаража не оформлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 распорядился спорным гаражом путем переоформления членства в кооперативе на ФИО4, для чего нотариального согласия ФИО2 не требовалось.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, в виду его незаконности и необоснованности.

О том, что между сторонами состоялись сделки купли-продажи недвижимого имущества – гаража, право собственности на которое в силу закона подлежит государственной регистрации, свидетельствуют предоставленные в материалы дела: договор купли-продажи гаража от <Дата> (т. 1 л.д. 68-69), свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 72), кроме того подтверждается пояснениями ответчиков, отобранных в ходе рассмотрения дела в суде (протоколы судебных заседаний в т. 1 л.д. 45-46, 92-94).

Заявления о переоформлении членства в кооперативе подавались ФИО3 и ФИО4 на имя председателя ГК «<данные изъяты>» в связи с продажей гаража, в порядке, предусмотренном п.п. 4.17-4.19 Устава гаражного кооператива (т. 1 л.д. 67, 70, 73, 84), что не свидетельствует об иной форме сделки, состоявшейся между ответчиками, для заключения которой нотариального согласия ФИО2 не требовалось.

Доводы представителя ответчика ФИО6, полагавшей, что между ответчиками состоялись сделки купли-продажи пая, также отклоняются судебной коллегией по приведенным выше основаниям.

Разрешая спор, суд, в том числе, сослался на ч. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, что нельзя признать правильным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

При таких обстоятельствах, ФИО2, ссылавшаяся на нарушение своих прав состоявшимися сделками по распоряжению общим имуществом супругов, без её нотариального согласия, и помимо её воли, в силу приведенных выше норм вправе требовать признания сделок недействительными.

Согласно доводам истицы, о продаже гаража ей стало известно <Дата> при получении извещения следователя СУ СК России по <адрес> (т. 1 л.д. 29). Исковое заявление ФИО2 поступило в суд <Дата> (т. 1 л.д. 25) в пределах установленного законом срока.Доказательств того, что истица знала о совершенных сделках ранее указанной в иске даты, стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", введенного в действие с 01.09.2013 года, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в <Дата> года, таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что договора купли-продажи, состоявшиеся между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, являются оспоримыми, так как могут быть признаны таковыми по основаниям, предусмотренным законом (ст. 35 СК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статья 168 ГК РФ, предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, договор купли-продажи гаража, заключенный между ФИО3 и ФИО4, является недействительным, поскольку при его совершении был нарушен порядок, предусмотренный ст. 35 Семейного кодекса РФ. Также в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительной является и последующая сделка с гаражом, состоявшаяся между ФИО4 и ФИО5, поскольку обстоятельства совершения сделки опровергают доводы ответчика ФИО5 о том, что при её совершении он действовал добросовестно.

Согласно пунктам 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22), в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Учитывая, что на момент приобретения ФИО5 спорного гаража на руках у ФИО4 свидетельства о праве собственности на гараж не имелось, сделка состоялась в период, когда в Центральном районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к председателю ГК «<данные изъяты>» об обязании восстановить нарушенное право, принять в члены гаражного кооператива, выдать членскую книжку (т. 1 л.д. 30, 42-44), судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО5 не проявил разумную осмотрительность при заключении сделки. Кроме того, право собственности на гараж ФИО5 оформлено в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> на основании справки ГК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 71, 72), в то время, как договор купли-продажи гаража, документ, подтверждающий передачу денежных средств ФИО5ФИО4 за гараж, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции ответчиком предоставлены не были (т. 1 л.д. 229-230, 246-248).

Помимо требования о признании сделок недействительными, истцом ФИО2 также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

При обращении в суд с иском ФИО2 ссылалась на то, что гараж был передан по сделкам ответчикам ФИО4, ФИО5 помимо её воли. В доказательство предоставила копию решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, копию апелляционного определения <адрес>вого суда от <Дата> по гражданскому делу иску ФИО2 к председателю ГК «Воинский» об обязании восстановить нарушенное право, принять в члены гаражного кооператива, выдать членскую книжку (т. 1 л.д. 30, 42-44).

В порядке, предусмотренном п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции были запрошены и дополнительно исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к председателю ГК «Воинский» (т. 2 л.д. 26-43).

Согласно предоставленным материалам следует, что <Дата> в Центральный районный суд <адрес> от ФИО2 поступила жалоба на действия председателя ГК «<данные изъяты>». Свои требования ФИО2, в том числе, обосновала тем, что не имеет доступа к гаражу, расположенному на территории ГК «<данные изъяты>». Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении требований было отказано. Апелляционная жалоба ФИО2 была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда <Дата>, решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения. В рассмотрении дела принимали участие ФИО2, её представитель ФИО9, председатель ГК «<данные изъяты>» ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, которые давали пояснения в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая обстоятельства побудившие ФИО2 обратиться в суд с указанным выше иском к председателю ГК «<данные изъяты>», принимая во внимание пояснения сторон, отобранных в ходе рассмотрения дела, дату обращения и дату вступления в законную силу состоявшегося по делу решения, а также время совершения оспариваемых в настоящем деле сделок купли-продажи гаража, судебная коллегия находит убедительными доводы истицы, ссылавшейся на то, что спорное имущество – гараж выбыло из владения помимо её воли.

Из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений указанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, следует, что при установленных по данному делу обстоятельствах, и признании заявленных в иске сделок недействительными, последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции применению не подлежат, в силу того, что необходимо применять положения ст. 301-302 Гражданского кодекса РФ, независимо от избранного истцом способа защиты права.

Поскольку оспариваемые истцом сделки купли-продажи гаража являются недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деле имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания - выбытие спорного имущества из владения собственника помимо его воли, которые дают право истребовать спорное имущество у ФИО5 в совместную собственность ФИО10, ввиду того, что гараж на момент совершения сделок являлся совместной собственностью супругов, и в настоящее время в районном суде рассматривается спор между сторонами о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче иска ФИО2 была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая с учетом положений п.п. 1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <Дата>, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

С учетом приведенных выше норм подлежит разрешению и частная жалоба ФИО2 на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым с неё в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 153-154).

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения в пользу ФИО2, определение суда о взыскании с неё судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления представителя ФИО3ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении двусторонней реституции, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, гараж №, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, гараж №, заключенного между ФИО4 и ФИО5.

Истребовать имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, строение №, гараж № из владения ФИО5, передав в совместную собственность ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворить.

Определение суда отменить, в удовлетворении заявления представителя ФИО3ФИО6 о взыскании с ФИО2 судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья <адрес>вого суда Щапова И.А.