Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-сервис» о возложении обязанности произвести увольнение в соответствии с трудовым законодательством, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-сервис» ФИО4 на заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2016 года, по которому постановлено:

«исковые требования ФИО6 АлексА.а к ООО «Эко-сервис» об обязании произвести увольнение в соответствии с трудовым законодательством, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении справки об отчислениях в пенсионный орган, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ООО «Эко-сервис» внести в трудовую книжку ФИО6 АлексА.а запись о приеме на работу в должности помощника юриста с _ _ 2015 года и увольнении _ _ 2015 года по собственному желанию, выдать ФИО6 АлексА.у справку о произведенных отчислениях в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Эко-сервис» в пользу ФИО6 АлексА.а задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копейки.

Взыскать с ООО «Эко-сервис» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Кольский район в размере *** рубля *** копеек».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Эко-сервис» ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «Эко-сервис» о возложении обязанности произвести увольнение в соответствии с трудовым законодательством, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении справки об отчислениях в пенсионный орган, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Эко-сервис», расположенном по адресу: Мурманская область, город Кола, улица ..., дом ..., с _ _ 2015 года в должности ***, трудоустроившись по рекомендации арбитражного управляющего Общества ФИО4

Для оформления трудовых отношений истцом арбитражному управляющему переданы два экземпляра трудового договора, копия паспорта, трудовая книжка, копия диплома и других документов, которые последний обязался передать директору ООО «Эко-сервис» М., _ _ 2015 года на электронную почту бухгалтера ООО «Эко-сервис», истцом дополнительно отправлены копия паспорта и реквизиты банковского счета.

В трудовые обязанности истца входила подготовка документов, необходимых для правовой защиты ООО «Эко-сервис», оказание арбитражному управляющему необходимой юридической помощи, проведение анализа и подготовки правовой позиции по делу № ***, в котором ООО «Эко-сервис» являлось заявителем, участие от имени арбитражного управляющего ФИО4 в процессе.

Поскольку судебные разбирательства с участием ООО «Эко-сервис» проходили в городе ..., а часть работы состояла в сотрудничестве с арбитражным управляющим, с целью экономии денежных средств на командировочные расходы, истцу было организовано место работы в офисном помещении бизнес-центра «***», расположенного по адресу: город ..., улица ..., дом ... А, оф. ..., где он полную рабочую неделю осуществлял свою деятельность. В бизнес-центре ведется пропускная система по именным магнитным картам, а также производится фиксация времени посещения в журнале выдачи ключей от офисов.

За выполнение своих трудовых функций истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата на банковскую карту в размере *** рублей, в _ _ 2015 года произошла задержка по выплате заработной платы за _ _ месяц, которую ФИО4, назначенный конкурсным управляющим, обязался погасить.

Ввиду невыплаты заработной платы истец направил заявление о приостановлении исполнения трудовых обязанностей и увольнении по собственному желанию с _ _ 2015 года, которое оставлено без удовлетворения.

Просил суд обязать ответчика произвести увольнение в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку с датой трудоустройства _ _ 2015 года и увольнения _ _ 2015 года по собственному желанию; обязать ответчика предоставить справку о произведенных отчислениях по заработной плате в Пенсионный Фонд Российской Федерации; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Эко-сервис» - конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежаще, представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал об отложении судебного заседания, разрешении спора в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше заочноерешение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Эко-сервис» ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит заочное решение суда отменить.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2015 года без личного присутствия.

Приводит довод о том, что ответчиком направлены запросы в налоговый, пенсионный органы, а также органы социального страхования о предоставлении информации по сотрудникам ООО «Эко-сервис», о чем уведомлен суд, информация за _ _ год не представлена ввиду, того, что Общество не сдало отчетность.

Утверждает, что судом не принята во внимание специфика процедуры банкротства организации, в частности, руководителем ООО «Эко-сервис» М не выполнена в полном объеме обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в том числе документов, подтверждающих трудовые отношения с работниками, в связи с чем на основании решения Арбитражного суда Мурманской области возбуждено исполнительное производство, предметом которого является передача соответствующих документов.

Ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, который подлежит исчислению с момента предполагаемого трудоустройства – _ _ 2015 года.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, скриншоты электронной почты, судебные постановления арбитражного суда, платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО «Мурманский расчетный центр» с назначением платежа - заработная плата за ООО «Эко-сервис» о данном обстоятельстве не свидетельствуют, поскольку в платежной ведомости истец не расписывался, расчетные листки отсутствуют, как и доказательства принятия ответчиком кадровых решений в отношении истца.

Считает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о допуске истца к работе с ведома и по поручению работодателя, исполнения в спорный период трудовых обязанностей в должности ***, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени истцом не представлено.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия истца в судебных заседаниях, как и предоставления необходимых документов для оформления трудовых отношений, выделения рабочего места в офисном помещении города ..., а в действиях истца усматривается недобросовестность.

Обращает внимание, что трудовые правоотношения отличны от правоотношений, вытекающих из гражданско-правового договора, который мог быть заключен с истцом, о чем свидетельствует нахождение в ... области ООО «***», генеральным директором которого является истец, а также участие истца в качестве представителя различных организаций в судах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 – ФИО7 просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эко-сервис» ФИО4 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в течение рабочего времени истцом выполнялась работа по должности помощника юриста, при этом выполнение истцом обязанностей не являлось разовым, оплату за труд истец получал от ответчика ежемесячно, в связи с чем пришел к выводу о наличии между истцом и ООО «Эко-сервис» трудовых отношений, указав, что конкурсным управляющим не приведено объективных обстоятельств, препятствующих предоставлению имеющихся документов.

Судебная коллегия не может согласиться данным выводом суда по следующим основаниям.

Обращаясь за разрешением спора, истец требований о признании сложившихся между ним и ООО «Эко-сервис» отношений трудовыми не заявлял, в связи с чем юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, являлось наличие заключенного между сторонами трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя, бремя доказывания которого в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Из материалов дела следует, что в подтверждение осуществления трудовых обязанностей в должности *** в ООО «Эко-сервис» истцом представлены: постановления Арбитражного суда Мурманской области от 11 декабря 2014 года и от 27 июля 2015 года о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, признании несостоятельным (банкротом), от 12 мая 2015 года по иску ответчика о взыскании убытков, с указанием участия в деле в качестве третьего лица ФИО8, сведения об отсутствии у ФИО6 судимости, справка об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц сведений об истце, скриншоты электронной почты о направлении отзыва по делу *, направлении счета за публикацию в газете «Коммерсантъ» от _ _ 2015 года, доверенность от _ _ 2015 года на имя ФИО6, выданная временным управляющим ООО «Эко-сервис», платежные поручения о произведении выплат ФИО6 А., где плательщиком указан ООО НКО «Мурманский расчетный центр», а назначение платежа – «зп» за период с _ _ по _ _ 2015 года, уведомление о приостановлении выполнения трудовых обязанностей и заявление об увольнении по собственному желанию с должности *** от _ _ 2015 года, направленные истцом в адрес ООО «Эко-сервис» и конкурсному управляющему ФИО4

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, на которых истец основывает свои требования, факт работы истца в ООО «Эко-сервис» в период с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года в должности *** не подтверждают, в частности, истцом не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя, фактического выполнения трудовой функции в ООО «Эко-сервис».

Полученные на запрос суда апелляционной инстанции сведения из налогового и пенсионного органов, службы судебных приставов, фонда социального страхования также не подтверждают трудоустройство истца в ООО «Эко-сервис».

Исходя из положений части 1 статьи 55, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт заключения договора, для заключения которого законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим его содержание.

Трудовой договор между истцом и ООО «Эко-сервис» не представлен, представитель ответчика его заключение оспаривает, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об издании приказа о приеме ответчика на работу в ООО «Эко-сервис» истцом не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия также учитывает, что искового заявления и представленных в материалы дела документов усматривается, что в электронной переписке (л.д.16) истец именует себя помощником временного управляющего ООО «Эко-сервис».

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 11 декабря 2014 года временным управляющим ООО «Эко-сервис», утвержден ФИО4, который решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 июля 2015 года утвержден конкурсным управляющим, о чем 06 августа 2015 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Права временного управляющего закреплены в статье 66 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не включают исполнение обязанностей работодателя, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что отстранение руководителя должника от должности производится арбитражным судом по ходатайству временного управляющего (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подачи которого на момент возникновения спорных отношений – _ _ 2015 года не установлено, функции по приему на работы исполнял руководитель ООО «Эко-сервис».

Сведений об обращении ФИО6 к руководителю ООО «Эко-сервис» с заявлением о приеме, представлении для заключения трудового договора документов, предусмотренных статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе трудовой книжки, материалы дела не содержат.

Платежные поручения о получении денежных средств, плательщиком в который указан НКО «Мурманский расчетный центр», доверенность, выданная временным управляющим _ _ 2015 года сроком до _ _ 2015 года, как и принятие участия в судебных заседаниях, о фактическом допущении работника к работе в ООО «Эко-сервис» не свидетельствуют.

В отсутствие доказательств заключения трудового договора либо допуска к работе, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении заявленных ФИО6 требований без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-сервис» о возложении обязанности произвести увольнение в соответствии с трудовым законодательством, предоставлении справки об отчислениях в пенсионный орган, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

председательствующий

судьи