Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Д.А. к Муниципальному автономному учреждению «Информационное агентство Волгограда» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Яценко Д.А. – Вершинина И.Ф.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Муниципального автономного учреждения «Информационное агентство Волгограда» в пользу Яценко Д.А. компенсация за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы на услуги нотариуса за осмотр доказательств в размере 4780 рублей, расходы за удостоверение копии в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Яценко Д.А. к Муниципальному автономному учреждению «Информационное агентство Волгограда» (далее МАУ «Информационное агентство Волгограда») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав свыше 1000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на оплату госпошлины свыше 700 рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Камышникова Н.М., выслушав объяснения истца Яценко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Яценко Д.А. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Информационное агентство Волгограда» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Просил взыскать компенсацию за нарушение авторских прав, а именно:

-компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 10000 рублей в порядке ст. 1301 ГК РФ,

- компенсацию за нарушение права на информацию об авторском праве, которая идентифицирует его как автора в размере 10000 руб. в порядке ст. 1300, 1301 ГК РФ в отношении того же фотографического произведения.

А также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 1100 руб., расходы на услуги нотариуса за осмотр доказательств в размере 4780 рублей, расходы за удостоверение копии в размере 100 рублей.

В обоснование требований указал, что 19 июля 2017 года на странице сайта сети Интернет с доменным именем gorvesti.ru, администратором которого по сведениям общедоступного сервиса whois является МАУ «Информационное агентство Волгограда», расположенной по адресу: http://gorvesti.ru/accidents/ na-yuge-volgograda-fura-dognala-legkovushku-42492.html была размещена статья с наименованием «На юге Волгограда фура догнала легковушку». Данная статья содержит фотографическое произведение с изображением ДТП. Автором и обладателем исключительных авторских прав на данное фотографическое произведение является Яценко Д.А., согласие на использование которого истец не давал. Кроме того, ответчиком при публикации в своей статье данного фотографического произведения на странице сайта была изменена информация об авторском праве (об авторстве), а именно: под вышеуказанным фотографическим произведением размещена запись «Фото: Денис Дьяков / ВК». Таким образом, при публикации вышеуказанного фотографического произведения ответчиком на странице сайта сети Интернет, были нарушены исключительные права правообладателя – Яценко Д.А., и право на информацию об авторском праве. На претензию истца ответчик ответил отказом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Яценко Д.А. – Вершинина И.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить в части отказа в иске, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сославшись в обоснование снижения размера подлежащей взысканию компенсации на постановление Конституционного суда РФ от 13 декабря 2017 года №28- П, которое в данной случае не применимо, поскольку имело место нарушение авторских прав на один объект интеллектуальной деятельности.

Истец Яценко Д.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МАУ «Информационное агентство Волгограда» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статей 1259, 1225 фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к произведениям науки, литературы, искусства, являются соответственно объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности.

Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (ст. 1255 ГК).

В соответствии с ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом, согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с пунктом 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (пункт 1 ст. 1300 ГК РФ).

В отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пункт 2 ст. 1300 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 1300 ГК РФ устанавливает, что в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела, в том числе протокол осмотра доказательств, составленный 9 июня 2018 года нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В. на основании ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, с приложениям 1-6, с распечаткой информации с осмотренного информационного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу : http://gorvesti.ru/accidents/ na-yuge-volgograda-fura-dognala-legkovushku-42492.html, а также информации на флеш-накопителе, представленном Яценко Д.А., где содержится полноразмерный оригинал фотографического произведения с информацией об авторе произведения.

Из данного протокола осмотра доказательств видно, что 19 июля 2017 года на странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет с доменным именем gorvesti.ru, администратором которого по сведениям общедоступного сервиса whois является МАУ «Информационное агентство Волгограда», по адресу: http://gorvesti.ru/accidents/ na-yuge-volgograda-fura-dognala-legkovushku-42492.html была размещена статья с наименованием «На юге Волгограда фура догнала легковушку».

Данная статья содержит фотографическое произведение с изображением ДТП.

Автором данного фотографического произведения является Яценко Д.А., дата съемки 18 июля 2017 года 21:29, имя программы 10.3.2, разрешение 4032х3024, ширина 4032 пикселей, высота 3024 пикселей.

При этом в указанной статье под данным фотографическим произведением указано: «Фото: Денис Дьяков/ВК» (приложения к протоколу 4-6).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

Автором спорного фотографического произведения является истец Яценко Д.А., иные лица не заявили своих авторских прав на данное произведение. Ответчик нарушил авторские права истца: исключительное право на произведение, поскольку без его согласия использовал фотографическое произведение в своей статье, и право на информацию об авторском праве (об авторстве), поскольку изменил без разрешения автора информацию об авторском праве на фотографическом произведении ( под ним).

А потому на основании ст. 1300,1301 истец за нарушение авторских прав ответчиком вправе требовать вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн. рублей, определённом исходя из характера нарушения.

При этом суд дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признав доводы ответчика о недоказанности авторства истца, несостоятельными.

Также, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил, что действия ответчика не согласуются с положениями статьи 1274 ГК РФ, которые предусматривают случаи свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях, но при соблюдении четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях, с обязательным указанием автора, источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Однако, как видно из вышеизложенного указные условия использования фотографического произведения ответчиком не соблюдены. Что опровергает его доводы, которые он высказывал в своем письменном отзыве на иск.

Между тем, размер подлежащей выплате истцу компенсации судом определён не верно.

Делая вывод о необходимости снижения размера компенсации, суд необоснованно сослался на часть 3 пункта 3 ст. 1252 ГК РФ и соответственно на постановление Конституционного суда РФ от 13 декабря 2017 года №28- П, в котором проверялась конституционность в том числе данных правовых норм.

Так, согласно части 3 пункта 3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом в соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Между тем в судебном заседании установлено, что авторские права правообладателя нарушены в отношении одного, а не нескольких результатов интеллектуальной деятельности и в результате не одного, а двух противоправных деяний ответчика (использование в информационной статье указанного фотографического произведения без согласия автора и изменение информации об авторе этого же фотографического произведения), который к тому же не является индивидуальным предпринимателем.

Также по делу не усматривается, что минимальный размер компенсации, который просит истец за два нарушения, исчисленный по установленным правилам с учетом возможности его снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Ответчиком данные обстоятельства не доказывались, доказательств того, что эти убытки поддаются исчислению, с разумной степенью достоверности также не имеется.

При таких данных у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера компенсации, требуемой истцом в минимальном размере.

Решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, применением закона, не подлежащего применению и неправильному истолкованию закона, в части взысканной компенсации за нарушение авторских прав, которая подлежит увеличению с 1000 рублей до 20000 рублей.

Увеличивая компенсацию до 20000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности нарушений двух авторских прав истца, двумя неправомерными деяниями ответчика.

Во-первых, нарушено исключительное право на произведение-имущественное право истца, поскольку спорное фотоизображение было размещено ответчиком в составе информационного материала без согласия автора и без указания имени автора и источника заимствования (на своём сайте в сети Интернет), за что предусмотрена ответственность в виде компенсации в размере от 10000 рублей по ст. 1301 ГК РФ.

Во-вторых нарушено неимущественное право истца - право на информацию об авторском праве, которая идентифицирует автора, содержится на оригинале или экземпляре произведения (право авторства), так как ответчик изменил без разрешения автора информацию об авторстве фотографического произведения при его использовании (публикации) в своей статье, что влечет ответственность на основании п. 3 ст. 1300, ст. 1301 ГК РФ в виде компенсации в размере от 10000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) о том, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

В связи с увеличением суммы взыскания по основному требованию, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение и в части взысканной государственной полшины, которую следует увеличить с 700 руб. до 1110 руб.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными.

Разрешая требование о компенсации морального вреда за нарушение авторского права как неимущественного права истца, суд, обоснованно сославшись на нормы права, содержащиеся в статьях 151,1099,1101 ГК РФ и с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и других заслуживающих внимания обстоятельств, правильно определил размер компенсации в сумме 500 руб.

А поэтому в остальном решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2018 года изменить в части компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, взысканной в пользу Яценко Д.А. с Муниципального автономного учреждения «Информационное агентство Волгограда», увеличив размер указной компенсации с 1000 рублей до 20000 рублей.

Государственную пошлину, взысканную в пользу Яценко Д.А. с Муниципального автономного учреждения «Информационное агентство Волгограда» увеличить с 700 рублей до 1110 рублей.

В остальном решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яценко Д.А. – Вершинина И.Ф., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>