Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Андрея Васильевича ФИО15 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Евгения Анатольевича ФИО16 удовлетворить;

расторгнуть договор .... от <дата>, заключенный между Евгением Анатольевичем ФИО17 и индивидуальным предпринимателем Андреем Васильевичем ФИО18

взыскать с индивидуального предпринимателя Андрея Васильевича ФИО19 в пользу Евгения Анатольевича ФИО20<данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

взыскать с Альберта Ринатовича ФИО21 в пользу Евгения Анатольевича ФИО22<данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.А. Батуров обратился в суд с иском к А.Р. Сакаеву, индивидуальному предпринимателю А.В. Люкшину о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что <дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем А.В. Люкшиным был заключен договор ...., по условиям которого ответчик создает для истца интернет-магазин по продаже сантехники и мебели для ванных комнат. Согласно пункту 3.1 стоимость договора составила <данные изъяты> рублей, которые истец должен был оплачивать частями по мере выполнения работ, указанных в приложении .... к договору. Работающий интернет-магазин должен был быть создан за <данные изъяты> дней, при этом после выполнения работ стороны обязались подписать акт выполненных работ, с перечнем каждого исполненного пункта.

<дата> в соответствии с условиями договора, истец передал ответчику А.Р. Сакаеву, который являлся представителем индивидуального предпринимателя А.В. Люкшина в Республике Татарстан <данные изъяты> рублей наличными деньгами, что подтверждается распиской. <дата> часть из этих денег, а именно <данные изъяты> рублей были перечислены А.Р. Сакаевым на счет индивидуального предпринимателя А.В. Люкшина.

<дата> истец перечислил на счет индивидуального предпринимателя А.В. Люкшина еще <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным чеком ОАО «Сбербанк России». Таким образом, в общей сложности, истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Однако ответчики своих обязательств, предусмотренных договором, не выполнили, в обговоренный срок интернет-магазин не запустили, требования истца назвать конкретные сроки открытия интернет-магазина или вернуть денежные средства проигнорировали, при этом каждый ссылался на другого, таким образом, в одностороннем порядке отказались исполнить свои обязательства.

В связи с вышеизложенным, истец просил расторгнуть договор ...., заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем А.В. Люкшиным, взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя А.В. Люкшина денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика А.Р. Сакаева денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель А.В. Люкшин, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение. При этом указывает, что о рассмотрении данного дела он надлежащим образом не извещался, никаких повесток не получал. Также автор жалобы считает, что при выполнении второго этапа работ заказчиком был нарушен пункт 2.7 договора ...., а именно имело место несвоевременное предоставление материалов для выполнения оговоренных работ. При этом исполнитель продолжал выполнение работ по договору, несмотря на задержку предоставления соответствующих данных и оплаты. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно того, что А.Р. Сакаев является представителем А.В. Люкшина, в силу того, что последний выступает как самостоятельное лицо на основании договора о предоставлении права пользования технологии «ноу-хау» от <дата>.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду сведений об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что <дата> между Е.А. Батуровым и индивидуальным предпринимателем А.В. Люкшиным был заключен договор ...., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по разработке, изготовлению и размещению сайта заказчика в сети интернет.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 стоимость договора составила <данные изъяты> рублей, которые истец должен был оплачивать частями, по мере выполнения работ, которые были перечислены в приложении .... к договору, но не позднее <дата>. Оплату следовало производить путем перечисления денежных средств на банковскую карту или на расчетный счет исполнителя.

<дата> между индивидуальным предпринимателем А.В. Люкшиным и А.Р. Сакаевым был заключен лицензионный договор .... на право пользования технологией «ноу-хау», а именно технологиями, маркетинговыми программами.

<дата> в соответствии с договоренными условиями Е.А. Батуров передал Сакаеву А.Р. <данные изъяты> рублей наличными деньгами, что подтверждается соответствующей распиской.

<дата>, часть из этих денег, а именно <данные изъяты> рублей были перечислены А.Р. Сакаевым на счет индивидуального предпринимателя А.В. Люкшина, что подтверждается соответствующей выпиской, заверенной банком.

<дата> Е.А. Батуров перечислил на счет индивидуального предпринимателя А.В. Люкшина <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным чеком ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, истец в общей сложности оплатил <данные изъяты> рублей, однако ответчики, как утверждал в суде первой инстанции истец, своих обязательств, предусмотренных договором, не выполнили, в оговоренный срок сайт интернет-магазина не запустили, то есть не исполнили свои обязательства. Надлежащих доказательств обратного ответчиками представлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что принятые по договору .... от <дата> индивидуальным предпринимателем Е.А. Люкшиным обязательства в предусмотренный срок не исполнены, поэтому исковые требования Е.А. Батурина к ответчикам правомерно подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит, что их оценка судом первой инстанции является правильной, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанной на содержании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Проверяя довод жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку в материалах дела имеется возвращенный организацией почтовой связи конверт с извещением ответчика о судебном заседании <дата> с отметкой «истек срок хранения». На конверте имеются отметки почтовой службы о направлении ответчику Е.А. Люкшину судебного извещения, конверт направлялся по адресу регистрации ответчика, указанному в договоре от <дата>....

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений этой нормы и норм частей 1, 3, 4 статьи 113, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поэтому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Решение суда по делу в части государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы подателя жалобы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Васильевича ФИО23 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи