Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2015 года по делу по иску ФИО2, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении вреда от преступления и просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что 22.08.2014 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома по <адрес> в г.Междуреченске неправомерно завладел автомобилем марки «АВТОМОБИЛЬ», принадлежащим истцу на праве собственности. На угнанном автомобиле ответчик совершал поездки и бросил автомобиль. При обнаружении автомобиля он был без ключа зажигания и имел повреждения. Затраты на ремонт автомобиля составили <данные изъяты> рублей, на приобретение ключа зажигания - <данные изъяты> рублей.

Вина ответчика установлена приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.01.2015 г. по делу №1-29/2015, вступившим в законную силу.

Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.08.2015 г. требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.10.2015 г. ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Ссылается на то, что не был уведомлен о подаче иска и о рассмотрении дела.

Указывает, что в приговоре Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.01.2015 года по делу № 1-29/2015 про ключ зажигания не упомянуто. Когда он оставлял автомобиль, ключ зажигания был в автомобиле, соответствующее пояснение он давал в ходе рассмотрения уголовного дела. В связи с чем, взыскание стоимости ключа зажигания не правомерна.

Также указывает, что в материалах уголовного дела имеется другая оценка причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции не обосновал, каким нормативным актом предусмотрена компенсация морального вреда в данном случае. Каких-либо нравственных или физических страданий его действиями истцу не было причинено. При завладении автомобилем апеллянт истца не видел. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей очень высок.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1).

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 г. ФИО1 незаконно завладел транспортным средством «АВТОМОБИЛЬ, принадлежащим ФИО2 - воспользовавшись незапертой дверцей со стороны водителя, сел за руль автомобиля, двигатель которого был не заглушён, с помощью ключа, который находился в замке зажигания, заблокировал двери автомобиля, затем уехал со двора дома. После чего, угнанный автомобиль был брошен в п. Таежный, у дома №

Приговором Междуреченского городского суда от 21.01.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (л.д.4-13).

Из приговора следует, что при обнаружении автомобиля он был поврежден: сорвано крепление переднего бампера, сломано крепление правого зеркала, на передней правой и задней правой двери и заднем крыле имеются царапины и замятины металла, с правой стороны на заднем бампере имеются царапины, замятие переднего левого диска и колеса.

Данные повреждения автомобиля подтверждаются актом осмотра ООО «ЭКСПЕРТ» от 22.08.2014 г (л.д.45).

Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ» № от 22.08.2014 г. стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 46-59).

Также истцом был приобретен ключ с дистанционным управлением охранной сигнализацией, оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 72).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, а также моральный вред.

Применив положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, приняв отчет ООО «НЭО-Партнер» как доказательство размера ущерба, суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение ключа зажигания в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче иска указал два адреса ответчика ФИО1: место регистрации – <адрес>180, место проживания – <адрес>25.

Также в материалах дела имеется адресная справка, согласно которой ФИО1 зарегистрирован с 04.08.2003 г. в <адрес>180 (л.д. 42).

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснил, что по адресу регистрации по <адрес>180 в г. Междуреченске не проживает длительное время, что на момент рассмотрения дела проживал в <адрес>25.

Досудебная подготовка по делу проведена 29.07.2015 г. Извещение о проведении досудебной подготовки направлена ФИО1 по указанным в исковом заявлении адресам (л.д. 40).

Уведомление, направленное по адресу: <адрес>-25, возвращено в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д.43). Уведомление, направленное по адресу: <адрес>180 получено адресатом. Как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, уведомление получено, возможно, его матерью (л.д. 44).

Судебное заседание, в котором исковое заявление рассмотрено по существу, состоялось 20.08.2015 г. В судебном заседании 20.08.2015 г. ФИО1 не присутствовал.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 20.08.2015 г., направлено ФИО1 по адресу: г<адрес>-25 заказной корреспонденцией. Извещение возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д.71). Также о назначении дела на 20.08.2015 г. извещение направлялось по адресу регистрации ФИО1 в <адрес>180 простым письмом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таимо образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле – ФИО1 извещался о судебных заседаниях, в том числе о заседании в котором принято решение по существу спора, по месту фактического проживания заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

С учетом изложенного, корреспонденцию, направляемую ФИО1 судом по адресу: <адрес>-25, следует считать полученной, а ФИО1 – надлежащим образом уведомленным о рассмотрении иска и судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного определения размера материального ущерба судебная коллегия также отклоняет по следующим мотивам.

Размер ущерба - затрат, необходимых для восстановления угнанного автомобиля отражен в Отчете ООО «ЭКСПЕРТ» № от 22.08.2014г.

Данный отчет оценен судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с которой судебная коллегия согласна.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в Отчете, сведений об ином размере ущерба также не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апеллянта о несогласии со взысканием расходов, понесенных истцом на приобретение ключа от автомобиля, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2015г. № 7-П закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда ст. 1064 ГК РФ предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Одно из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний ст. 52 Конституции РФ и конкретизирующего ее п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, - гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из ст. 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 г. № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), ст. 166 УК РФ непосредственно не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий.

Основной состав преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, сконструирован как формальный (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения).

В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности.

Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом необходимо исходить из того, что виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.

Таким образом, расходы на приобретение ключа зажигания правомерно взысканы судом с ФИО1

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, положения ст. 151 ГК РФ распространяются лишь на случаи, причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на иные нематериальные блага. В рассматриваемом случае истец просит взыскать компенсацию за вред, причиненный преступлением – угоном автомобиля, т.е. за действия, которые нарушили имущественные права ФИО2

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением, посягающим не имущественные права гражданина, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вывод суда в части, касающейся удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неправомерен, и решение суда в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда при принятии нового решения истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В отмененной части принять новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.