Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Уральский приборостроительный завод» о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 22.11.2021 заключил с ответчиком АО «Уральский приборостроительный завод» (далее - АО «УПЗ») договор № 1451.21. Предметом данного договора являлись юридические консультации по вопросам деятельности АО «УПЗ», подготовка необходимых документов. Срок действия договора с 22.11.2021 по 21.01.2022. При оформлении отношений, заключение гражданско-правового договора было обусловлено невозможностью согласования фонда оплаты труда в 2021- начале 2022 гг. Стороны устно договорились впоследствии заключить бессрочный трудовой договор. Таким образом, воля сторон была направлена на заключение именно трудового договора. С даты оформления договора, он лично исполнял работу на территории ответчика, на рабочем месте, прошедшим обязательную оценку условий труда в составе правового управления. Оказанные им услуги относятся к трудовым обязанностям штатного юриста ответчика. Данное обстоятельство прямо указывает на трудовой характер отношений сторон, который подтверждается, в том числе деловой перепиской в мессенджере WhatsApp со штатными сотрудниками правового управления ответчика. Кроме того, истцу была предоставлена корпоративная электронная почта, пользоваться которой он мог только с терминала, расположенного на территории работодателя. Для него ответчиком был установлен следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня в 7:45, окончание рабочего дня – в 16:15, имелось время для отдыха и питания. Подчинялся он непосредственному руководителю – начальнику правового управления. За выполнение услуг он получал заработную плату, которая не зависела от объема и характера выполненной работы. Согласно п. 3.3 договора, оплата осуществлялась не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ. Вместе с тем, оплата ноябрь-декабрь 2021 года произведена 29.12.2021, тогда как акт был подписан 30.12.2021. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях с ответчиком. Трудовой договор, приказ о приеме на работу с ним не оформлялся. Договором была предусмотрена оплата в размере 68966 руб. в месяц. 29.12.2021 было выплачено 81000 руб. (согласно акту приема-сдачи работ № 1 от 30.12.2021, за период с 22.11.2021 по 30.11.2021 стоимость работ составила 24138,10 руб., за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 68966 руб.) Таким образом, цена договора № 1451.21 представляла собой должностной оклад. 21.01.2022 был подписан акт приема-сдачи работ № 2. После окончания срока выполнения работ по договору 21.01.2022 трудовой договор заключен не был, заработная плата за январь 2022 года не выплачена.

Просил суд о признании договора № 1451.21 от 22.11.2021, заключенного между ним и АО «УПЗ», трудовым, взыскании заработной платы в размере 44827,90 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 22.01.2022 по 21.03.2022 в размере 3533,36 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено:

признать возникшие между ФИО1 и АО «Уральский приборостроительный завод» с 22.11.2011 отношения трудовыми;

взыскать с АО «Уральский приборостроительный завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц) в размере 44827,90 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 4147,03 руб.

Этим же решением с АО «Уральский приборостроительный завод» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1669,22 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать, ссылаясь на пропуск истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд, который по мнению ответчика подлежит исчислению с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, а именно с даты неполучения заработной платы 15.12.2021. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии между сторонами спора трудовых отношений, настаивает на том, что правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер. Являясь практикующим юристом, ФИО1 не мог не знать основания, порядок заключения и исполнения трудового и гражданско-правового договора, последствия вступления в такие правоотношения. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на протяжении всего срока действия договора, истец не оспаривал наличие у сторон гражданско-правовой сделки, с заявлением об оформлении трудовых отношений к ответчику не обращался. Кроме того, истцом не заявлялось требование о восстановлении его на работе. Все вышеперечисленное, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 Решение суда противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку оказанные истцом услуги носили специфический, срочный характер, имели определенный объем, отличались от работы, выполняемой штатными юристами ответчика, вознаграждение ФИО1 не соответствовало заработной плате работников правового управления АО «УПЗ», истец не выполнял требования правил внутреннего трудового распорядка. Вывод суда о подписании сторонами акта №2 и обязанности ответчика произвести с истцом окончательный расчет материалами дела не подтвержден.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телефонограммой).

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 22.11.2021 между АО «УПЗ» в лице генерального директора ( / / )4 и ФИО1 заключен договор № 1451.21, сроком действия с 22.11.2021 по 21.01.2022.

По условиям заключенного сторонами договора ФИО1 (подрядчик) обязуется по заданию АО «УПЗ» (заказчик) выполнять следующие работы (оказать следующие услуги): юридические консультации по вопросам деятельности заказчика, подготовка необходимых документов (п.1.1 договора).

Для выполнения указанной работы заказчик обязуется представлять на время выполнения работ необходимую документацию подрядчику. От имени заказчика контроль за проведением работ подрядчика ведет начальник правового управления ( / / )5 (п.1.2 договора).

Срок действия договора - с даты заключения до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи этапа работ заказчиком или его уполномоченным представителем. Для целей настоящего договора под этапом выполнения работ понимается период равный одному календарному месяцу. Начало выполнения работ по этапу – первое число каждого календарного месяца. В первом этапе начало работ по этапу – 22.11.2021, окончание работ по этапу – последнее число каждого календарного месяца (п.1.6 договора).

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ подрядчика по договору за каждый выполненный этап составляет 68966 руб., в том числе НДФЛ 13%. Уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам подрядчика, указанным в договоре, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Удовлетворяя требования о признании сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений трудовыми, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, заключая договор от 22.11.2021, фактически договорились о выполнении ФИО1 должностных обязанностей юрисконсульта; по условиям договора истцу было поручено не выполнение конкретной (разовой) работы с оговоренным сроком сдачи результата, а исполнение обязанностей по трудовой функции юрисконсульта. Порученная истцу работа по своему характеру не предполагала достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда поручений правового характера в зависимости от возникающих потребностей ответчика. ФИО1 был выдан пропуск на территорию работодателя для прохода к месту выполнения трудовых обязанностей, оборудовано рабочее место (предоставлен персональный компьютер, доступ к программным продуктам организации, средства идентификации, корпоративная электронная почта). Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным для работников предприятия, был подконтролен и подотчетен начальнику правового управления. Изложенное свидетельствует о трудоправовом характере возникших между сторонами правоотношений, основанных на личном выполнении истцом трудовой функции в интересах работодателя.

Отклоняя доводы АО «УПЗ» о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что с момента фактического прекращения сторонами трудовых отношений (21.01.2022) и до подачи настоящего иска (22.03.2022) установленный законом трехмесячный срок не истек.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд руководствовался предусмотренным договором от 22.11.2021 размером вознаграждения истца в месяц 68966 руб., включая НДФЛ 13%. Учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы за январь 2022 года, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 44827,90 руб.

Установив наличие задолженности ответчика по выплате заработной платы, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ее размер за период с 22.01.2022 по 11.05.2022 (день вынесения судом решения) в сумме 4147,03 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии со ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены правильно.

Доводы ответчика о возникновении с истцом гражданско-правовых отношений со ссылкой на заключение 22.11.2021 договора оказания услуг являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно были отклонены как несостоятельные. Суд полно и подробно исследовал содержание положений заключенного договора и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами пришел к правомерному выводу о наличии трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Как следует из материалов дела, трудоустройству истца предшествовало собеседование по размещенной ответчиком на сайте поиска работы вакансии начальника отдела судебной работы.

Как верно указал суд первой инстанции, договор от 22.11.2021 не содержал поручения о выполнении конкретной работы в установленные сроки, а предусматривал выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Представленные в материалы дела доказательства (скриншоты переписки электронной почты, данные пропускной системы, сведения геолокации, скриншот группы АО «УПЗ» в социальной сети «Вконтакте») свидетельствуют об устойчивом и стабильном характере возникших отношений, подчиненности и зависимости труда, выполнение работы по определенной должности в соответствии с указаниями работодателя, интегрированности работника в организационную структуру работодателя.

Доводы жалобы о том, что оказанные истцом правовые услуги не соответствуют должностным обязанностям штатных юристов правового управления АО «УПЗ», выводов суда не опровергают, основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

Как следует из заключенного между сторонами договора, трудовая функция истца заключалась в осуществлении юридических консультаций по вопросам деятельности ответчика и подготовке необходимых документов.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции юрисконсульта 1 категории следует, что в обязанности данного штатного специалиста также входит подготовка правовых заключений по вопросам, возникающим в процессе деятельности ответчика, подготовка и направление претензий, заявлений, жалоб, разъяснение норм действующего законодательства и др., что сопоставимо с предметом договора, заключенного с ФИО1

Судебная коллегия полагает, что судом была дана надлежащая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, исходя из которой суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, нарушений положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, который при наличии высшего юридического образования должен знать не только основания и порядок заключения и исполнения трудового и гражданского-правового договора, но и последствия вступления в такие правоотношения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие злоупотребления правом со стороны истца ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10).

Вместе с этим, обращение работника в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, в силу гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому права на судебную защиту, не может быть признано злоупотреблением правом.

Действительно, в соответствии с договором оказания услуг от 21.11.2021 следует, что истец является квалифицированным юристом, может осуществлять юридическое консультирование, и, следовательно, должен знать последствия заключения договора гражданско-правового характера.

Вместе с этим, ответственность за не оформление трудовых отношений с работником указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения трудового законодательства.

Правомерным, по мнению судебной коллегии, является и отказ суда первой инстанции в применении к спорным правоотношениям положений ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающий срок для обращения с иском в суд об установлении факта трудовых отношений – три месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости исчисления срока с момента заключения договора от 22.11.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до 21 января 2022 года, то есть до получения от ответчика отказа произвести оплату труда за январь 2022 года, отношения устраивали обе стороны. С учетом сложившихся между сторон правоотношений, ФИО1, работая у ответчика, получая заработную плату, правомерно рассчитывал на то, что факт наличия трудовых отношений ответчиком не оспаривается. Только 21.01.2022 ввиду отказа ответчика произвести выплату заработной платы, ФИО1 узнал о нарушении своего права, после чего в установленный законом трехмесячный срок (22.03.2022) обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств о выплате истцу заработной платы за январь 2022 года.

Выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст.ст. 21, 22, 135, 155, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что взятый судом за основу расчета размер заработной платы 68966 руб. не соответствует заработной плате работников правового управления АО «УПЗ», установленной штатным расписанием, подлежат отклонению судебной коллегией, учитывая, что при заключении трудового договора стороны вправе установить иной размер оплаты труда.

По условиям договора размер вознаграждения определен за работу истца за один месяц и не зависит от объема, характера и качества выполненной им работы.

Исходя из указанной суммы, истцу была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции, производя расчет задолженности по заработной плате, обоснованно руководствовался суммой заработка 68966 руб. в месяц, согласованной сторонами при заключении договора от 22.11.2021.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судья С.В. Сорокина

Судья Е.В. Кокшаров