Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 30 ноября 2019 года в сумме 105985,54 руб.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 руб., убытков в сумме 88000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 105985,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8639,86 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2016 года ответчик получил от истца 150000 руб. в счет частичной оплаты стоимости гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Прогресс» по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 17.03.2016 года. Окончательный расчет за гаражный бокс истцом произведен 29.03.2016 года путем передачи ответчику суммы в размере 200000 руб., что подтверждается распиской от указанной даты. После полной оплаты стоимости гаражного бокса ответчик обязался переоформить права на гаражный бокс. На дату подачи искового заявления истцом получена претензия от третьего лица ФИО4, согласно которой последний подтверждает свои права на указанный гаражный бокс со ссылкой на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19.12.2017 года по делу №, а также предъявляет к уплате за пользование гаражным боксом сумму в размере 88000 руб., исходя из периода пользования гаражным боксом с 01.04.2016 года по 30.11.2019 года и стоимости пользования 2000 руб. в месяц. В связи с тем, что ответчик на момент получения денежных средств от истца в счет оплаты стоимости гаражного бокса его собственником не являлся, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 350000 руб. В силу неправомерного предоставления ответчиком права пользования истцу гаражным боксом, о чем последний не знал и не мог знать, истец обязан возместить третьему лицу заявленную сумму платы за пользование как добросовестный участник гражданского оборота, при этом в силу указанных норм у ответчика возникает обязанность по возмещению убытков истца.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСК «Прогресс», ФИО5

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2020 года принят отказ ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 от исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в размере 88000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в их поддержание, возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он получил денежные средства в размере 350000 рублей без каких-либо законных оснований, доказательств принадлежности ФИО1 прав на гаражный бокс № в ГСК «Прогресс» не представлено, следовательно, ответчик не имел прав распоряжаться им и получать за него денежные средства; с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 350000 рублей и проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2016 года по 30.11.2019 года в сумме 105985,54 рублей; срок исковой давности истцом не пропущен.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 196, 200, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 350000 рублей, поскольку от истца по расписке ФИО1 получены только 150000 рублей, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела, что ФИО1 получено от ФИО3 денежные средства в размере 150000 рублей за гараж в ГСК «Прогресс» по адресу: <адрес>, гаражный бокс № №. Общая сумма гаража 350000 рублей. Окончательный расчет до 01.04.2016 г. что подтверждается распиской от 17.03.2016 г. (л.д. 11).

Согласно расписке ФИО1 от 29.03.2016 года окончательный расчет получен в сумме 200000 рублей. Членскую книжку сдал гаражному кооперативу «Прогресс». Заявление о выходе из членов кооператива «Прогресс» написал. Финансовых претензий не имеет (л.д. 12).

Расписка от 29.03.2016 года не содержит сведений, указывающих на лицо, передавшего денежные средства в качестве окончательного расчета в сумме 200000 рублей, ФИО1 Указание в расписке о том, что ФИО5 (<данные изъяты> ФИО3) финансовых претензий не имеет, не свидетельствует, что денежные средства ФИО1 по расписке от 29.03.2016 года получены от ФИО5

Кроме того, ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражений против взыскания в пользу истца суммы 350000 рублей не высказал.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства были получены ФИО1 за замену участника ГСК путем выхода из членов ГСК «Прогресс» ФИО1 и вступления в членство ФИО5, судебной коллегией не может быть принята во внимание. По делу установлено, что ФИО1 членом ГСК «Прогресс» не являлся, внесение ответчиком взносов не свидетельствует о переходе членства в кооперативе и прав на гаражный бокс № № от ФИО4 к ФИО1

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости его исчисления с момента окончания исполнения обязательства, то есть с 29.03.2016 года, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из искового заявления и объяснений, данных представителем ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что требование истца по делу было заявлено на основании статьи 1102 ГК РФ, требований об оспаривании сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 19.12.2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО4 является членом ГСК «Прогресс», решения об исключении его из членов ГСК не принималось. Доказательств перехода членства в ГСК «Прогресс» от ФИО4 к ФИО1 не представлено, права на гаражный бокс у ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявленного требования по делу как требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предметом судебного рассмотрения являлось требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения ст. 181 ГК РФ не применимы.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно постановлению УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Ярославскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2019 гаражный бокс № № в ГСК «Прогресс» был вскрыт и опечатан 28.01.2018 года, 29.01.2019 года ФИО5 обнаружил, что на воротах гаражного бокса поменяны замки, ворота опечатаны.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой замены замков на воротах и лишения права пользования гаражным боксом.

В суд с исковым заявлением ФИО3 обратился 20.02.2020 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что право пользования истца гаражным боксом не нарушено, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не свидетельствует о наличии у ФИО1 оснований для получения денежных средств в размере 350000 рублей.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи