Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» ПАО в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» ПАО в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» ПАО неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22931 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) (далее также АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, Банк, общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом Банка России от 7 ноября 2019 №ОД-2565 у кредитной организации АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2020 года по делу №А79-14350/2019 АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего АКБ Чувашкредитпромбанк» (ПАО) назначен ФИО2

В обоснование иска указано, что между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) (Принципал) и ИП ФИО1 (Агент) был заключен агентский договор на взыскание задолженности от 3 сентября 2018 года. По данному договору ФИО1 по поручению Банка должен был осуществлять действия, направленные на взыскание задолженности с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, с должников Банка. Из выписки по лицевому счету № на ИП ФИО1 следует, что Банк в период действия договорных отношений произвел ему перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по следующим платежным документам: от 2 ноября 2018 года № на сумму <данные изъяты> руб., от 24 декабря 2018 года № на сумму <данные изъяты> руб., от 31 января 2019 года № на сумму <данные изъяты> руб., от 26 февраля 2019 года № на сумму <данные изъяты> рублей. По мнению истца, из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов установить реальность оказанных ИП ФИО1 услуг Банку по договору от 03.09.2018 невозможно. Поскольку оказанные услуги не конкретизированы, обстоятельства их исполнения не установлены, конкурсный управляющий письмом от 29 сентября 2020 года предложил ответчику в срок до 7 октября 2020 года представить Банку сведения и документы, подтверждающие исполнение ИП ФИО1 услуг. Однако, истребуемые сведения и документы в адрес конкурсного управляющего ответчиком не были представлены. По мнению истца, при отсутствии у Банка сведений и документов, подтверждающих факт оказания ИП ФИО1 услуг в рамках договорных отношений, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату Банку, как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО обратился к ФИО1 с досудебным претензионным требованием о возврате в срок не позднее 15 декабря 2020 года указанной суммы, однако денежные средства Банку не возвращены. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17 апреля 2020 года. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб. и уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

По делу постановлено вышеприведенное решение, обжалованное ФИО1 по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, Банк нарушил п. 2.9.6 договора от 03.09.2018, которым предусмотрено, что в течение срока исполнения поручения Принципал не имеет права предпринимать самостоятельных действий по осуществлению истребования задолженности у должника без уведомления Агента, в том числе, вступать в переговоры с Должником, подписывать документы, заключать соглашения. Обращает внимание на то, что истец, по мнению апеллянта, не представил суду иных документов, кроме документов о направлении исполнительных документов по месту исполнения, свидетельствующих о возврате Банку денежных сумм в результате деятельности работников Банка. Указывает, что эти документы подготавливались и направлялись работниками истца до заключения агентского договора. Судом не учтено, что доверенность, выданная ему Банком, возвращена ответчиком истцу после прекращения действия договора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в акте выполненных работ указана неверная дата поступления в адрес истца денежных средств, поскольку ответчик не имел возможности осуществлять контроль за фактическим зачислением денег на счет истца. По мнению суда, ответчик не мог оказывать услуги по агентскому договору в виду того, что в силу положений ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц может осуществлять исключительно юридическое лицо, внесенное в специальный реестр. Однако, данное обстоятельство, по мнению апеллянта, могло бы служить основанием для признания агентского договора недействительным, но не для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 между ИП ФИО1 (Агент) и АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО (Принципал) заключен агентский договор на взыскание задолженности в пользу Банка.

Согласно п. 1.1 договора Агент обязался от своего имени, но за счет Принципала за вознаграждение совершить по поручению Принципала действия, направленные на взыскание задолженности с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц – Должников Принципала.

В соответствии с п. 2.1 договора агент обязался проводить юридическую экспертизу документов, подтверждающих право требования, оценку перспективности взыскания задолженности; осуществлять действия, направленные на урегулирование задолженности во внесудебном порядке; взаимодействовать с судебными приставами – исполнителями, арбитражными управляющими др., осуществлять действия, направленные на продажу долгового обязательства третьим лицам с согласия Принципала; содействовать иными способами и использованием всех своих ресурсов и возможностей по урегулированию долговых вопросов Принципала; представлять по требованию Принципала отчеты о ходе исполнения настоящего договора; ежеквартально представлять Принципалу отчет о выполнении поручения (Приложение №1); исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.10.1 договора предусмотрено, что принципал имеет право требовать от Агента представления отчета о ходе исполнения настоящего договора.

Согласно п. 3.3. договора суммы агентского вознаграждения, предусмотренные настоящим договором, рассчитываются в соответствии с отчетом о платежах и суммах Задолженности Должников (Приложение №2), ставками агентского вознаграждения и Расчетом суммы агентского вознаграждения (Приложение №6). Агентское вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, включает в себя все расходы Агента, связанные с исполнением поручения Принципала, за исключением дополнительных расходов, подлежащих согласованию с Принципалом.

В соответствии с п. 3.4. договора при подписании Принципалом отчета агента, сторонами согласуется срок, в течение которого работа должна быть принята и осуществлена окончательная оплата агентского вознаграждения. Частичная оплата агентского вознаграждения может быть произведена Принципалом до подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг.

Услуги считаются оказанными Агентом надлежащим образом в случае подписания Сторонами Акта приемки-передачи оказанных услуг и при условии выполнения Агентом обязательств по настоящему Договору, а также передачи Агентом всех документов предусмотренных настоящим Договором.

Согласно отчету Агента о выполнении поручения за период с 3 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года Банком получена задолженность в сумме <данные изъяты> руб. от должника Г.С. в сумме <данные изъяты> руб. - от должника Н.Н. При этом сумма агентского вознаграждения по данному отчету составила <данные изъяты> руб.

Из отчета Агента за период с 1 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года следует, что за отчетный период Банком получена задолженность от должника А.Ж. в сумме <данные изъяты> руб., размер агентского вознаграждения составил <данные изъяты>.

Согласно отчету Агента за период с 1 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года Банком получена задолженность от ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., размер вознаграждения составил <данные изъяты> руб. По отчету Агента за период с 1 января 2019 года по 31 января 2019 года Банком получена задолженность от ООО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Размер агентского вознаграждения составил <данные изъяты> руб.

Из выписки по лицевому счету № ИП ФИО1 следует, что Банком за период с 1 ноября 2018 года по 26 февраля 2019 года произведены перечисления на счет ИП ФИО1 по следующим платежным документам: №98 от 2 ноября 2018 года в сумме <данные изъяты> руб., №12 от 24 декабря 2018 года в сумме <данные изъяты> руб., №40 от 31 января 2019 года в сумме <данные изъяты> руб., №41 от 26 февраля 2019 года в сумме <данные изъяты> руб., итого в размере <данные изъяты> руб.

Приказом Банка России от 07.11.2019 №ОД-2565 у АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО лицензия на осуществление банковских операций отозвана.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2020 по делу № А79-13350/2019 АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке из ЕГРИП от 22.01.2021 на момент заключения договора 03.09.2018 ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. Однако, деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц в ЕГРИП не внесена (п.п. 24-94 выписка из ЕГРИП). С 17.04.2020 ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

29.09.2020 ответчику АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) направлено письмо о представлении ему в срок до 7 октября 2020 года документов, подтверждающих реальность оказанных ИП ФИО1 услуг Банку по Договору от 03.09.2018.

Данные требования ответчиком не выполнены.

В претензии от 25.11.2020 25к/121311 АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) поставлен вопрос о возврате полученных у Банка денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 15.12.2020. Данное требование также не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Агентство ссылалось на то, что документы, подтверждающие участие ФИО1 в оказании услуг Банку в рамках агентского договора от 3 сентября 2018 года за период с 3 сентября 2018 года по 31 января 2019 года, не передавались, в связи с чем считает полученные ответчиком денежные суммы неосновательным обогащением.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь ст.ст. 1102, 1005, 1008 ГК РФ, признав, что отчетные документы не подтверждают факта исполнения ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по заключенному с АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) агентскому договору от 03.09.2018 на указанную в иске сумму, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

На основании ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Надлежащим доказательством обоснованности получения ответчиком сумм агентского вознаграждения является отчет агента, на необходимость которого указано в ст. 1008 ГК РФ, а также в условиях договора от 03.09.2018 (п. 2.1.6, п. 2.7 договора - акт приема-передачи услуг).

Агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия. Так, по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия ответчика не только по заключению договоров от имени истца, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению истцом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений ст. 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1), а также - одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и ответчиком договорных отношений, вытекающих из заключенного агентского договора от 3 сентября 2018 года, стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В качестве надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик должен был представить доказательства того, что поступление денежных средств на счет Банка в счет погашения задолженности должников Г.С.., И.Н.А.Ж. ООО «<данные изъяты> является результатом деятельности ИП ФИО1 в рамках выполнения обязательств по договору от 03.09.2018.

Однако, как следует из материалов дела, денежные средства в счет погашения задолженности вышеуказанных должников поступили на основании выданных судами исполнительных документов, которые предъявлены на исполнение сотрудниками самого Банка.

Так, согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств от 27 июля 2018 года, от 26 июля 2018 года, от 25 июля 2018 года, по взысканию задолженности в сумме <данные изъяты> руб. исполнительные листы были выданы о взыскании задолженности с самого И.Н., поручителей Е.В., ООО «<данные изъяты>». В рамках исполнительного производства по взысканию данной задолженности представителем Банка юрисконсультом ФИО4 поданы заявления об обращении взыскания на имущество ООО «<данные изъяты>», о наложении ареста на имущество Е.Н. и совершении иных мер принудительного взыскания.

Согласно платежному поручению №686684 от 6 августа 2018 года денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. зачислены в счет погашения долга с И.Н. через Калининский РОСП УФССП России по Чувашской Республике. Платежным поручением №85390 от 18 сентября 2018 года денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. оплачены ООО «Сигма-М» (поручитель должника И.Н.) через Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике.

В связи с погашением задолженности И.Н. представителем АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО ФИО3 18 сентября 2018 года подано заявление об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности с И.Н. и его поручителей.

Таким же образом Баком получена задолженность с должников Г.С., ООО «<данные изъяты>» и А.Ж., что подробно описано в решении суда первой инстанции.

Часть права требования к ООО «<данные изъяты>» по договору №Н416-2017 от 25 июля 2017 года, заключенному обществом с АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), последним передана В.Д. соглашениями об уступке прав (требований) от 24 декабря 2018 года, от 22 января 2019 года и от 22 февраля 2019 года.

Факт заключения указанного договора с В.Д. должностным лицом Банка, а не Агентом ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

В представленных истцом соглашениях об уступке прав требований В.Д. отсутствуют сведения об их заключении при участии Агента. Напротив, представленные документы свидетельствуют о погашении задолженности по кредитному договору с ООО «<данные изъяты>» в результате действий сотрудников банка и совершения исполнительских действий должностными лицами службы судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике.

Долг А.Ж. погашен путем внесения денежных средств в кассу Банка и перечислением на счет Банка самим должником, а также перечислениями за него ООО «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующими платежными поручениями, по кредитному договору <***>-(2) от 3 марта 2016.

Указанное свидетельствует о том, что отчеты агента, согласно которым ИП ФИО1 оказаны услуги по выполнению поручений в отношении вышеназванных должников, являются формальными, доказательств предпринятых в этом направлении действий самого Агента в материалы дела не представлено.

Более того, агентским договором от 3 сентября 2018 года установлено, что перечень действий и полномочий агента указывается в доверенности, выдаваемой Банком агенту.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доверенности, выданной ИП ФИО1 в соответствии с условиями агентского договора. Сам факт выдачи ИП ФИО1 доверенности на представительство АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО на совершение юридических действий в целях исполнения агентского договора, в том числе, на участие в исполнительном производстве, материалами дела не подтвержден, а истцом отрицается.

Из протокола судебного заседания от 28 апреля 2021 года усматривается, что представитель ФИО1 А.В. сообщил суду, что в рамках исполнения спорного договора Агентом велись переговоры с судебными приставами-исполнителями, должниками, в том числе, с участием представителей армянской диаспоры, направленные на возврат денежных средств. Однако, данные обстоятельства сторона ответчика также никакими доказательствами не подтвердила, не сообщив также когда и с кем именно такие переговоры проводились.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, какие конкретно действия ИП ФИО1 совершил от имени Банка с целью погашения задолженности указанных в отчетах должников перед Банком, в чем проявилось содействие ответчика истцу в погашении задолженностей и получению Банком денежных средств, в то время, как обязательность предоставления отчетов агента предусмотрена нормами гражданского законодательства.

Кроме того, как верно указал районный суд, Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств. Согласно ч.1 ст. 12 Закона № 230-ФЗ, права и обязанности, предусмотренные этим законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, юридическое лицо приобретает со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц может осуществлять исключительно юридическое лицо, внесенное в специальный реестр, ведение которого возложено на УФССП России. Следовательно, ИП ФИО1 к числу таких лиц, имеющих право осуществлять деятельность по возврату с физических лиц просроченной задолженности, не относился.

Поскольку реальность оказанных агентских услуг какими-либо доказательствами, кроме актов выполненных работ, ответчиком надлежащим образом не подтверждена, достаточных оснований считать, что денежные средства получены ответчиком за оказанные услуги по агентскому договору от 03.09.2018, у районного суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции подтверждены определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2021 года, которым договор, заключенный 03.09.2018 между ИП ФИО1 (Агент) и АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО (Принципал), признан недействительным, как мнимая сделка. В данном определении со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (абз. 2 п. 86), изложены выводы суда о том, что факт оказания слуг ФИО1 Банку по агентскому договору от 03.09.2018 не подтвержден, а действия Банка и ФИО1 направлены на создание искусственного документооборота, подтверждающего оказание услуг. Эти действия содержат признаки злоупотребления правом, сделка заключена без намерения достижения разумных хозяйственных целей, и направлена на вывод активов должника в преддверии банкротства, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку условиями самого договора от 03.09.2018 и главой 52 ГК РФ не предусмотрен порядок возврата денежных сумм, полученных агентом при неисполнении агентского договора, к спорным правоотношениям могут быть применены вышеприведенные положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Определение06.05.2022