Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2015 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее по тексту - УРОО «Комитет по защите прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 (далее по тексту - истец) к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» (далее по тексту - ответчик, ЗАО «Д2 Страхование») о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2014 года истец заключил кредитный договор с ООО КБ «АйМаниБанк» №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику ЗАО «Д2 Страхование» с заявлением о заключении договора личного страхования. Страховая премия в сумме 96 390 руб. была перечислена ответчику со ссудного счета истца.

Однако, по мнению истца, выданный ему страховой полис не был оформлен надлежащим образом, и в связи с этим, истец считает, что договор страхования не был заключен.

По мнению истца, договор страхования является недействительным, поскольку не соблюдена письменная форма договора. В частности, из договора страхования (полиса) следует, что стороны пришли к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного лица и печати страховщика, в связи с чем, по мнению истца, стороны согласовали обязательность наличия, как подписи, так и печати страховщика в полисе страхования. Вместе с тем, изображения подписи и печати на бланке полиса выполнены без использования факсимиле, а путем печати их графических изображений одновременно с текстом полиса страхования.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает использование факсимиле печати организации для удостоверения подлинности правоустанавливающих документов.

Истец считает, что договор страхования является недействительным, не заключенным, поэтому перечисленная ответчику в счет страховой премии сумма 96 390 руб. подлежит возврату в пользу истца.

Представитель УРОО «Комитет по защите прав потребителей» - ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Считает, что договор страхования не заключен, так как полис не был подписан в том порядке, который был предусмотрен сторонами; соглашение об использовании факсимиле должно было быть оформлено отдельным документом, а поскольку соглашения об использовании факсимиле не было, следовательно, его использование недопустимо и на полисе отсутствует подпись со стороны страховщика. На полисе подпись от имени страховщика выполнена с помощью копирования, что не является надлежащим образом подписанным документом. Также пояснил, что страховых случаев, предусмотренных полисом, с момента его выдачи и на день рассмотрения дела, не было.

Истец ФИО1, ответчик ЗАО «Д2 Страхование», третье лицо ООО КБ «АйМаниБанк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Из письменных возражений ЗАО «Д2 Страхование» на иск следует, что ответчик иск не признает, в удовлетворении требований просит отказать, поскольку оспариваемый истцом договор страхования является действующим, кем-либо недействительным не признан, а страховщик подтверждает свою волю на заключение с истцом договора страхования.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УРОО «Комитет по защите прав потребителей» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку для того, чтобы в соответствии с положениями части 2 статьи 160 ГК РФ иметь возможность использовать в правоотношениях между собой аналог собственноручной подписи, стороны правоотношений должны прийти в соглашению относительно порядков и случаев его использования, что должно найти отражение в двустороннем документе, который должен быть подписан в соответствии с общими положениями ГК РФ, а страховой полис не является двусторонним документом, он выдаётся в подтверждение заключения договора страхования, то есть вышеуказанное соглашение между сторонами спора не достигнуто.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЗАО «Д2 Страхование» выразил несогласие с ее доводами, полагал решение законным и обоснованным, указал на соблюдение всех условий, предусмотренных законом при заключении договора страхования, на достижение между сторонами спора соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного лица, а также подтвердил действие полиса страхования № и свою волю на заключение договора на изложенных в договоре (в отношении всего текста) условиях.

В суде апелляционной инстанции представитель УРОО «Комитет по защите прав потребителей» - ФИО2, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ЗАО «Д2 Страхование», третье лицо ООО КБ «АйМаниБанк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

17 февраля 2014 года на основании устного заявления истца между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «Д2 Страхование» заключен договор личного страхования №.

Договор страхования заключен между сторонами путем вручения истцу страхового полиса, подписанного страховщиком.

Размер страховой премии по договору составил 96 390 руб., факт оплаты истцом страховой премии в полном размере ответчиком не оспаривается.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 160, 432, 940, 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что условия, названные в законе как существенные условия для договора личного страхования, с истцом были согласованы, что оспариваемый истцом договор страхования заключен путем выдачи истцу страхового полиса, подписанного страховщиком как того требует статья 940 ГК РФ, что уплата страховой премии произведена за истца третьим лицом ООО КБ «АйМаниБанк» по личному заявлению самого истца от 17 февраля 2014 года, при этом подпись от имени страховщика выполнена путем факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного лица страховщика - генерального директора ЗАО «Д2 Страхование» В.Ю.В., в соответствии с соглашением об использовании факсимильного воспроизведения подписи страховщика, достигнутым между сторонами спора.

Следовательно, основания для признания договора личного страхования как незаключенным, так и недействительным отсутствуют.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных положений статьи 432 ГК РФ существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного вида. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).

Установив, что между сторонами спора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования, страховая премия истцом уплачена, а страховщиком страхователю на основании его устного заявления вручен страховой полис, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы об отсутствии между сторонами соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Автор жалобы полагает, что соглашение об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования должно быть совершено в виде отдельного письменного документа подписанного сторонами и до момента заключения основного договора.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из содержания полиса видно, что после текста «Стороны пришли к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного лица» располагается подпись ФИО1, которую последний в суде оспаривал, как не оспаривал он и того обстоятельства, что получил данный полис от страховщика ЗАО «2Д Страхование».

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что между сторонами спора в требуемой форме достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, в связи с чем суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании со страховщика суммы уплаченной им страховой премии.

Апелляционная жалоба УРОО «Комитет по защите прав потребителей» не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба УРОО «Комитет по защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.