Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-4482/2020 по иску ФИО4 к Федеральному дорожному агентству (РОСАВТОДОР), государственной компании «Российские автомобильные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Объединённые системы сбора платы» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика государственной компании «Российские автомобильные дороги» - ФИО5, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Федеральному дорожному агентству (РОСАВТОДОР), в дальнейшем уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации требования были предъявлены также солидарно к государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «АВТОДОР», обществу с ограниченной ответственностью «Объединённые системы сбора платы» (далее – ООО «ОССП»), просил взыскать солидарно с ответчиков материальный вред в размере 392 000 рублей на приобретение запасных частей и оплате работ по восстановительному ремонту его транспортного средства, штраф в размере 50% от цены иска в размере 196 000 рублей, оплату за проезд в размере 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 600 рублей, стоимость экспертизы в размере 2 500 рублей, упущенную выгоду в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2018 года в 06 часов 00 минут, истец, управляя автомобилем КIА RIO, государственный регистрационный номер №..., двигался в <адрес> 504 км + 800 м с разрешенной скоростью. В указанное время автомобиль под управлением ФИО4 совершил наезд на препятствие в виде энергоаккумулятора от грузовой машины, расположенный на проезжей части. В результате наезда принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Так как проезд по дороге является платным, истец полагает, что ему не была оказана услуга надлежащего качества и ответчик не обеспечил надлежащее содержание дороги.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что решение не содержит указаний ни на одно доказательство представленное ответчиками по делу, что позволило бы сделать вывод о невиновности ответчика. Также судом не дана оценка представленным письменным доказательствам истцовой стороны по делу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «ОССП», Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 июля 2018 года в 06 часов 00 минут на 504 км + 800 м на автодороге <адрес> истец, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на препятствие (энергоаккумулятор), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Скоростная автомобильная дорога <адрес> является автомобильной дорогой федерального значения и в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 07 июля 2011 года № 1178-р включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

На момент происшествия, собственником автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №... является истец ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» от 30 июля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту названного дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Страховая компания «КАРДИФ» по полису серии ХХХ №....

ООО Страховая компания «КАРДИФ» 09 августа 2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 14 136 рублей 40 копеек.

Истцом 22 августа 2018 года автомобиль был сдан в ремонт в ООО «Кронштадт-авто», что подтверждается договором заказ-нарядом на работы № КУЗ17891, общей стоимостью работ в размере 204 200 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 сентября 2018 года.

Согласно заказу покупателя № 428 от 03 сентября 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 сентября 2018 года, расходной накладной № 362 от 10 сентября 2018 года истец оплатил ИП ААЮ покупку запасных частей для восстановительного ремонта в размере 187 800 рублей.

После восстановления автотранспортного средства, истец продал транспортное средство, о чем в материалы дела представлен договор купли - продажи №... от 13 марта 2019 года.

В материалы дела истцом представлено заключение ИП МСН № 05-07-3-А от 05 июля 2019 года, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 39 600 рублей.

Истец 31 июля 2018 года направил в адрес Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) заявление о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате бездействия третьих лиц.

В ответе на заявление от 02 августа 2018 года № 02-24/29306 сообщается, что полномочия по строительству автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-11 «Москва - Санкт - Петербург» возложены на ООО «ГК РОСАВТОДОР».

ГК «АВТОДОР» 31 августа 2018 года № 9432-20 направил письмо в адрес истца, указывая, что причинами, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, послужило неисполнение неустановленным лицом требований пункта 1.5. Правил дорожного движения, а также ссылаются на то, что истцом не была выбрана безопасная скорость для движения. Учитывая изложенные факты ГК «АВТОДОР» полагает, что для возмещения ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФИО4 не является в данном случае потребителем услуг, соответственно требования о защите прав потребителей не распространяются на данные правоотношения, поскольку, данные правоотношения являются деликтными, и не являются правоотношениями, возникающими между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом) при продаже товара либо оказании услуг, то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В силу пункта 4 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2009 года № 928, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - Государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 28 Федерального закона «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Государственная компания «Автодор» осуществляет в качестве доверительного управляющего в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, правомочия собственника автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, организацию и строительство которых осуществляет Государственная компания, - с даты ввода указанных автомобильных дорог в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 6 названного Федерального закона к деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании относятся: 1) осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании; 2) эксплуатация автомобильных дорог Государственной компании, в том числе организация проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании; 3) обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения; 4) обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования; 5) организация дорожного движения, в том числе управление транспортными потоками; 6) взимание платы за проезд транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании с пользователей такими автомобильными дорогами; 10) осуществление мероприятий по оценке соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог Государственной компании требованиям технических регламентов, а также организация учета интенсивности проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании; и иную, названную в законе деятельность.

На основании приведенных положений законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения возложена на ГК «Автодор», осуществляющую деятельность по доверительному управлению Скоростной автомобильной дорогой «М11-Столица».

Согласно Операторскому соглашению на эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург» №... от 17 октября 2017 года, заключенному между Государственной компанией «Автодор» и ООО «ОССП», осуществление деятельности оператора, в том числе по сбору платы за проезд с пользователей автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург», производит ООО «ОССП», однако общество не осуществляет содержание вышеуказанной автомобильной дороги, изложенное следует из пункта 2.4.4 операторского соглашения.

Ответчик ГК «Автодор», возражая против заявленных требований, представил Долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе участков автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург» на участке км 58 - км 684 6 этап км 334 - км 543 № ДС-2013-1454 заключенное 27 декабря 2013 года между ГК «Автодор» и ПАО «МОСТОТРЕСТ» (л.д. 58-62 том 2).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1.1 Соглашения, Исполнитель обязан выполнять работы и оказывать услуги по содержанию Автомобильной Дороги.

Согласно пункту 11 статьи 4.3. Соглашения Исполнитель обязан обеспечить эффективное управление дорожным движением по Автомобильной Дороге, в том числе обеспечивать безопасное, равномерное и бесперебойное дорожное движение.

В соответствии со статьей 4.16. Соглашения Государственная компания осуществляет контроль выполняемых Исполнителем работ по содержанию автомобильной дороги, включая вопросы организации и выполнения работ, а также обеспечения качества таких работ и использованию материалов, вправе осуществить оценку уровня содержания и технического состояния дороги.

Из представленной ответчиком копии Журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги за период с 07 июня 2018 года по 09 августа 2020 года усматривается, что в день дорожно-транспортного происшествия, либо в предшествующий день посторонние предметы на проезжей части подрядной организацией не обнаруживались (л.д. 42-44 том 2). Сведения о работах по содержанию данного участка автодороги, выполненных подрядной организацией АО «Мостотрест-сервис» 30 июля 2018 года, указаны в выписке из Общего журнала работ по содержанию № 2 (л.д. 45-48 том 2).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ГК «Автодор» были предприняты необходимые действия по контролю за состоянием аварийного участка дороги, в связи с чем является верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке собранных по делу доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что сам по себе факт наличия на проезжей части автомобильной дороги, находящейся под контролем ГК «Автодор», какого-либо постороннего предмета, не является безусловным основанием для возложения ответственности за возникновение аварийной ситуации на данное лицо, поскольку дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управляющего транспортным средством, и меры, принимаемые им для предотвращения происшествия.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям статей 56, 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом в суд второй инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекуших отмену решения суда в безусловном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: