Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.11.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу бюджета Республики Казахстан излишне перечисленную пенсионную выплату за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2016 г. в рублях 302 484 руб., эквивалентной казахстанской 1 618 289 тенге 70 тиын, указав при перечислении следующие реквизиты:

Банк получателя:

Наименование банка – №

Банк корреспондент:

Валюта – RUB, SWIFT код: №

Бенефициар:

НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», БИК №, Банк бенефициара: НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», № (возврат пенсии и базовой пенсии).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 6 224 руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, состояла на учете в отделе г. <адрес> по социальному обеспечению - филиала Некоммерческого Акционерного Общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по <адрес>

ФИО4 являлась получателем пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты с 28.03.2007 г.

25.04.2013 г. ФИО4, собственноручно написала заявление о том, что временно выезжает за пределы <адрес> к дочери ФИО1 и обязалась предоставлять нотариально заверенное свидетельство о подтверждении проживания ежеквартально.

26.06.2013 г. ФИО4 выехала с Республики Казахстан с дочерью ФИО1 в Российскую Федерацию.

19.04.2016 г. сестра ФИО4 - ФИО5, проживающая в <адрес> предоставила свидетельство о смерти на ФИО4 за № от 11.12.2013 г,

В связи с несвоевременным поступлением сведений о смерти, выплата пенсии произведена по 30.04.2016 г.

Таким образом, после смерти получателя ФИО4, излишне перечислены пенсионные выплаты за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2016 г. в сумме 1 620 994 тенге, из них с АО «Народный Банк Казахстан» произведен возврат ошибочно перечисленной суммы в размере 2 704 тенге 30 тиын, остаток составляет 1618 289 тенге 70 тиын (или 302 484 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» просило взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 302 484 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.В., действующий на основании ордера № от 12.11.2018 года и назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просил отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что совместное проживание умершей с дочерью, не свидетельствует, о том, что ФИО2 пользовалась банковской картой ФИО4, снимала пенсию и умышленно не сообщила о смерти.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась гражданкой Республики Казахстан, проживала на территории Республики Казахстан и являлась получателем пенсии по старости с 28.03.2007 г.

Судом установлено, что 25.04.2013 года ФИО4, собственноручно написала заявление о том, что временно выезжает за пределы Республики Казахстан в Российскую Федерацию, <адрес> к дочери ФИО1 и обязалась предоставлять нотариально заверенное свидетельство о подтверждении проживания ежеквартально.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выехала с Республики Казахстан с дочерью ФИО1 в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. 17).

19.04.2016 г. в адрес НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» поступили сведения о смерти ФИО4

В связи несвоевременным поступлением сведений о смерти ФИО4 образовалась переплата за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2016 г. в сумме 1 620 994 тенге, из них с АО «Народный Банк Казахстан» произведен возврат ошибочно перечисленной суммы в размере 2 704 тенге 30 тиын, остаток составляет 1618 289 тенге 70 тиын (или 302 484 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

С учетом изложенных выше обстоятельств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 953 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ ФИО2, является лицом, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счёт другого лица, в связи с чем, обязано возвратить истцу неосновательно приобретённое или сбереженное имущество.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, полагает, что данный вывод сделан при неправильном применении норм материального права в силу следующего.

Пунктами 115 - 117 раздела VIII Правил предусмотрено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации организует доставку пенсии через кредитную организацию на основании письменного заявления пенсионера. Кредитная организация доставляет пенсию на счет по вкладу, счет банковской карты, номинальный счет на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Доставка пенсии за текущий месяц на счет производится кредитной организацией в день поступления в кредитную организацию средств от территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, но не позднее следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа. Сроки перечисления денежных средств для выплаты пенсий определяются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по согласованию с кредитной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что с момента зачисления пенсии за текущий месяц на счет банковской карты получателя денежное обязательство пенсионного органа перед указанным лицом следует считать прекращенным надлежащим исполнением.

Правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное им лицо (ст. 847 ГК РФ).

Судебная коллегия, исходя из указанного, считает, что решение подлежит отмене, поскольку в силу положения статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств.

Судом решение не мотивировано, не указано на основании чего суд пришел к выводу о том, что на стороне ФИО1 имеет место быть неосновательное обогащение.

Доводы истца о том, что ФИО1, зарегистрированная с ФИО4 имела доступ к пластиковой карте и снимала с нее денежные средства являются голословными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.11.2018 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: