Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ее исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 13.02.2015 в счет предоставления займа передала ответчику 1 200 000 руб. путем перечисления на его расчетный счет, 17.02.2015 перечислила ответчику на его расчетный счет еще 800 000 руб. на условиях возвратности. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, кроме того, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., 78 150,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2018 по 30.09.2018 в размере, и с 10.10.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательств, 18 589,80руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО3 требования иска поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указывая, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены истцом на его расчетный счет не в качестве предоставления займа, а в счет возврата заемных денежных средств от родного брата истца ФИО4, с которым у них ранее состоялась договоренность о перечислении части займа по договору от 7.11.2014 в сумме 2 000 000 руб. именно с расчетного счета истца. С ФИО1 он не знаком, в договорных отношениях никогда не состоял, требование о возврате суммы займа не получал. Кроме того, в предоставлении займа он не нуждался, платежные поручения не содержат информации о предоставлении займа и не подтверждают факт заключения договора займа с истцом.

Его представитель ФИО5 доводы возражений поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая на неполное исследование судом обстоятельств дела, ненадлежащую оценку представленных суду доказательств. Судом не учтено, что в подтверждение договора займа она представила платежные поручения. Отсутствие в них указания на срок возврата само по себе не указывает на безвозмездный характер передачи денежных средств. Суд необоснованно бремя доказывания возложил только на истца. Ответчик не доказал законность получения от истца денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление кредитора о переводе долга от первоначального должника к новому должнику, согласия кредитора на перевод долга и принятие долга за первоначального должника ФИО4 (пункты 1,2 ст. 391 ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (том л.д.111-121), в суд не явился истец ФИО1, о причинах своего отсутствия суд не уведомила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В подтверждение заключения договора займа истцом представлено платежное поручение № <...> от 13.02.2015 на сумму 1 200 000 руб., платежное поручение № <...> от 17.02.2015 на сумму 800 000 руб. и выписка по счету № <...> за период с 1.01.2015 по 31.12.2015 (л.д.5,6,7-10).

Однако представленные истцом платежные поручения и выписка не содержат в себе сведений о передаче ФИО2 ответчику указанных денежных средств в долг, о получении ФИО1 денежных средств от ФИО2 с обязательством возвратить ФИО1 такую же сумму денег, в силу чего не могут являться доказательствами договора займа, заключенного между сторонами и его существенных условий.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

То есть передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Учитывая обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, ФИО2 в обоснование возражений против иска указано, что действительно он от истца получил денежные средства в размере 2 000 000 руб., однако перечисление указанной суммы не является предоставлением займа, а приняты ответчиком в счет исполнения обязательств ФИО4 перед ответчиком по договору займа от 7.11.2014.

Суду представлен договор займа от 7.11.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4, о предоставлении последнему денежных средств в заем в размере 6 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.03.2015 (л.д.56).

В подтверждение заключения договора займа от 7.11.2014 ФИО4 выдана ФИО2 расписка от 27.11.2014 о получении им денежной суммы в размере 6 000 000 руб. (л.д.57).

Возврат денежных средств производился заемщиком следующим образом:

- 2 000 000 руб. были перечислены с лицевого счета ФИО4, открытого в филиале МПЦ ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» по платежному документу № <...> от 20.01.2015;

- 2 000 000 руб. были перечислены с лицевого счета ФИО4, открытого в филиале МПЦ ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» по платежному документу № <...> от 23.01.2015;

-оставшиеся 2 000 000 руб. были перечислены со счета ФИО1, платежными поручениями 1949 от 13.02.2015 на сумму 1 200 000 руб. и № <...> от 17.02.2015 на сумму 800 000 руб.

Во исполнение договора займа от 7.11.2014 ФИО2 выдана ФИО4 расписка от 27.03.2015 о получении им от последнего денежной суммы в размере 6 000 000 руб. (л.д.97), принятая судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по ходатайству истца ФИО1 от 17.01.2019 (л.д.96).

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как разъяснено в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В пункте 21 того же Постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 является родной сестрой ФИО4

ФИО2 в суде первой инстанции пояснил о предупреждении его ФИО4 о том, что 2 000 000 руб. будут возвращены по договору займа от 14.11.14 со счета его сестры ФИО1

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 391 ГК РФ, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклоняются.

Как указано выше, 27.03.2014 ФИО2 выдал ФИО4 расписку, согласно которой подтверждает прекращение заемных отношений между названными лицами ввиду возврата ФИО4 денежных средств по договору займа между ними от 7.11.2014.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в деле доказательств возникновения заемных отношений между ФИО1 и ФИО2, и постановил об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: