Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-11/2021 (27RS0007-01-2020-002213-44) по иску ФИО1 к Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца ФИО1 и его представителя – ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи), объяснения представителя третьего лица прокуратуры Хабаровского края – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований истец указал, что с 1993 года работает у ответчика водителем служебного автомобиля. 20 января 2020 года истец был ознакомлен с результатами служебной проверки по факту неправомерного использования ФИО1 топлива, выделенного для служебного автомобиля в ноябре 2019 года.

На основании установленных служебной проверкой обстоятельств, приказом № 1 от 20 января 2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По мнению ФИО1, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, так как выводы служебной проверки о нарушении истцом пункта 3.3 должностной инструкции водителя, выразившемся в предоставлении им недостоверных сведений в путевых документах о результате работы служебного автомобиля и расходовании им денежных средств, выданных в подотчет для приобретения топлива для служебного автомобиля, являются неправильными и опровергаются материалами проверки, проведенной органом внутренних дел, по результату которой отказано в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту хищения автомобильного топлива.

Истец ФИО1 указал, что должностные обязанности он не нарушал. Сведения, внесенные в путевые документы и авансовые отчеты, удостоверены исполняющим обязанности Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от 20 января 2020 года и приказ № 1 от 20 января 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ № 1 от 20 января 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года решение районного суда отменено в части признания незаконным приказа № 1 от 20 января 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании служебной проверки незаконной. Полагает, что прокурор, в подчинении которого находился истец, не имел право проводить проверку, так как был заинтересован в ее результатах. Дисциплинарного проступка истец не совершал, по его мнению, работодателем не доказан факт нарушения трудовых обязанностей.

В апелляционной жалобе ответчик Комсомольская-на-Амуре прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа о наказании, так как взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу истца третье лицо - прокуратура Хабаровского края считает доводы ФИО1 несостоятельными.

Ответчик Комсомольская-на-Амуре прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец и его представитель, принявшие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования и доводы жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы ответчика.

Представитель третьего лица прокуратуры Хабаровского края ФИО3 поддержала возражения на апелляционную жалобу истца, настаивала на отмене судебного постановления в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки.

Из материалов дела следует, что 21 июня 1993 года ФИО1 принят на должность водителя служебного автомобиля в Комсомольскую-на-Амуре прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

На основании распоряжения исполняющего обязанности Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 26 декабря 2019 года № 35-р назначена служебная проверка по факту неправомерного использования истцом топлива, выделенного для служебного автомобиля в ноябре 2019 года (л. д. 12 том 1).

В соответствии с пунктом 3.3 должностной инструкции, утвержденной приказом Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 29 декабря 2015 № 23р, водитель Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обязан выполнять требования по порядку оформления путевого листа и ежедневного отражения в нем результатов использования автомобиля, а также по своевременному предоставлению ежемесячных отчетов по использованию принятых в подотчет денежных средств и документов. С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен 30 декабря 2015 года (л. д. 66 – 68 том 1).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что водителем служебного автомобиля ФИО1 допущено нарушение пункта 3.3 должностной инструкции, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о работе служебного автомобиля и использовании ФИО1 принятых в подотчет денежных средств. В путевых листах водителем ФИО1 указаны несоответствующие действительности сведения относительно режима использования автомобиля (количества выездов и пройденного автомобилем расстояния). Также установлено, что чеки на приобретение топлива для заправки служебного автомобиля на АЗС № 30 города Комсомольска-на-Амуре за ноябрь 2019 года, предоставленные ФИО1 при составлении авансового отчета за ноябрь 2019 года, не подтверждают факт заправки служебного автомобиля, так как в указанное в чеках время служебный автомобиль на данной заправочной станции отсутствовал (л. д. 13 – 16 том 1).

О проведении служебной проверки и предоставлении объяснений истец уведомлен 27 декабря 2019 года, о результатах служебной проверки – 20 января 2020 года (л. <...> том 1).

Приказом исполняющего обязанности Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 20 января 2020 года № 1 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 3.3 должностной инструкции, утвержденной приказом Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хабаровского края от 29 декабря 2015 № 23р. Приказ о наказании до истца доведен 21 января 2020 года (л. д. 17 - 18 том 1).

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 21, 22, 56, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом ФИО1 пункта 3.3 должностной инструкции водителя Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях подтвержден.

Районный суд обоснованно указал, что избранный вид дисциплинарного наказания в виде выговора не соответствует тяжести проступка, так как при выборе меры дисциплинарной ответственности ответчиком не учтено предшествующее поведение истца и его отношение к работе.

ФИО1 ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, кроме того, его действиями, выразившимися в недостоверном указании маршрута в путевых листах, вред работодателю не причинен.

Довод ответчика о соответствии оспариваемого взыскания тяжести совершенного истцом проступка материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соответствии служебной проверки, проведенной в отношении истца, требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 28 апреля 2016 года № 255 (далее – Инструкция), служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок).

Служебные проверки могут проводиться и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации.

Служебные проверки в отношении работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, в случаях, предусмотренных организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации, проводятся в порядке, установленном настоящей Инструкцией (пункт 2.2 Инструкции).

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции решения о проведении служебных проверок в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников принимают прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур, исполняющие обязанности прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур.

Поручение конкретному прокурорскому работнику о проведении служебной проверки дается с учетом замещаемой должности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Назначение председателя комиссии для проведения служебной проверки осуществляется с учетом замещаемой должности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка (пункт 2.9 Инструкции).

При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается посредством издания распоряжения руководителя органа (организации) прокуратуры, которое должно содержать основание для ее проведения, дату назначения и состав комиссии по проведению служебной проверки.

Комиссия формируется в составе трех и более прокурорских работников. В состав комиссии, как правило, включаются представители кадрового подразделения, подразделения, осуществляющего представительство интересов органа (организации) в судах, и подразделения, в котором проходит службу прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка (пункт 2.10 Инструкции).

Проведение служебной проверки не может быть поручено прокурорскому работнику, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки, либо иные основания, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

При наличии указанных обстоятельств прокурорский работник обязан обратиться к руководителю, назначившему служебную проверку, с рапортом об освобождении от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении данного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (пункт 2.12 Инструкции).

Прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан незамедлительно проинформировать руководителя, если в ходе служебной проверки возникает конфликт интересов (пункт 2.13 Инструкции).

15 апреля 2020 года на основании заявления и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в ноябре 2019 года автомобильного топлива, предназначенного для служебного автомобиля прокуратуры (л. <...> том 1).

Распоряжением и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Храповым Р. А. от 26 декабря 2019 года № 35-р назначена служебная проверка, проведение которой Храпов Р. А. оставил за собой (л. д. 44 том 1).

Согласно заключению служебной проверки от 20 января 2020 года, подписанной Храповым Р. А., факт нарушения водителем служебного автомобиля ФИО1 требований пункта 3.3 должностной инструкции, выразившейся в предоставлении недостоверных сведений о работе служебного автомобиля и использовании ФИО1 принятых в подотчет денежных средств (л. д. 13 – 16 том 1).

Учитывая, что при проведении служебной проверки и.о. прокурора Храпов Р. А. являлся непосредственным руководителем истца ФИО1, имелись основания для отвода лица, проводившего проверку, о чем указывал истец в своем заявлении об отводе.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2.12 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 28 апреля 2016 года № 255, результаты служебной проверки являются недействительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки исполняющего обязанности Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 20 января 2020 года, проведенной в отношении водителя служебного автомобиля ФИО1.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи