Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Зоновой А.Е. и Редозубовой Т.Л., при секретаре Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к индивидуальному предпринимателю ( / / )2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.04.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 2010 года был допущен ИП ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей водителя на грузовом автомобиле работодателя. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Для осуществления трудовых обязанностей ФИО1 был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сторонами по соглашению был определен размер заработной платы - 15% от общей суммы платы на перевозку груза (фрахта) за один рейс. Факт начисления истцу заработной платы фиксировался на обратной стороне путевых листов и заверялся подписями водителя и работодателя. До августа 2018 года обязанность по выплате заработной платы ИП ФИО3 исполнял. За август, сентябрь, октябрь и декабрь 2018 года заработная плата не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 120100 рублей. В декабре 2018 года после выполнения рейса ответчик сообщил, что прекращает с ФИО1 трудовые отношения без указания причин.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд установить факт трудовых отношений с ИП ФИО3 в должности водителя в период с августа по декабрь 2018 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 120100 рублей, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2000 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.04.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ИП ФИО3 и ФИО1 в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, признан заключенным трудовой договор между работодателем ИП ФИО3 (ИНН №) и работником ФИО1 в должности водителя междугородних перевозок в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года с согласованной оплатой труда в размере 15 % от суммы фрахта. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2018 года в размере 120100 рублей с удержанием при выдаче заработной платы налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 202 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО3 решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что отношения с ФИО1 в период с августа по декабрь 2018 года носили гражданско-правовой характер, поскольку истец привлекался к выполнению грузоперевозок периодически в зависимости от наличия заявок, а не на постоянной основе. Путевые листы оформлялись на конкретный рейс, после выполнения которого истцу выплачивалось вознаграждение, а не заработная плата. Установление тахографа обязательно на всех автомобилях, перевозящих грузы, начиная с 01.04.2014. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что он был установлен с целью контроля времени и отдыха водителя и для исполнения положений приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей". Указывает, что с июля 2018 года вознаграждение истцу выплачивалось в размере 10% от суммы стоимости перевозки. Снижение размера вознаграждения было обусловлено увеличением расходов на осуществление перевозок. В спорный период вознаграждение ФИО1 составило 96730 рублей, было перечислено ему на банковские карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, и его представитель ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 09.07.2019, о причинах своей не явки судебную коллегию не уведомил, с ходатайствами, препятствующими рассмотрению дела, не обращался.

От представителя ответчика адвоката Шайдуровой О.А. 02.08.2019 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением в очередном отпуске с 06.08.2019 по 27.08.2019.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Нахождение представителя ответчика в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу о возникновении между сторонами спора трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 был фактически допущен ИП ФИО3 к работе водителем, по его поручению и под его личным контролем исполнял функциональные обязанности водителя, осуществлял ремонт автомобиля, доставку груза. Для осуществления трудовой функции истцу был предоставлен грузовой автомобиль, он был включен в страховой полис транспортного средства, проходил медицинские осмотры перед выездом в рейс.

В подтверждение приведенных выводов суд обоснованно сослался на представленные в материалы дела доказательства: путевой лист № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 04.12.2018 по 20.12.2018, содержащий сведения о водителе ФИО1, о прохождении им предрейсового медицинского осмотра, организованного ответчиком, а также о проверке ИП ФИО3 технического состояния транспортного средства, маршруте движения; страховой полис ОСАГО от 23.05.2018, согласно которому ФИО1 был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, предоставленным ему ответчиком в целях выполнения грузоперевозок; копию трудового договора, заключенного между сторонами 10.09.2008, из которого следует, что ранее между истцом и ответчиком также имели место трудовые отношения, ФИО1 был обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять все функции, касающиеся международных перевозок; показания свидетеля ( / / )7, который подтвердил, что работал вместе с истцом в одном гараже, ФИО1 постоянно выполнял работу, следил за техническим состоянием вверенного ему автомобиля, готовился к загрузке, к рейсу; пояснения самого ответчика, который подтвердил предоставление истцу в целях осуществления по его поручению междугородних перевозок, грузового автомобиля, обеспечивал прохождение предрейсовых медицинских осмотров, нес расходы по обслуживанию транспортного средства, оформлению полиса ОСАГО, оплачивал административные штрафы ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом была дана надлежащая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, исходя из которой суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, нарушений положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доказательств наличия между сторонами иных кроме как между представителем работодателя и работником отношений, в частности, гражданско-правового договора, ответчик суду не представил.

Само по себе отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работе и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.

Доводы жалобы о том, что установка тахографа на грузовой автомобиль является обязательной в силу закона и не свидетельствует об исполнении положений приказа Минтранса от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» правильность сделанных судом выводов не опровергает, поскольку судом установлено фактическое допущение работника к работе.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил о согласованном сторонами размере оплаты труда, равном 15% от общей суммы платы за перевозку груза.

Доводы ответчика об уменьшении размера оплаты до 10% с июля 2018 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе размера оплаты труда, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемому в письменной форме.

Вместе с этим, в материалы дела соответствующее соглашение стороной ответчика представлено не было, истец ФИО1 обстоятельства изменения заработной платы в сторону ее уменьшения оспаривал.

Кроме того, факт начисления и выплаты заработной платы именно в заявленном истцом размере подтверждается расчетом, составленным на оборотной стороне путевого листа, заверенного подписями истца и ответчика, согласно которого сумма платы за перевозку груза по данному путевому листу составила 135000 руб., заработная плата 20250 руб., что составляет 15% от стоимости перевозки.

Приведенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам об отсутствии задолженности по выплате заработной платы в связи с перечислением на банковские карты истца спорной денежной суммы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Из пояснений сторон следует, что в периоды выполнения рейсов ответчиком истцу перечислялись денежные средства на командировочные расходы (проживание, питание), оплату ГСМ, ремонт транспортного средства, за пользование платными автодорогами и т.д.

Из представленных в материалы дела банковских выписок не следует, что денежные средства, на которые указывает ответчик, перечислялись им в качестве заработной платы.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, оплата за выполненный рейс производилась по окончании рейса, перечисление же денежных средств имело место до завершения истцом последнего рейса по путевому листу № 27 с 04 по 20 декабря 2018 года. При этом после выполнения рейса на оборотной стороне путевого листа сторонами произведен расчет задолженности по заработной плате, согласно которому задолженность ответчика составляет 120100 руб. (заработная плата 20250 руб. + долг 99850 руб.).

Позиция ответчика о том, что его подпись под указанным расчетом подтверждает лишь факт принятия им путевого листа у истца, а не его согласие с указанной задолженностью абсурдна и нелогична. Содержание произведенных записей на путевом листе, заверенных подписями обеих сторон, оснований для иного толкования, не дает.

Кроме того, в предварительном судебном заседании, отвечая на вопросы суда, ответчик ФИО3 указывал, что не оспаривает приведенный на оборотной стороне путевого листа расчет.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком после 20.12.2018 задолженности по заработной плате 120100 руб., суд правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании указанной задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:	Сорокина С.В.
Судьи:	Зонова А.Е.
	Редозубова Т.Л.