Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-904/2019 по иску ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3, ООО «Медведь» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов», третье лицо: ФИО1, об отмене обременения, признании недействительным дополнительного соглашения, по апелляционной жалобе ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 14 января 2014 года между ООО «Позитив» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 800 000 рублей сроком на 18 месяцев, проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего числа очередного истекшего месяца пользования займом. Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств подтверждается его собственноручной распиской на договоре займа, в связи с чем, проценты подлежат уплате не позднее 14-го числа каждого месяца, начиная с 14 февраля 2014 года.

14 января 2014 года в обеспечение указанного займа между ООО «Позитив» и ответчиком (залогодателем) ФИО2 был заключен договор ипотеки нежилого помещения, площадью 642 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 05 февраля 2014 года. В соответствии с п.2.1 договора ипотеки, стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в размере 15 000 000 рублей.

14 марта 2015 года между ООО «Позитив» и Ч.О.П. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Ч.О.П. приобрела права требования к ответчикам по договору займа и договору ипотеки от 14 января 2014 года. О состоявшемся переходе прав требования ответчики уведомлены прежним займодавцем-залогодержателем. Государственная регистрация перехода права осуществлена 09 апреля 2015 года.

После заключения указанного договора займа неоднократно заключались дополнительные соглашения, по условиям которых сумма займа увеличивалась, и 03 ноября 2015 года между сторонами было заключено последнее дополнительное соглашение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа от 14 января 2014 года, по условиям которого итоговая сумма займа составила 5 600 000 рублей. В тот же день, стороны заключили соответствующее дополнительное соглашение к договору ипотеки, государственная регистрация произведена 06 ноября 2015 года.

05 марта 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован раздел заложенного нежилого помещения на пять отдельных объектов – КН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 145,3 кв.м, КН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 99,7 кв.м, КН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15,9 кв.м, КН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 226,2 кв.м, КН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 154,9 кв.м. Раздел был произведен с согласия залогодержателя Ч.О.П. после раздела ипотека сохранилась в отношении всех пяти новых объектов.

06 июня 2018 года между Ч.О.П. и ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» был заключен договор уступки права требования, по которому истец приобрел права требования к ответчикам по указанным договорам займа от 14 января 2014 года и договору ипотеки от 14 января 2014 года, а также по всем дополнительным соглашениям. О состоявшемся переходе прав требования заемщик ФИО1 и залогодатель ФИО2 уведомлены прежним займодавцем/залогодержателем Ч.О.П. Государственная регистрация уступки прав требования (смена залогодержателя) осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости 27 декабря 2018 года.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 14 января 2014 года, в редакции дополнительных соглашений: невозвращенную сумму займа в размере 5 600 000 рублей, неуплаченные проценты за пользование займом за период по 14 мая 2019 года включительно в размере 9 786 516 рублей, пени за период по 14 июня 2017 года включительно в размере 21 103 473 рублей, расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: нежилые помещения КН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 145,3 кв.м, КН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 99,7 кв.м, КН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15,9 кв.м, КН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 226,2 кв.м, КН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 154,9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установив первоначальную продажную цену в размере 15 000 000 рублей.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями, в которых указал, что им был заключен договор ипотеки 14 января 2014 года нежилого помещения, общей площадью 642 кв.м, номера на поэтажном плане: комнаты №№ 1а, 1б, 2, 2в, 9, 9а, 9б, 10, 10а, в подвале; комнаты №№ 1, 2-3а, 3, 10-11б, 10в, 10г, 10д, 10е, 10ж, 11, 11а, 11в, 11г, 12 на первом этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Позитив» выступало по указанному договору залогодержателем. Согласно п. 3.1 договора ипотеки, он заключен в обеспечение договора займа от 14января 2014 года, заключенного, в свою очередь, между ООО «Позитив» (займодавец) и ФИО1 (заемщик). Договор займа заключался на период 18 месяцев с момента предоставления договора займа. Сумма займа была предоставлена в день заключения договора – 14 января 2014 года, таким образом, срок договора определен до 14 июля 2015 года.

14 марта 2015 года между Ч.О.П. и ООО «Позитив» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Ч.О.П. приобрела права требования по договору займа от 14 января 2014 года и договору ипотеки от 14 января 2014 года, данная уступка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

14 апреля 2015 года Ч.О.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Судебное разбирательство длилось до 02 октября 2015 года и размер исковых требований возрос до 17 435 900 рублей, в том числе: 2 600 000 рублей – невозвращенная сумма займа, 1 845 000 рублей – проценты за пользование займом, 12 999 900 рублей – пени. В результате судебного разбирательства между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Ч.О.П. уменьшила размер всех своих требований до 1 845 000 рублей, обозначенных ранее как проценты за пользование займом. На момент утверждения судом мирового соглашения ФИО1 сумму задолженности 1 845 000 рублей погасил. Таким образом, полагает, что на дату заключения мирового соглашения 02 октября 2015 года денежные обязательства, вытекающие из договора займа и договора ипотеки между Ч.О.П. и ответчиками прекращены, соответственно, она не могла передать новому кредитору больше прав, чем имела.

06 июня 2018 года Ч.О.П. передала права требования истцу по первоначальному иску, при этом, в договоре уступки прав требований №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нет информации о погашенных обязательствах и установленных Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону обстоятельствах 02 октября 2015 года.

После 02 октября 2015 года имеется дополнительное соглашение от 03 ноября 2015 года, в котором указано о получении ФИО1 600 000 рублей – это тот объем требований, которые Ч.О.П. могла передать новому кредитору, но по данным требованиям отсутствует договор ипотеки на спорное недвижимое имущество.

Считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество уже было рассмотрено судом при утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, ФИО2 просил суд признать отсутствующим обременение принадлежащих ему нежилых помещений на основании договора уступки прав требования от 06 июня 2018 года, признать недействительным дополнительное соглашение от 03 ноября 2015 года к договору займа от 14 января 2014 года, в котором указано о получении ФИО1 600 000 рублей, в связи с тем, что у сторон отсутствует оригинал указанного дополнительного соглашения.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2019 года исковые требования ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» задолженность по договору займа от 14 января 2014 года в размере 6 411 290 рублей 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей, а всего: 6 471 590 рублей 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» удовлетворил.

Суд признал отсутствующим обременение нежилых помещений КН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 145,3 кв.м, КН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 99,7 кв.м, КН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15,9 кв.м, КН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 226,2 кв.м, КН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 154,9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих ФИО2

Признал недействительным дополнительное соглашение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 ноября 2015 года к договору займа от 14 января 2014 года, заключенному между ООО «Позитив» и ФИО1

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СЭУ» ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 630 рублей 12 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» просит отменить решение суда, их иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно признал недействительным дополнительное соглашение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 ноября 2015 года к договору займа от 14 января 2014 года и уменьшил сумму основного долга на 600 000 рублей, заявляя о том, что подлинник указанного дополнительного соглашения находится в распоряжении истца и может быть представлен судебной коллегии, так как в связи с ошибкой в делопроизводстве был обнаружен только после вынесения решения суда. Считает, что сомнения относительно наличия подлинника соглашения легко устранимы, так как оригинал указанного документа имелся и в материалах дела в Управлении Росреестра по Ростовской области, а при том, что сомнения относительно подписания дополнительного соглашения на сумму 600 000 рублей самим ФИО1 были разрешены путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, и никем это обстоятельство не оспорено, то оснований для отказа во взыскании с должника названных сумм у суда не имелось.

Автор жалобы утверждает, что суд принял уточненное встречное исковое заявление от ФИО2 с нарушением процессуального законодательства, поскольку истцом одновременно изменен предмет и основания иска. Указывает на то, что законодательство не предусматривает возможности оспорить договор залога не стороной этого договора, при том, что истцом по встречному иску указан залогодатель ФИО2, а третьим лицом ФИО1, тогда как заемщиком выступал ФИО2, который никаких требований, в том числе о безденежности договора не заявлял. В силу указанного, суд должен был отказать в принятии встречного иска.

Кроме того, апеллянт отмечает, что судом не приведены правовые основания для признания дополнительного соглашения недействительным, и смешаны понятия недействительности и незаключенности договора.

В жалобе апеллянт не соглашается с выводом суда и ссылками на мировое соглашение, заключенное с Ч.О.П. поскольку такой вывод суда не основан на обстоятельствах дела. Отмечает, что в апреле 2015 года Ч.О.П. заявляла о взыскании основного долга в размере 2 600 000 рублей в связи с тем, что с 08 марта 2015 года у нее возникло право на досрочное взыскание всей суммы займа и процентов, но поскольку срок возврата займа был продлен до 14 января 2017 года, после заключения дополнительного соглашения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отпали основания для взыскания суммы основного долга, и именно в этой связи в рамках мирового соглашения она согласилась на взыскание процентов, указанные обстоятельства не означают, что обязательства по возврату долга были исполнены, а ФИО1 погасил всю сумму задолженности или Ч.О.П. отказалась от требований о возврате суммы долга или возможном обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств. В этой связи отмечает апеллянт, в 2019 году в рамках настоящего дела та же сумма основного долга (но уже в составе увеличенной до 5 600 000 рублей суммы займа) предъявлена ко взысканию по иным основаниям, так как срок ее возврата до 14 января 2017 года истек, и она не возвращена.

Апеллянт указывает на необоснованное уменьшение взыскиваемой суммы задолженности до 2 400 000 рублей и отказ во взыскании задолженности в размере 2 600 000 рублей и 600 000 рублей, а, соответственно уменьшение суммы взыскиваемых процентов, пени в полном объеме, обращает внимание на ошибки при исчислении процентов.

Автор жалобы считает, что суд незаконно признал отсутствующим обременение 5 нежилых помещений, принадлежащих залогодателю ФИО2, и не соглашается с выводом суда, что на момент заключения уступки прав требования 06 июня 2018 года у Ч.О.П. . отсутствовали права на обращение взыскания.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости с учетом выводов эксперта-оценщика по рыночной стоимости каждого из пяти объектов недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» задолженность по договору займа от 14 января 2014 года и дополнительных соглашениях к нему от 26 мая 2014 года, 14 сентября 2015 года и 03 ноября 2015 года в размере 5 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 9 786 516 рублей, пени в размере 50 000 рублей, а всего 15 436 516 рублей.

Обращено взыскание в пользу ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость следующих объектов недвижимости в соответствии со ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

- нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты №1,2-3а,11а, расположенные на первом этаже, площадью 145,3 кв.м – в размере 5 541 600 рублей.

- нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты №№1а,1б, расположенные в подвале, общей площадью 15,9 кв.м – в размере 358 400 рублей.

- нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комната №12, расположенная на первом этаже, комнаты №10,10а,1,2,9б, расположенные в подвале, общей площадью 226,2 кв.м – в размере 5 429 600 рублей.

- нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комната №3, расположенная на первом этаже, комнаты №2в,9,9а, расположенные в подвале, общей площадью 154,9 кв.м – в размере 4 079 200 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании отсутствующим обременения нежилых помещений и признания недействительным дополнительного соглашения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 ноября 2015 года к договору займа от 14января 2014 года, заключенного между ООО «Позитив» и ФИО1, оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ООО «СЭУ» ГЛОБЭКС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 630 рублей 12 коп.

С ФИО1 в пользу ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

С Гречкина ММ.Д. в пользу ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

В ходе нового апелляционного рассмотрения истцом ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он выражает несогласие с выводом о том, что на момент заключения договора уступки прав требования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июня 2018 года у Ч.О.П. отсутствовали права на обращение взыскания, в связи с чем, она не могла передать их нынешнему истцу.

В жалобе отмечается, что после заключения мирового заключения в 2015 году ипотека сохранилась и Ч.О.П. правомерно передала свои права залогодержателя новому кредитору - нынешнему истцу. Кроме того, по настоящему делу требование об обращении взыскания заявлено в целях обеспечения взыскания задолженности, начисленной за период с 15 сентября 2015 года и по настоящее время.

Ответчиком ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя апеллянта по доверенности ФИО5, а также представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 14 января 2014 года между ООО «Позитив» и ФИО1 был подписан договор займа, по условиям которого истец выступил займодавцем, а ответчик – заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 800 000 рублей сроком на 18 месяцев. В соответствии с п.3 договора займа, проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего числа очередного истекшего месяца пользования займом. Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств подтверждается его собственноручной распиской на договоре займа, в связи с чем, проценты подлежат уплате не позднее 14-го числа каждого месяца, начиная с 14 февраля 2014 года. В тот же день, 14 января 2014 года в обеспечение указанного займа между ООО «Позитив» и ответчиком (залогодателем) ФИО2 был заключен договор ипотеки нежилого помещения, площадью 642 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена Управлением Росреестра по Ростовской области 05 февраля 2014 года. В соответствии с п.2.1 договора ипотеки, стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в размере 15 000 000 рублей.

26 мая 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого сумма займа была увеличена на 1 800 000 рублей, в результате чего общий размер займа составил 2 600 000 рублей. Факт получения заемщиком ФИО1 дополнительной суммы займа подтверждается его распиской на дополнительном соглашении от 26 мая 2014 года. Остальные условия договора займа остались без изменений. В тот же день, 26 мая 2014 года сторонами было заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору ипотеки нежилого помещения от 14 января 2014 года, которое вносило в договор ипотеки изменения, связанные с увеличением суммы займа. Государственная регистрация изменений в договор ипотеки осуществлена 07 июля 2014 года.

14 марта 2015 года между ООО «Позитив» и Ч.О.П. был заключен договор уступки права требования, по которому Ч.О.П. приобрела права требования к ответчикам по договору займа и договору ипотеки от 14 января 2014 года. О состоявшемся переходе прав требования ответчики уведомлены прежним займодавцем-залогодержателем. Государственная регистрация перехода права осуществлена 09 апреля 2015 года.

14 сентября 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа, по условиям которого сумма займа была увеличена еще на 2 400 000 рублей, в результате чего, общий размер займа составил 5 000 000 рублей. Факт получения ФИО1 дополнительной суммы займа подтверждается его распиской на дополнительном соглашении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 сентября 2015 года. Кроме того, срок возврата займа был продлен до 14 января 2017 года, а ставка процентов снижена до размера 4% в месяц. Остальные условия договора займа от 14 января 2014 года остались без изменений.

Судом достоверно установлено, что в тот же день, 14 сентября 2015года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, регистрация осуществлена 25 сентября 2015 года.

03 ноября 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа от 14 января 2014 года, по условиям которого сумма займа была увеличена на 600 000 рублей, итоговая сумма займа составила 5 600 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика ФИО1 на дополнительном соглашении, остальные условия договора займа остались без изменений. В тот же день, стороны заключили соответствующее дополнительное соглашение к договору ипотеки, государственная регистрация произведена 06 ноября 2015 года.

05 марта 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован раздел заложенного нежилого помещения на пять отдельных объектов – КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 145,3 кв.м, КН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 99,7 кв.м, КН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15,9 кв.м, КН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 226,2 кв.м, КН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 154,9 кв.м. Раздел был произведен с согласия залогодержателя Ч.О.П. после раздела ипотека сохранена в отношении всех пяти новых объектов.

В ходе судебного разбирательства, определением от 07 мая 2019 года, по ходатайству ответной стороны (по первоначальному иску) была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 мая 2019 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по первому вопросу: подписи и рукописный текст «Деньги в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей получил» на дополнительном соглашении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 сентября 2015 года к договору займа от 14 января 2014 года выполнены ФИО1

По второму вопросу: подписи и рукописный текст «деньги в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей получил» на дополнительном соглашении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 ноября 2015 года к договору займа от 14 января 2014 года, представленный электрографической копией с подлинника, исполнены ФИО1

Судом также установлено, что определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ч.О.П. к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ч.О.П. уменьшает размер своих исковых требований до суммы 1 845 000 рублей, что составляет задолженность ФИО1 по процентам за пользование займом.

2. Ответчик признает требования Ч.О.П. в размере, указанном в п. 1 настоящего мирового соглашения, а также обязуется в полном объеме компенсировать Ч.О.П. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

3. Признанную сумму задолженности 1 845 000 рублей и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ФИО1 оплатил Ч.О.П. на момент подписания настоящего мирового соглашения.

4. Несение судебных расходов по оплате экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г Ростова-на-Дону от 14 мая 2015 года по ходатайству ФИО1 возлагается на ФИО1

5. Иные судебные расходы, кроме поименованных в настоящем мировом соглашении, понесенные сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла.

Принимая решение по делу, суд, сославшись на ст.61 ГПК РФ и преюдициальность ранее установленных обстоятельств, а также ст. ст. 382, 384, 389 ГК РФ и ст.421 ГК РФ, исходил из того, что поскольку дополнительное соглашение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 ноября 2015 года к договору займа от 14 января 2014 года в материалы дела либо на обозрение суда не были представлены, учитывая возражения ответчика относительно факта получения денежных средств в размере 600 000 рублей и отсутствие иных доказательств заключения договора, пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 ноября 2015 года заключено не было, а потому не влечет за собой никаких правовых последствий, предусмотренных положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с его исполнением, то есть является недействительным.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд отметил, что иск Ч.О.П. в окончательной редакции, перед заключением сторонами мирового соглашения, был о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа от 14 января 2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 26 мая 2014 года) в сумме 17 435 900 рублей, в том числе 2 600 000 рублей – невозвращенной сумму займы, 1 845 000 рублей – неуплаченных процентов за пользование займом за период по 14 сентября 2015 года включительно, 12 990 900 рублей – пени за период по 16 сентября 2015 года включительно за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: нежилое помещение, площадью 642 кв.м., номера на поэтажном плане: комнаты № 1, 1а, 1б, 2, 2в, 9, 9а, 9б, 10, 10а в подвале; комнаты № 1, 2-3а, 3, 10-11б, 10в, 10г, 10д, 10е, 10ж, 11,11а, 11в, 11г, 12 на 1-м этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением первоначальной продажной цены в размере 16 876 800 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд посчитал, что заявленная ко взысканию сумма займа, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 2 400 000 рублей, с вычетом из заявленной суммы в размере 5 600 000 рублей – суммы в размере 600 000 рублей по дополнительному соглашению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 ноября 2015 года, суммы в размере 2 600 000 рублей, поскольку требования о ее взыскании были заявлены Ч.О.П. и по данным требованиям между сторонами было утверждено мировое соглашение, исполненное ответчиком ФИО1 при заключении мирового соглашения.

Судом также удовлетворены требования о взыскании в части, с учетом суммы основного долга, после даты утвержденного между сторонами мирового соглашения, при этом судом учтена сумма в размере 30 000 рублей, уплаченная ФИО1, что подтверждено истцом (с 02 октября 2015 года по 03 ноября 2015 года: 2 400 000 рублей х 4% : 31 х 33 дня = 102 193 рубля 55 коп.; с 04 ноября 2015 года по 14 ноября 2015 года: 2 400 000 х 4% : 31 х 11 дней = 34 064 рублей 52 коп.; с 15 ноября 2015 года по 14 марта 2019 года: 2 400 000 х 4% : 31 х 1 200 дней – 30 000 рублей = 3 686 129,04 рублей; с 15 марта 2019 года по 14 мая 2019 года: 2 400 000 рублей х 4% : 31 х 61 день = 188 903 рублей 24 коп. Итого сумма процентов составляет 4 011 290 рублей 35 коп.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании пени, поскольку дополнительным соглашением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 сентября 2015 года, стороны договорились о том, что пени по договору займа от 14 января 2014 года не начисляются и не взыскиваются.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств ФИО1 – нежилого помещения, принадлежащее ФИО2, суд руководствовался ст. ст. 2, 5, 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 350 ГК РФ и сославшись на рассмотрение в 2015 году Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону гражданского дела по иску Ч.О.П. к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, рассмотрение которого было окончено утверждением мирового соглашения между сторонами, посчитал, что, так как Ч.О.П. заявляла требования об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, в последующим отказалась от указанных требований, то таким образом, на момент заключения договора цессии с истцом (по первоначальному иску) по данному гражданскому делу, у Ч.О.П. отсутствовали права на обращение взыскания, таким образом, она не могла передать их ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов».

На этом основании, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о признании отсутствующим обременения нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 подлежат удовлетворению.

Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о несогласии с выводом суда о признании дополнительного соглашения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 ноября 2015 года к договору займа от 14 января 2014 года недействительным и уменьшении суммы основного долга на 600 000 рублей, приняты во внимание быть не могут.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, отсутствие указанных документов у истца, исходя из реального характера заключенных договоров, недопустимо. Поскольку предметом спора являются денежные обязательства, то эти обязательства должны быть подтверждены достоверными письменными доказательствами, к которым относятся оригиналы денежного обязательства и документы, подтверждающие факт передачи и получения денежных средств заемщиком.

Дополнительное соглашение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 ноября 2015 года к договору займа от 14 января 2014 года в материалы дела либо на обозрение суда первой инстанции представлено не было, поскольку, как пояснил представитель истца и третьего лица Ч.О.П. ., оригинал указанного дополнительного соглашения отсутствует, договор цессии от 23 сентября 2016 года, подписанный участниками договора, содержащий необходимые реквизиты в оригинале сторонами в материалы дела суду первой инстанции также представлен не был.

Таким образом, учитывая отсутствие оригинала указанного дополнительного соглашения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа от 14января 2014 года, отсутствие допустимых доказательств заключения договора (дополнительного соглашения) иным предусмотренным законом способом, в частности, отсутствие сведений о совершении ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте предложения истца в заключении договора на определенных условиях, учитывая возражения ответчика о факте получения денежных средств в размере 600 000 рублей в указанную в дополнительном соглашении дату (равно как и в другие даты), суд пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 ноября 2015 года заключено не было, следовательно, не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой, связанных с его исполнением.

Ссылка апеллянта на то, что подлинник указанного дополнительного соглашения находится в распоряжении истца и может быть представлен судебной коллегии, так как в связи с ошибкой в делопроизводстве был обнаружен только после вынесения решения суда, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

По изложенным основаниям подлинник указанного дополнительного соглашения не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве дополнительные доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что судом не приведены правовые основания для признания дополнительного соглашения недействительным и смешаны понятия недействительности и незаключенности договора, подлежат отклонению, так как суд, разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, пришел выводу о том, что дополнительное соглашение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 ноября 2015 года к договору займа от 14 января 2014 года заключено не было, а потому отказал истцу во взыскании денежных средств по нему в сумме 600 000 рублей.

Вывод суда о недействительности указанного соглашения основан на том, что оно не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой, связанных с его исполнением.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившимся в принятии уточненного встречного искового заявления, не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку на нормах процессуального закона не основаны.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами истца в части несогласия с отказом суда во взыскании 2 600 000 рублей, поскольку как верно указал суд, требования о взыскании указанной суммы были заявлены Ч.О.П. и по данным требованиям между сторонами было утверждено мировое соглашение, исполненное ответчиком ФИО1 при заключении мирового соглашения.

Вопреки доводам истца указанная сумма, являющаяся частью основного долга, не могла быть включена в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по договору займа в сумму основного долга и предъявлена ко взысканию повторно по иным основаниям даже при условии, если заемщик не вернул данную сумму долга кредитору Ч.О.П.

Что касается доводов жалобы в части несогласия с выводом суда о признании отсутствующим обременения в отношении 5 нежилых помещений, принадлежащих залогодателю ФИО2, то они аналогичны доводам истца, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как уже было указано, в рамках ранее рассмотренного дела по иску Ч.О.П. к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, рассмотрение которого было окончено утверждением мирового соглашения между сторонами, Ч.О.П. заявляла требования об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, в последующим отказалась от указанных требований, что следует из текста мирового соглашения.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора цессии с истцом (по первоначальному иску) по данному гражданскому делу, у Ч.О.П. отсутствовали права на обращение взыскания, таким образом, она не могла передать их ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов».

Аналогичную позицию поддержал и суд кассационной инстанции, отменяя ранее вынесенное апелляционное определение по настоящему делу, которым было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании отсутствующим обременения нежилых помещений и признания недействительным дополнительного соглашения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 ноября 2015 года к договору займа от 14 января 2014 года, заключенного между ООО «Позитив» и ФИО1

В своем определении от 23 июля 2020 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что объем прав, принадлежащих ФИО40 с учетом условий ранее утвержденного районным судом мирового соглашения, был определен судом неверно.

Устанавливая объем передаваемых ею по договору уступки прав требования ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» следует исходить из положений ст. 384 ГК РФ и разъяснений, данных в абз.2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в исковом заявлении, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2020 года.