Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о признании недействительным решения комиссии по подготовке проектов изменений в генеральные планы сельских поселений Переславского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении земельного участка с кадастровым номером № в границы населенного пункта <адрес>, обязании повторно рассмотреть заявление, оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просит признать незаконным решение комиссии по подготовке проектов изменений в генеральные планы сельских поселений Переславского муниципального района Ярославской области, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 отказано во включении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границы населенного пункта <адрес>; возложить на администрацию Переславского муниципального района Ярославской области обязанность по повторному рассмотрению на заседании комиссии по подготовке проектов изменений в генеральные планы сельских поселений Переславского муниципального района Ярославской области заявление ФИО1 о включении в границы населенного пункта <адрес> земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В обоснование заявления указано, что. ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратилась в комиссию по подготовке проектов изменений в генеральные планы сельских поселений Переславского муниципального района Ярославской области с заявлением о включении земельного участка сельскохозяйственного назначения в черту населенного пункта <адрес>, изменив его категорию на земли поселений (земли населенных пунктов) и вид разрешенного использования земельного участка «под комплексную жилую застройку» (для индивидуального жилищного строительства). Решением комиссии, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю было отказано в удовлетворении заявления по причине нецелесообразности, нарушения порядка формирования и приватизации земельного участка, в проекте не предусмотрены мероприятия согласно ст. 67.1 Водного кодекса РФ. Из заключения главы Нагорьевского сельского поселения ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что земельный участок заявителя имеет смежную границу с населенным пунктом <адрес>, возможно поэтапное освоение земельного участка при его переводе из одной категории в другую, имеется возможность прокладки новых сетей, использовать земельный участок для сельхозпроизводства затруднено, при переводе земельного участка увеличится кадастровая стоимость земельного участка. Таким образом, перевод земельного участка из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в «земли населенных пунктов» является возможным и целесообразным. Земельный участок с кадастровым номером №, включен в генеральный план Нагорьевского сельского поселения, как зона расширения населенного пункта <адрес> под застройку индивидуальными жилыми домами, что еще раз подтверждает целесообразность изменения категории и вида разрешенного использования земельного участка. Земельный участок расположен за пределами береговой полосы. Из текста выписки из протокола комиссии следует, что земельный участок заявителя расположен в водоохраной зоне р. ... а не в пределах береговой полосы, следовательно, ссылка на нарушение порядка формирования и приватизации земельного участка является необоснованной. Ссылка на ст. 67.1 Водного кодекса РФ безосновательна, поскольку земельный участок заявителя не находится в зоне, где требуется проведение специальных защитных мероприятий в соответствии сост. 67.1 ВКРФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения комиссии по подготовке проектов изменений в генеральные планы сельских поселений Переславского муниципального района Ярославской области об отказе ФИО1 во включении земельного участка с кадастровым номером № в границы населенного пункта <адрес>.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных по делу и соответствуют закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Соглашением о передаче осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, утвержденного Решением Собрания Представителей Переславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и Решением Муниципального Совета Нагорьевского сельского поселения, полномочия по утверждению генеральных планов поселения, Правил землепользования и застройки переданы Администрации Переславского муниципального района.

Основания для принятия решения об отказе во включении земельного участка в границы населенного пункта, предусмотрены п. 10 Положения о Комиссии по подготовке проекта изменений в генеральные планы сельских поселений Переславского муниципального района Ярославской области, утвержденного Постановлением Администрации Переславского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 пп.2 Положения о Комиссии по подготовке проекта изменений в генеральные планы сельских поселений Переславского муниципального района Ярославской области, комиссия отказывает в принятии предложений о включении земельного участка в границу населенного пункта либо об исключении земельного участка из границ населенного пункта в случае, если в комиссию поступило заключение о невозможности или нецелесообразности включения земельного участка в границу населенного пункта либо исключения земельного участка из границы населенного пункта и установления или изменения вида разрешенного использования земельного участка от органа местного самоуправления сельского поселения, на территориях которых находится населенный пункт (л.д. 31-32).

Исходя из анализа Положения о Комиссии по подготовке проекта изменений в генеральные планы сельских поселений Переславского муниципального района Ярославской области, требования к форме и виду заключения о целесообразности /нецелесообразности включения земельного участка в границу населенного пункта, не предъявлены.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в связи с ее обращением с заявлением в Администрацию Нагорьевского сельского поселения, получено письменное заключение Администрации Нагорьевского сельского поселения Переславского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы Администрации ФИО 1., о возможности и целесообразности перевода земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: <адрес> из земель категории: «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования: «для ведения сельскохозяйственного производства» в категорию земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: «под комплексную жилую застройку» и включения в границы населенного пункта <адрес> (л.д. 16-17).

Вместе с тем, из протокола заседания комиссии по подготовке проекта изменений в Генеральные планы сельских поселений Переславского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вопрос о целесообразности включения спорного земельного участка в границы населенного пункта обсуждался на комиссии, в том числе при участии и выслушивания мнения главы Нагорьевского сельского поселения – ФИО 1., полагавшего, с учетом выезда на место, о нецелесообразности включения земельного участка ФИО1 в границы населенного пункта в связи с отсутствием подъездов, невозможностью проведения инженерных коммуникаций - водоснабжения, водоотведения и газоснабжения (л.д. 96-97).

Судом первой инстанции установлено, что указанное заключение мотивировано, поскольку в нем указаны причины, по которым нецелесообразно включение земельного участка в границы населенного пункта. Протокол комиссии подписан, в том числе Главой Нагорьевского сельского поселения.

По смыслу статьей 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие требования к форме и виду Заключения о нецелесообразности включения спорного земельного участка в границу населенного пункта <адрес>, а также то, что решение принято в пределах компетенции администрации Переславского района Ярославской области, выводы суда о законности оспариваемого решения комиссии по подготовке проектов изменений в генеральные планы сельских поселений Переславского муниципального района Ярославской области, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым отказано ФИО1, во включении земельного участка в границы населенного пункта <адрес>, являются правильными. Материальный закон судом не нарушен.

Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются, поскольку являются несостоятельными, противоречащими материалам дела и сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № включен в генеральный план Нагорьевского сельского поселения, как зона расширения населенного пункта <адрес> под застройку индивидуальными жилыми домами, само по себе не может свидетельствовать о неправильности принятого судом решения либо опровергать выводы комиссии о нецелесообразности включения земельного участка в границы населенного пункта. Обжалуемый отказ не исключает возможности в будущем, с учетом изменения обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, изменить категорию и вид разрешенного использования земельного участка.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи