Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального образования города Сокола, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2018 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации города Сокола, муниципальному образованию городу Соколу о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С муниципального образования города Сокола, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы денежные средства по контракту от 28 декабря 2016 года № Ф2016.413582 на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в городе Соколе в рамках реализации областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 годы» в размере 1 923 519 рублей, пени за просрочку покупателем исполнения обязательств по оплате цены контракта согласно пункту 6.2 контракта за период с 14 мая 2017 года по 08 декабря 2017 года в размере 62 700 рублей, всего взыскано 1 986 219 рублей.

С муниципального образования города Сокола, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

С муниципального образования города Сокола, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 18 143 рубля 60 копеек.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации города Сокола, муниципальному образованию городу Соколу о взыскании денежных средств в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО1, представителей ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-29).

Доверенностью от 15 декабря 2016 года №... ФИО1 и ФИО2 уполномочили индивидуального предпринимателя
ФИО4 (далее ИП ФИО4) участвовать от их имени в любых торгах и аукционах по продаже принадлежащей им квартиры (т. 1 л.д. 119).

28 декабря 2016 года между ИП ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО1, ФИО2 (продавец), и муниципальным образованием городским поселением городом Соколом, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола (покупатель), заключен контракт № Ф 2016.413582 на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в городе Соколе в рамках реализации областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 годы», согласно условиям которого покупатель приобрел в собственность муниципального образования городского поселения города Сокола квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 923 519 рублей (т. 1 л.д. 121-123).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 контракта оплата цены контракта производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области путем перечисления денежных средств на указанный в контракте счет продавца.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

17 января 2017 года на основании акта приема-передачи квартира передана покупателю (т. 1 л.д. 15-16).

06 марта 2017 года во исполнение контракта от 28 декабря 2016 года
№ Ф 2016.413582 между ФИО1, ФИО2 (продавец) и администрацией города Сокола (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 135).

Государственная регистрация права собственности городского поселения города Сокола на квартиру произведена 14 марта 2017 года (т. 1 л.д. 143-145).

21 апреля 2017 года администрацией города Сокола осуществлен перевод денежных средств на счет ИП ФИО4 на общую сумму 1 923 519 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 553, № 554, № 555. В назначении платежей указано «приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, контракт от 28 декабря 2016 года № Ф 2016.413582» (т. 1. л.д. 165-167).

17 июня 2017 года ФИО1, ФИО2 в адрес администрации города Сокола направлена претензия с требованием перечислить денежные средства по контракту от 28 декабря 2016 года № Ф 2016.413582 в размере 1 923 519 рублей, а также штраф в размере 48 087 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно ответу администрации города Сокола на претензию от 27 июля 2017 года № 02-1045 оплата по контракту от 28 декабря 2016 года
№ Ф 2016.413582 произведена в полном объеме продавцу - ИП ФИО4
(т. 1 л.д. 31).

Ссылаясь на неисполнение условий контракта и договора купли-продажи, 05 сентября 2017 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Сокола, в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с муниципального образования городского поселения города Сокола, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, денежные средства по контракту от 28 декабря 2016 года № Ф 2016.413582 по указанным в нем банковским реквизитам счетов в размере 1 923 519 рублей, штраф в размере 48 087 рублей 98 копеек, пени в размере 117 911 рублей 72 копейки, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 348 рублей.

Определением суда от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области), нотариус ФИО5 (т.1 л.д. 65-66).

Определением суда от 09 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование города Сокола
(т.1 л.д. 175-176).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представители по доверенности ФИО3, ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что банковские реквизиты истцов были указаны в контракте. Доверенностью, на основании которой действовал ИП ФИО4, правом на получение денежных средств уполномочен не был.

Представители ответчика администрации города Сокола по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что администрацией города Сокола выполнены взятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет продавца - ИП ФИО4

Представитель ответчика муниципального образования города Сокола в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, ФИО5, представитель Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель администрации города Сокола ФИО8, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что банковские реквизиты не являются существенным условием договора, носят информационный характер, их изменение не влечет установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей для сторон договора, в связи с чем полагает, что произведенная на счет ИП ФИО4 оплата по контракту является надлежащим его исполнением.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижен размер пени, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика не заявлялось. Ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 руководитель администрации города Сокола ФИО8 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истцов пени за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате цены контракта, отмене в части взыскания с муниципального образования города Сокола, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, в доход местного бюджета государственной пошлины.

Разрешая заявленные ФИО1, ФИО2 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 185, 309, 310, 312, 333, 454, 486, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27, 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обоснованно исходил из того, что перечисление денежных средств от покупки квартиры ИП ФИО4 не является надлежащим исполнением обязательств, возложенных на ответчика контрактом от 28 декабря 2016 года № Ф 2016.413582, поскольку истцами не были предоставлены ИП ФИО4 полномочия на получение денежных средств, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства по контракту в размере 1 923 519 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения администрацией города Сокола условий контракта, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов пени за просрочку покупателем исполнения обязательств по оплате цены контракта согласно пункту 6.2 контракта.

Довод апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта является несостоятельным, поскольку пунктом 6.3 контракта предусмотрено право продавца на взыскание с покупателя штрафа в размере 2,5 процента от цены контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (т. 1 л.д. 122).

Изложенное в апелляционной жалобе ответчика утверждение о надлежащем исполнении администрацией города Сокола обязательств по контракту, опровергается материалами дела, из которых следует, что оплата денежных средств произведена на счет ИП ФИО4, не являющегося стороной сделки.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что истцы уполномочили ИП ФИО4 на получение денежных средств от продажи принадлежащей им квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к размеру пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования о взыскании пени и снижая их размер с 117 911 рублей 72 копеек до 62 700 рублей, суд принял во внимание, что размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения администрацией города Сокола своего обязательства, значительно ниже начисленных пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств, а также указал на непредставление истцами доказательств возникновения последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Между тем, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При таких обстоятельствах, с муниципального образования города Сокола, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по оплате цены контракта за период с 14 мая 2017 года по 08 декабря 2017 года в заявленном истцами размере 117 911 рублей 72 копеек.

Поскольку муниципальное образование города Сокола, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины противоречит требованиям законодательства, решение в этой части подлежит отмене.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных с муниципального образования города Сокола, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, в пользу ФИО1, ФИО2, пени за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате цены контракта подлежит изменению, в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины – отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2018 года изменить в части размера взысканных с муниципального образования города Сокола, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, в пользу ФИО1, ФИО2, пени за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате цены контракта, увеличив размер пени с 62 700 рублей до 117 911 рублей 72 копеек.

Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2018 года отменить в части взыскания с муниципального образования города Сокола, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования города Сокола, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Л.К. Молокова