Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Сказкиной Н.Л., Сказкину К.П., Кузнецову В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Сказкиной Н.Л., Кузнецова В.Е. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2018 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с настоящим иском к Сказкиной Н.Л., Сказкину К.П., Кузнецову В.Е., в обоснование которого указало, что 28 января 2011 г. банк предоставил Сказкиной Л.П. кредит на потребительские цели в размере 750 000 руб. под 18,0 % годовых со сроком возврата не позднее 26 января 2016 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 28 января 2011 г. заключены 2 договора залога автотранспорта с Кузнецовым В.Е. в отношении автомобиля ВАЗ-21053, КАМАЗ-55111С, договор залога со Сказкиной Н.Л. в отношении автомобиля марки автомобиля марки ЗИЛ-433102, а также и договоры поручительства со Сказкиным К.П. и Кузнецовым В.Е.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, банк в адрес должников направил уведомления о расторжении кредитного договора и погашении кредитной задолженности, которые ответчиками не исполнены.

Уточнив исковые требования, ПАО «Центр-Инвест» просило суд расторгнуть кредитный договор от 28 января 2011 г., заключенный со Сказкиной Н.Л., взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 344 109, 96 руб., включая сумму основного долга, процентов, пени, судебные расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кузнецову В.Е. и являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2011, - автомобиль марки ВАЗ-21053, 2006 года выпуска.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2018 г. исковые требования ПАО коммерческий банк «Центр-Инвест»

к Сказкиной Н.Л., Сказкину К.П., Кузнецову В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, расторгнут кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2011, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Сказкиной Н.Л., в солидарном порядке со Сказкиной Н.Л., Сказкина К.П., Кузнецова В.Е. в пользу ПАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 344 109 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 641 руб. 10 коп.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2011 - автомобиль ВАЗ-21053, 2006 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Кузнецову В.Е. и определил способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Кузнецов В.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с него как солидарного должника кредитной задолженности и в указанной части принять новое решение, которым взыскать кредитную задолженность в солидарном порядке со Сказкиной Н.Л., Сказкина К.П., в остальной части решение оставить без изменения.

Апеллянт считает, что суд незаконно и необоснованно с него взыскал в солидарном порядке кредитную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины, поскольку банк не предупреждал и не извещал его об имеющейся задолженности у заемщика Сказкиной Л.Н.

Заявитель жалобы указывает, что он не был извещен судом о слушании настоящего дела, о вынесенном решении он узнал 28 апреля 2018 г.

Податель жалобы указал на то, что заемщик Сказкина Л.Н. ввела в его заблуждение, проинформировав, что кредит полностью погашен в 2016 году. Если он как поручитель знал бы об остатке задолженности, то не допустил образования задолженности по процентам и пени.

Апеллянт указывает, что он поручитель произвел погашение долга в размере 115000 руб., продав заложенное имущество автомобиль КАМАЗ 55111С, с разрешения банка в августе 2012 года и не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21053, принадлежащий ему на праве собственности.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков Сказкиной Н.Л., Сказкина К.П., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Кузнецова В.Е., его представителя по доверенности Лютикову Л.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть вторая этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности и судебных расходов с ответчиков, в том числе с залогодателя Кузнецова В.Е., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. 811, 819, 450, 334, 337, 348, 340, 350 ГК РФ, п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что факт возникновения ответственности перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по возврату кредита и процентов в размере образовавшейся задолженности материалами подтвержден. В силу п. 3.2 кредитного договора залогодатель и заемщик несут солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств на согласованных условиях.

Как следует из материалов дела, Сказкиной Н.Л. ОАО КБ «Центр-Инвест» 28 января 2011 г. предоставил кредит на потребительские цели в размере 750 000 руб. под 18,0 % годовых со сроком возврата не позднее 26.01.2016 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 28 января 2011 г. банком заключены договоры залога автотранспорта, в том числе договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Кузнецовым В.Е. в обеспечение возврата кредита предоставлен в залог автомобиль ВАЗ-21053, а также заключены договоры поручительства со Сказкиным К.П. и Кузнецовым В.Е.

В соответствии с условиями п. 3.1, 3.2 договора поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручитель несет перед банком солидарном порядке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Заемщик Сказкина Н.Л. обязательства по возврату кредитору денежных средств не выполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 344 109, 96 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу - 79 572, 20 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 129 995, 40 руб., по уплате пени по просроченному кредиту - 63 592, 56 руб., по уплате пени по просроченным процентам - 70 949, 80 руб.

Оценивая обстоятельства дела в соответствии с приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков, в том числе и Кузнецова В.Е., в пользу банка в солидарном порядке задолженность в указанном размере и судебные расходы по оплате госпошлины, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21053, принадлежащий Кузнецову В.Е.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При применении прямо установленного в ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, суд пришел к правильному выводу о том, что названный договор подлежит расторжению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что истец не уведомил поручителя о возникшей задолженности, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности поручителя и залогодателя, возникшей из договора поручительства и залога, ни в силу закона, ни в силу договора.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов В.Е. уже частично погашал кредит по обязательствам заемщика Сказкиной Н.Л. в сумме 115 000 руб. и не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21053, также не имеют правового значения для освобождения его как поручителя от ответственности по долгам заемщика. Право требования и выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - по заявленным требованиям, как иск к заемщику, залогодателям и поручителям.

Поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга до полного погашения кредитной задолженности, доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее уведомление стороны о времени и месте судебного заседания не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку Кузнецов В.Е. судом уведомлялся надлежащим образом по месту жительства и регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако судебная корреспонденция возвращена без вручения адресату.

Со своей стороны ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности получить почтовую корреспонденцию по месту своего жительства.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал необходимым рассмотреть дело без участия ответчика Кузнецов В.Е., извещенного по правилам главы 10 ГПК РФ.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Сказкиной Н.Л. о недоказанности факта заключения между истцом и заемщиком кредитного договора, несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям решение суда отвечает.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба Сказкиной Н.Л. доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сказкиной Н.Л., Кузнецова В.Е.– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.08.2018.

Председательствующий

Судьи