Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 января 2019 года дело по частной жалобе представителя ответчика Ш.Д.А. – К.С.И. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 ноября 2018 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП М.Н.Н. обратился в суд с иском к Ш.Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 ноября 2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс», расположенного по адресу: <адрес>

Обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложена на ответчика в течение 15 дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Ш.Д.А. В частной жалобе просит определение суда отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы, возложив их на федеральный бюджет.

В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с поставленными вопросами перед экспертами, а также не желании оплачивать расходы за вопросы поставленные перед экспертом, которые не подтверждают доводы возражений ответчика.

Поскольку ответчик просил поставить перед экспертом вопросы иные, чем те, которые сформулированы судом, то назначение экспертизы для ответов на них должно толковаться - как назначение экспертизы по инициативе суда с возмещением расходов на ее оплату за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Назначая по данному делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает.

Поскольку ответчик Ш.Д.А. не согласилась с размером причиненного ущерба, расходы по оплате экспертизы возложены на нее, как на лицо, заявившее ходатайство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика, который не согласен с размером причиненного ущерба, то суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате производства указанной экспертизы на ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с поставленными вопросами перед экспертами, а также не желании оплачивать расходы за вопросы поставленные перед экспертом, которые не подтверждают доводы возражений ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в силу ст. 79 ГПК РФ судом был определен окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и мотивирован отказ предложенных вопросов ответчика.

К тому же, оспаривание вопросов и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ш.Д.А. – К.С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: