Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный 24.08.2017 года между ФИО1, действовавшей по доверенности от имени К. и ФИО2, по передаче бесплатно всех своих прав и обязанностей, принадлежащих К. к Администрации г. Перми, вытекающих из договора № ** аренды земельного участка от 21.10.2016 года по адресу: ****, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 13.01.2017 года.

Признать недействительной государственную регистрацию договора уступки права требования (цессии) по передаче бесплатно всех своих прав и обязанностей, принадлежащих ФИО3 к Администрации г. Перми, вытекающих из договора № ** аренды земельного участка от 21.10.2016 года по адресу: ****, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 13.01.2017 года, заключенный 24.08.2017 года между ФИО1, действовавшей по доверенности от имени ФИО3 и ФИО2, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 31.08.2017 года за № **».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) по передаче прав и обязанностей, принадлежащих ФИО3 на основании договора № ** аренды земельного участка от 21.10.2016 по адресу: ****, заключенного 24.08.2017 между ФИО1, действовавшей по доверенности от имени ФИО3, и ФИО2; признании недействительной государственной регистрации договора уступки права требования (цессии).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.05.2016 между истцом и Департаментом земельных отношений администрации г.Перми 21.10.2016 заключен договор № ** аренды земельного участка с кадастровым №** площадью 913 кв.м, расположенного по адресу: ****. Данный участок предоставлен истцу, как инвалиду, для строительства индивидуального жилого дома. 22.06.2015 истец выдала ответчику ФИО1 нотариальную доверенность на участие в судах по делу в качестве представителя, а также во всех компетентных учреждениях г.Перми и Пермского края, по вопросу реализации прав инвалида на получение и приобретение любого земельного участка в собственность и (или) аренду, поставить на учет как лицо, имеющее право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства…, подписать от ее имени договор, за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе договор купли-продажи и соглашение о выделе земельного участка в натуре, и уплатить причитающиеся деньги, получить указанное недвижимое имущество, зарегистрировать указанный договор и соглашение… Однако, ответчик ФИО1 24.08.2017, не имея никаких полномочий, заключила от имени истца ФИО3 договор уступки права требования (цессии) на арендуемый земельный участок со своим отчимом ФИО2 Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. О существовании указанного договора истцу ФИО3 стало известно только 07.11.2017, когда она получила в Управлении Росреестра по Пермскому краю заверенную копию данного договора. До этого времени истцу ничего не было известно о данной сделке, указанный договор уступки прав требований она не подписывала, а у ФИО1 не было таких полномочий по выданной истцом доверенности. ФИО1 имела только право принять выделенный для истца земельный участок, регистрировать его и выкупить, уплатить причитающиеся деньги. Но ФИО1 в договоре указала, что действует от имени истца по доверенности. В дальнейшем ФИО1 стала скрываться от истца, давать какие-либо объяснения по вопросу заключения договора уступки прав отказалась, в связи с чем 10.11.2017 истец обратилась к нотариусу и отменила доверенность, выданную на имя ФИО1 В результате действий ответчиков истцу причинен значительный материальный ущерб, ФИО1 в своих корыстных интересах, не имея соответствующих полномочий в доверенности, вступила в сговор со своим отчимом ФИО2 и заключила с ним спорный договор, не выгодный для истца, противоречащий ее имущественным интересам. При этом ФИО1 действовала в собственных интересах, тогда как доверенностью была уполномочена представлять интересы истца перед третьими лицами и действовать в интересах истца, а ни в отношении себя. В настоящее время ответчиком ФИО2 вышеназванный земельный участок выставлен на продажу по цене 800000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что доверенность, выданная истцом, содержала полномочия на оформление и распоряжение любым земельным участком, на момент подписания договора цессии отозвана не была. В связи с этим сделка была совершена в соответствии с действующим законодательством. Суд не учел, что спорный участок предоставлен истцу бесплатно, заявитель также уступила право аренды безвозмездно, в связи с чем нельзя говорить о том, что сделка совершена на невыгодных истцу условиях. Кроме того, истец не приступила к освоению земельного участка и не платила арендную плату, что подтверждается показаниями ответчиков и чеками об оплате арендной платы.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2015 ФИО3 на имя ФИО1 выдана доверенность **, удостоверенная нотариусом ПГНО Ш. и зарегистрированная в реестре за № **, которой ФИО1 предоставлены полномочия быть представителем ФИО3 во всех компетентных организациях и учреждениях Пермского края, г.Перми и соответствующего района… по вопросу реализации прав инвалида на получение и приобретение в Пермском крае любого земельного участка в собственность и/или аренду, поставить на учет как лицо, имеющее право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства, для чего предоставила ФИО1 право на сбор и оформление документов, ведение дел во всех судебных инстанциях.

17.05.2016 решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми удовлетворены исковые требования ФИО3, признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г.Перми об отказе в предоставлении ФИО3 в аренду сроком на 20 лет без проведения торгов земельного участка по адресу: **** и возложена обязанность предоставить земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства в границах муниципального образования г.Пермь в первоочередном порядке без проведения торгов, конкурсов, аукционов.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО3 представляла ФИО1 на основании доверенности от 22.06.2015.

21.10.2016 между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и ФИО3, в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.06.2015, зарегистрированной в реестре за № **, заключен договор аренды земельного участка № **.

По условиям договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый № **, площадью 913 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Тополиная, 16, для строительства индивидуального жилого дома. Договор аренды заключен на срок с 29.09.2016 по 28.09.2036.

24.08.2017 между ФИО1, действующей по доверенности от имени ФИО3 от 22.06.2015, (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию бесплатно права и обязанности, принадлежащие ФИО3 на основании договора № ** аренды земельного участка от 21.10.2016, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 13.01.2017.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 31.08.2017 года.

Документы на регистрацию Договора уступки прав требований (цессии) от 24.08.2017 были сданы представителем заявителя ФИО3 – ФИО1, действовавшей по доверенности от 22.06.2015 и ФИО2, из представленных материалов следует, что лично ФИО3 при подаче документов на регистрацию договора, не присутствовала.

Заверенные копии договора аренды земельного участка № ** от 21.10.2016 и договора уступки прав требований (цессии) от 24.08.2017 ФИО3 получила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 07.11.2017.

10.11.2017 ФИО3 у нотариуса ПГНО Ш. оформила распоряжение об отмене доверенности, выданной 22.06.2015 на имя ФИО1, о чем уведомила ФИО1 заказным письмом с уведомлением.

17.11.2017 ФИО3 оплачена арендная плата в размере 1741,68 рублей на основании уведомления к договору аренды от 21.10.2016 года №** о размере платежа от 05.04.2017.

Арендная плата за 2017, 2018 годы в размере 4879,01 рублей оплачена ФИО2

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 167, 168, 174, 182, 185 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что доверенностью, выданной 22.05.2015, ФИО3 предоставила доверенному лицу (ФИО1) полномочия на исполнение поручения, заключающегося в решении вопроса о реализации ее прав, как инвалида, на получение и приобретение земельного участка в собственность и/или аренду; доверенность не содержит полномочий по распоряжению, в том числе отчуждению, земельного участка (имущественных прав на земельный участок). ФИО1 при подписании договора цессии от 24.08.2017 вышла за пределы своих полномочий, в связи с чем сделка квалифицирована судом недействительной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. При этом коллегия считает необходимым указать, что оспариваемая сделка, совершенная представителем в отсутствие полномочий правообладателя имущественных прав на земельный участок, нарушает права истца и является недействительной в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, отмену решения суда не влекут.

Вопреки доводам жалобы, рассматриваемая доверенность от 22.06.2015 не предоставляла полномочий представителю на совершение сделки по отчуждению имущественных прав, принадлежащих истцу по договору аренды, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что спорный участок предоставлен истцу бесплатно, заявитель также уступила право аренды безвозмездно, в связи с чем нельзя говорить о том, что сделка совершена на невыгодных истцу условиях, судебной коллегией отклоняется, поскольку условия приобретения истцом прав на земельный участок не могут рассматриваться в качестве критерия оценки условий последующего договора об отчуждении имущественных прав.

Доводы жалобы о том, что истец не приступила к освоению земельного участка и не платила арендную плату, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца произвести отчуждение земельного участка, не увеличивают объем полномочий, предоставленных по доверенности от 22.06.2015.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: