Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Григоренко Б.С. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.08.2016 года по заявлению Бабакина Е.С. о возмещении судебных расходов

по иску Бабакина Е.С. к Григоренко Б.С, о признании договора купли-продажи не действительным и встречному иску Григоренко Б.С, к Бабакину Е.С. о взыскании затрат, произведенных на ремонт автомобиля

УСТАНОВИЛА:

Бабакин Е.С. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности, а также транспортных расходов по гражданскому делу по иску Бабакина Е.С. к Григоренко Б.С. о признании договора купли-продажи не действительным и встречному иску Григоренко Б.С. к Бабакину Е.С. о взыскании затрат, произведенных на ремонт автомобиля.

Бабакин Е.С. в процессе рассмотрения дела понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенность на представителя <данные изъяты> руб. Также им понесены расходы на проезд в г.Междуреченск в судебное заседание 24.09.2015 г. и 02.11.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Решением суда от 11.01.2016 г. исковые требования Бабакина Е.С. к Григоренко Б.С. о признании договора купли-продажи не действительным удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Григоренко Б.С. отказано.

Григоренко Б.С. подал апелляционную жалобу. В связи с чем, Бабакин Е.С. был вынужден обратиться к адвокату, чтобы составить возражения на апелляционную жалобу. Стоимость услуг адвоката составила <данные изъяты> руб.

Определением Кемеровского областного суда от 07.06.2016 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григоренко Б.С. без удовлетворения.

Просил взыскать с Григоренко Б.С. в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности и расходов на проезд в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание Бабакин Е.С. и Григоренко Б.С. не явились.

В судебном заседании представитель Бабакина Е.С. - Бабакина И.А., просила удовлетворить требования в полном объеме.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.08.2016 г. заявление Бабакина Е.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Григоренко Б.С. в пользу Бабакина Е.С. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

В частной жалобе Григоренко Б.С. просит определение от 18.08.2016 г. отменить, отказать Бабакину Е.С. в удовлетворении его требований в полном объеме.

Указывает, что в нарушение ст. 155 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в его отсутствие, без извещения о времени и месте судебного заседания. Судья не направил и не вручил копии заявления Бабакина Е.С. и приложенных к нему документов, обосновывающих заявленные требования, и не предложил представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений.

Судья необоснованно взыскал в пользу Бабакина Е.С. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на проезд в сумме <данные изъяты> рубля, формально оценив представленные заявителем квитанции.

Соглашается с определением в части отказа во взыскании <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за нотариальную доверенность.

Указывает, что предъявление Бабакиным Е.С. квитанции за составление какого-то искового заявления на сумму в <данные изъяты> рублей указывает на то, что данной квитанцией оплачено какое-то другое исковое заявление, а нотариальная доверенность могла быть составлена для другого судебного процесса.

Предъявленные заявителем квитанции об оплате услуг представителя не подтверждают, что Бабакин Е.С. понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей именно в связи с судебным процессом, где Григоренко Б.С. выступал ответчиком.

Считает необоснованным взыскание расходов в сумме <данные изъяты> рублей за возражения на апелляционную жалобу, поскольку возражения не подписаны представителем Бабакина Е.С. и суд не давал оценку данному документу при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявителем не доказано, что заявленные расходы на проезд понесены в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-15/16. В определении не указан вид транспорта, перевозчик, выдавший билеты, что позволяет усомниться в их подлинности. Документа от организации, подтверждающей продажу данных билетов, не представлено.

Относительно довод апелляционной жалобы представителем Бабакина Е.С. Машанаускене О.В. принесены возражения.

Рассмотрев в соответствии со ст. 333 ГПК РФ частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив её доводы и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Бабакин Е.С. обратился с иском к Григоренко Б.С. Просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспорта, заключенный 18.01.2015 г. в г. Междуреченске между Бабакиным Е.С. и Григоренко Б.С., применить последствия недействительной сделки - обязать Григоренко Б.С. возвратить автомобиль марки «<данные изъяты>», взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая взыскание расходов в сумме <данные изъяты> рублей, Бабакин Е.С. предоставил квитанцию № от 18.06.2015 г., из которой следует, что данные денежные средства оплачены за составление искового заявления и консультацию (т. 1 л.д. 11).

Григоренко Б.С. обратился со встречным иском о взыскании затрат, произведенных на ремонт автомобиля. Просил взыскать с Бабакина Е.С. затраты по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей за отчет об оценке рыночной стоимости работ для ремонта автомобиля, оплаченную госпошлину, судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за проезд к месту судебного разбирательства <данные изъяты> рублей

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.01.2016 г. требования Бабакина Е.С. удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи автомототранспорта от 18.01.2015 г., заключенный между Бабакиным Е.С. и Григоренко Б.С.; применены последствия недействительности сделки, а именно: Григоренко Б.С. обязан возвратить Бабакину Е.С. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>; с Григоренко Б.С. в пользу Бабакина Е.С. взысканы госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; с Григоренко Б.С. взысканы в пользу ИП ФИО8 расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей; в исковых требованиях Григоренко Б.С. к Бабакину Е.С. о взыскании затрат, произведенных на ремонт автомобиля, отказано в полном объеме.

На указанное решение Григоренко Б.С. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.04.2016 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.01.2016 г. в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григоренко Б.С. – без удовлетворения.

Защищая свои права, Бабакин Б.С. воспользовался правом вести дело через представителя.

28.07.2016 г. Бабакин Б.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Григорекно Б.С. в пользу Бабакина Е.С. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля.

Обосновывая несение судебных расходов, Бабакин Е.С. предоставил:

- нотариально заверенную доверенность 42 АА 1410826 от 13.08.2015г., уполномочивающую Машанаускене О.В. действовать в интересах Бабакина Е.С., за составление и удостоверение доверенности оплачено <данные изъяты> рублей.

- квитанцию от 13.08.2015 г. № об оплате в Южно-Кузбасскую коллегию адвокатов г. Осинники Кемеровской области денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства;

- квитанцию от 21.09.2015 г. № об оплате в Южно-Кузбасскую коллегию адвокатов г. Осинники Кемеровской области денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании Междуреченского городского суда по признанию сделки недействительной;

- квитанцию от 25.12.2015 г. № об оплате в Южно-Кузбасскую коллегию адвокатов г. Осинники Кемеровской области денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании Междуреченского городского суда по признанию сделки недействительной;

- квитанцию от 24.02.2016 г. № об оплате в Южно-Кузбасскую коллегию адвокатов г. Осинники Кемеровской области денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за составление возражений на апелляционную жалобу;

- разовый билет для проезда в автобусе по маршруту Новокузнецкий АВ - Междуреченский АВ, дата отправки 24.09.2015 г., время отправки 07:20 на сумму <данные изъяты> рубля;

- разовый билет для проезда в автобусе по маршруту Междуреченский АВ - Новокузнецкий АВ, дата отправки 24.09.2015 г., время отправки 11:55 на сумму <данные изъяты> рублей;

- разовый билет для проезда в автобусе по маршруту Новокузнецкий АВ - Междуреченский АВ, дата отправки 02.11.2015 г., время отправки 09:40 на сумму <данные изъяты> рубля;

- разовый билет для проезда в автобусе по маршруту Междуреченсий АВ -Новокузнецкий А.В., дата отправки 02.11.2015 г., время отправки 13:45 на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление Бабакина Е.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов, понесенных по квитанции от 13.08.2015 г. № за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и расходов, понесенных за составление и оформление доверенности. С определением суда в указанной части, мотивами, приведенными судом перовой инстанции, судебная коллегия соглашается, кроме того, в данной части определение не обжалуется.

Расходы, понесенные Бабакиным Е.С. согласно квитанциям от 21.09.2015 г. № на сумму <данные изъяты> рублей и от 25.12.2015 г. № на сумму <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебных заседаниях, квитанции от 24.02.2016 г. № на сумму <данные изъяты> рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, а также согласно разовым билетам взысканы с Григоренко Б.С. в полном объеме.

Рассматривая доводы частной жалобы на определение суда в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель Бабакина Е.С. – Машанаускене О.В. принимала участие в трех судебных заседаниях – 05.10.2015 г., 02.11.2015 г., 11.01.2016 г. Участие Машанаускене О.В. в судебных заседаниях следует из протоколов судебных заседания (т. 1 л.д. 122, л.д. 183, л.д. 229). Представленными истцом квитанциями № на сумму <данные изъяты> рублей и от 25.12.2015 г. № подтверждается несение Бабакиным Е.С. расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебных заседаниях Междуреченского городского суда по признанию сделки недействительной.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, Бабакиным Е.С. в полной мере подтверждено несение указанных расходов по делу по иску Бабакина Е.С. к Григоренко Б.С. о признании договора купли-продажи недействительным и встречному иску Григоренко Б.С. к Бабакину Е.С. о взыскании затрат, произведенных на ремонт автомобиля.

То обстоятельство, что данные расходы могли быть понесены Бабакиным Е.С. по другому делу, является предположением Григоренко Б.С., не доказано какими-либо документами.

Григоренко Б.С. о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не заявлял, не ссылается на это и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, и в силу вышеприведенных правовых норм, данные расходы подлежали взысканию с Григоренко Б.С. и обжалуемое определение в указанной части отмене не подлежит.

Также судебная коллегия полагает, что не подлежит изменению определение в части взыскания расходов, понесенных Бабакиным Е.С. на проезд.

В силу разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы, понесенные Бабакиным Е.С. на оплату за проезд автобусами по маршруту Междуреченский АВ - Новокузнецкий АВ и Новокузнецкий А.В. – Междуреченсикй АВ 24.09.2015 г. и 02.11.2015 г. обусловлены необходимостью участия в судебных заседаниях в указанные даты.

Несение расходов в общей сумме <данные изъяты> рубля, вопреки доводам жалобы, в полной мере подтверждено представленными разовыми билетами.

Возражений относительно подлинности указанных билетов от Григоренко Б.С. суду первой инстанции не поступало. У судебной коллегии также отсутствуют основания усомниться в подлинности билетов, предъявленных Бабакиным Е.С.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно п. 43 Правил, билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении. На билете допускается размещение дополнительных реквизитов.

Согласно приложению № 1 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления допускается использование формы № 1 - разовый билет. Билет по форме № 1 должен включать в себя ряд обязательных реквизитов.

Все перечисленные в форме № 1 реквизиты содержатся в билетах, представленных Бабакиным Е.С.

Из билетов явно следует, что проезд осуществлялся на автобусе, перевозчик – ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», стоимость поездки оплачена по тарифу.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании транспортных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Соглашаясь с определением в части взыскания расходов за участие представителя в судебном заседании и транспортных расходов, судебная коллегия не может согласиться с определением в части взыскания расходов, понесенных в связи с подачей возражений апелляционной жалобы.

В материалах дела имеются возражения относительно апелляционной жалобы Григоренко Б.С., поданные от имени представителя Бабакина Е.С. - Машанаускене О.В., однако, возражения не подписаны. Отсутствие подписи не позволяет установить, что услуга по составлению возражений оказана Машанаускене О.В. Не подписанные возражения на апелляционную жалобу не являются доказательством оказания услуги.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов, понесенных по квитанции от 24.02.2016 г. № на сумму <данные изъяты> рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, не имелось и доводы частной жалобы Григоренко Б.С. в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания суммы судебных расходов.

Во взыскании <данные изъяты> рублей за составление возражений на апелляционную жалобу в удовлетворении требований Бабакина Е.С. следует отказать. Взысканная общая сумма расходов подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей.

Доводы частной жалобы Григоренко Б.С. относительно ненадлежащего уведомления его о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, извещение о назначении на 18.08.2016г. судебного заседания по рассмотрению заявления Бабакина Е.С. о взыскании судебных расходов вместе с приложением на 24 листах направлено Григоренко Б.С. по адресу: <адрес> заказной корреспонденцией, с почтовым идентификатором №

В частной жалобе Григоренко Б.С. подтверждает, что проживает по указанному адресу.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика суд исполнил должным образом, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ.

Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции (л.д. 30). Согласно сведениям сайта «Почта России», письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

С учетом изложенного, корреспонденцию, направленную Григоренко Б.С. судом (извещение о судебном заседании, приложение на 24 листах), следует считать полученной. При условии надлежащего извещения Григоренко Б.С. о судебном заседании, уважительных причин его неявки в судебное заседание не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, при наличии у суда доказательств надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании по рассмотрению заявления Бабакинй Е.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Григоренко Б.С.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.08.2016 года отменить в части суммы взысканных судебных расходов.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Григоренко Б.С, в пользу Бабакина Е.С. судебные расходы, понесенные по гражданскому делу по иску Бабакина Е.С. к Григоренко Б.С, о признании договора купли-продажи недействительны и встречному иску Григоренко Б.С, к Бабакину Е.С. о взыскании затрат, произведенных на ремонт автомобиля, в сумме <данные изъяты> рубля.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Овчаренко О.А.

Казачков В.В.