Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 01 ноября 2012 года по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, договора уступки права требования, применений последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и просили признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ОАО «КСУМ», договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «КСУМ» и ФИО4, привести стороны в первоначальное положение и признать за ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала названное жилое помещение по договору купли-продажи ОАО «КСУМ».

Полагают, что данный договор является недействительным, поскольку остальные долевые собственники данного жилого помещения своего согласия на его продажу не давали, договор не подписывали, расчеты по продаже жилого помещения с ними не производились. В договоре купли-продажи не согласована стоимость жилого помещения и другие существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку ФИО2 на момент совершения сделки являлся несовершеннолетним, то для заключения договора купли-продажи жилого помещения необходимо было согласие органов опеки и попечительства, что сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КСУМ» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которого права и обязанности покупателя данного жилого помещения перешли к ФИО4

Полагают, что данный договор также является недействительным, поскольку заключен без уведомления ФИО5 о совершении такой уступки, договор не зарегистрирован в установленном порядке.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО6 исковые требования поддержал.

ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 исковые требования не признала.

ФИО5 просила удовлетворить исковые требования.

Решением суда постановлено:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделок - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают, что договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ОАО «КСУМ», является недействительным, поскольку остальные долевые собственники данного жилого помещения своего согласия на его продажу не давали, договор не подписывали, расчеты по продаже жилого помещения с ними не производились. В договоре купли-продажи не согласована стоимость жилого помещения и другие существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку ФИО2 на момент совершения сделки являлся несовершеннолетним, то для заключения договора купли-продажи жилого помещения необходимо было согласие органов опеки и попечительства, что сделано не было.

Истцы узнали о нарушении своего права в IV квартале 2011г., поскольку документы были предоставлены представителем ФИО4 непосредственно в судебном заседании.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

На апелляционную жалобу представителем ФИО4 ФИО7.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГсроком на 3 года-на л.д.129) принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО8(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, представителя ФИО4 ФИО7.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГсроком на 3 года), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.181 п. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала названное жилое помещение по договору купли-продажи ОАО «КСУМ» (л.д.64).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 п. 2 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В данном случае срок исковой давности исчислялся с 2000 года, когда истцы выразили свою волю на продажу жилого помещения, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и который был исполнен сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений истцов на л.д.77-81.

В связи с изложенным, довод в апелляционной жалобе о том, что истцы узнали о нарушении своего права в 2011г., несостоятелен.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 на момент совершения сделки являлся несовершеннолетним и для заключения договора купли-продажи жилого помещения необходимо было согласие органа опеки и попечительства, которое в нарушение действовавших в спорный период времени ч.4 ст.292 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», получено не было, является несостоятельным.

Данный довод был предметом рассмотрения суда 1 инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд верно указал, что в данном случае сделка по мотиву отсутствия предварительного разрешения органа опеки и попечительства являлась оспоримой и с учетом положений ст.181 п.2 ГК РФ, исходя из установленных выше обстоятельств, срок исковой давности по ней на момент обращения истцов с настоящим иском в суд истек.

Ссылка в жалобе на то, что на заявленные требования исковая давность не распространяется в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не основана на законе.

В данном случае заявлены требования о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности. К указанным требованиям применяются специальные правила о сроке исковой давности (ст. 181 ГК РФ). Право собственности истцов на квартиру никем не оспаривалось, и данный иск не направлен на защиту права собственности истцов, в связи с чем оснований для применения ст. 208 ГК РФ не имеется.

Разрешая дело в части иска о признании недействительным договора уступки права на спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «КСУМ» и ФИО4, на основании ст. 167,168 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что он не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено лишь заинтересованными лицами(п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В данном случае отсутствует связь между охраняемыми правами, интересами истцов и совершенной сделкой. Истцы стороной по данному договору не являлись, их права и законные интересы данной сделкой не нарушены, на них не возложено обременение, и они не имеют права требовать признания данного договора недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 01 ноября 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Овчаренко О.А.

Сорокин А.В.