Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Екимук В.М. в пользу Корнева А.В.<данные изъяты> рублей в счет возмещения задатка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корнев А.В. обратился в суд с иском к Екимук В.М. о расторжении договора и взыскании задатка в двойном размере.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2016 года между Корневым А.В. и Екимук В.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>

Согласно условиям договора ответчик обязалась в срок до 20 мая 2016 года продать ему спорную квартиру за <данные изъяты> рублей, заключив с ним основной договор купли-продажи.

В день подписания предварительного договора купли-продажи истец выплатил Екимук В.М. задаток в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 7 предварительного договора продавец обязалась к моменту совершения основного договора передать квартиру юридически свободной.

Поскольку на момент совершения сделки в спорной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика, стороны заключили еще один предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, установив новую дату заключения основного договора - 03 июня 2016 года.

По условиям предварительных договоров от 14 апреля и от 01 июня 2016 года, продавец получивший задаток в размере <данные изъяты> рублей, в случае неисполнения договора купли-продажи, уплачивает покупателю <данные изъяты> рублей, двойную сумму задатка, в соответствии со ст. 381 ГК РФ (п.3). В случае неисполнения договора купли-продажи квартиры по вине покупателя, задаток в сумме <данные изъяты> рублей, переданный продавцу, остается у последнего в соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ (п. 4).

После заключения второго предварительного договора он составил уведомление, в котором предложил ответчику заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры. Получив уведомление, Екимук В.М. в нем расписалась и заверила, что к 03 июня 2016 года все условия предварительного договора купли-продажи ею будут выполнены и препятствий к заключению сделки не будет.

03 июня 2016 года он встретился с ответчиком и узнал, что ее дети еще зарегистрированы в спорной квартире. Истец предложил ответчику на основании пункта 3 предварительного договора купли-продажи квартиры выплатить ему двойную сумму задатка в размере 400 <данные изъяты> рублей, на что Екимук В.М. ответила отказом.

Просил расторгнуть договор задатка, заключенный с Екимук В.М., взыскать с нее двойную сумму задатка <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Екимук В.М. просит отменить решение суда. Указывает, что договор купли-продажи не заключен по вине истца, который уклонялся о заключения основного договора, требовал снижения продажной стоимости квартиры до <данные изъяты> рублей, на что она не могла согласиться. Ею были выполнены все условия для заключения основного договора, она оформила все необходимые документы и выписалась вместе с детьми из спорной квартиры. Для заключения основного договора истец бы приглашен к нотариусу телеграммой, однако не явился. Полагает, что не уклонялась от заключения основного договора и не должна возмещать истцу требуемую сумму. Деньги в качестве задатка истец ей не передавал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 48 - 57), в связи с чем, неявка сторон в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1);

в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4);

в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 3 названной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 апреля 2016 года между Корневым А.В. и Екимук В.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 83, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались в срок до 20 мая 2016 года заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры, определив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора при подписании данного договора покупатель вносит продавцу задаток в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель обязуется передать продавцу после регистрации договора купли-продажи квартиры.

Пунктом 3 предварительного договора установлено, что продавец, получивший задаток в размере <данные изъяты> рублей в случае неисполнения договора купли-продажи квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора, уплачивает покупателю <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей, двойную сумму задатка в соответствии со ст. 381 ГК РФ.

Согласно пункту 7 предварительного договора от 17 мая 2016 года ответчик как продавец обязалась к моменту совершения основного договора передать указанную квартиру юридически свободной.

В день подписания данного договора истец передал Екимук В.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривается Екимук В.М.

В срок до 20 мая 2016 года стороны не заключили основной договор купли-продажи, в связи с чем 01 июня 2016 года они заключили еще один предварительный договор, установив срок заключения основного договора купли-продажи до 03 июня 2016 года с аналогичными условиями, указанными в договоре от 17 апреля 2016 года.

Истец направил Екимук В.М. уведомление, согласно которому истец предлагал ей заключить основной договор купли-продажи квартиры согласно предварительному договору от 01 июня 2016 года, о факте получении которого свидетельствует собственноручная подпись Екимук В.М.

Судом также установлено, что к 03 июня 2016 года в квартире оставались состоящими на регистрационном учете по месту жительства ответчик Екимук В.М. и ее несовершеннолетние дети.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении предварительных договоров от 17 апреля 2016 года и 01 июня 2016 года, стороны согласовали условие о задатке в обеспечение заключения основного договора купли- продажи спорной квартиры, а поскольку основной договор не заключен по вине продавца Екимук В.М., которая с несовершеннолетними детьми не снялась с регистрационного учета по месту жительства, что являлось препятствием для заключения основного договора, суд взыскал в пользу истца задаток в двойном размере, а именно <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета требований норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Из дела видно, что на момент заключения приведенных предварительных договоров собственниками квартиры №83, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № 77705 от 15 марта 2010 года являлись Екимук В.М. и несовершеннолетний Екимук А.Б., <данные изъяты> года рождения (по ? доле в праве собственности каждый).

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В силу п. 2 данной нормы несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции не учел, что предварительные договоры от 17 апреля и 01 июня 2016 года заключены со стороны продавца квартиры только Екимук В.М., действующей от своего имени, тогда как квартира находится в собственности двух лиц.

Данных о том, что Екимук В.М. имела полномочия одновременно выступать от имени второго собственника при заключении предварительного договора и получении задатка в сумме <данные изъяты> рублей, материалы дела не содержат.

Кроме того, задаток является способом обеспечения исполнения обязательства в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения

Между тем, в силу пунктов 3-4 предварительных договоров от 17 апреля и 01 июня 2016 года, задаток в сумме <данные изъяты> рублей обеспечивал исполнение договора купли-продажи, а не заключение предварительного договора и не заключение основного договора в будущем.

На основании п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1);

если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение содержащихся в предварительных договорах от 17 апреля и 01 июля 2016 года условий о задатке указывает на то, что данная сумма обеспечивает надлежащее исполнение основного договора (уплата полной цены покупателем после государственной регистрации перехода права собственности и передача квартиры продавцом), но не исполнение предварительного договора в форме обязанности заключить основной договор в будущем.

Понятия «исполнение обязательства» и «заключение договора» являются различными по своей правовой природе, так как регулируются соответственно положениями глав 22 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в п. 3 предварительного договора от 01 июня 2016 года имеются разночтения относительно подлежащей уплате продавцом двойной суммы задатка, поскольку в цифровом выражении указано <данные изъяты> рублей, тогда как в скобках данная сумма расшифрована словосочетанием «<данные изъяты>».

Указанное свидетельствует о том, что в возникшем правоотношении по уплате истцом ответчику денежной суммы <данные изъяты> рублей имеются указанные п. 3 ст. 380 ГК РФ сомнения относительного того, что данная сумма является задатком, обеспечивающим заключение предварительного договора и надлежащее его исполнение в виде заключения основного договора в будущем.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не передавал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что вопрос о снятии несовершеннолетних детей с регистрационного учета в жилом помещении не находится полностью в зависимости от поведения истицы, так как при совершении сделки по отчуждению жилого помещения собственник обязан реально предоставить несовершеннолетним право пользования иным жилым помещением, а отчуждение доли несовершеннолетнего собственника возможно с согласия органа опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданную истцом денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей следует признать авансом, а так как истец отказался от приобретения указанного жилого помещения, приобрел иную квартиру, с исковыми требованиями о заключении основного договора на условиях предварительных договоров от 17 апреля и 01 июня 2016 года не обращался, то он вправе требовать возврата с Екимук В.М. только фактически уплаченной суммы, что влечет изменение решения суда со сниманием размера взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на 50 %, то и понесенные истцом судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> в возмещение расходов по составлению искового заявления.

Оснований для полного освобождения ответчика от возврата Корневу А.В. суммы <данные изъяты> рублей, как о том ею указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку она обязана возвратить аванс в случае не заключения основного договора с покупателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 июля 2016 года в части взыскания денежных сумм изменить, определив к взысканию в пользу Корнева А.В. с Екимук В.М.<данные изъяты> рублей в качестве возврата аванса, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> в возмещение расходов по составлению искового заявления, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимук В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: