Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева, судей Р.С.Ибрагимова и Б.Г.Бариева, при секретаре судебного заседания А.Н.Ганибаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.Рудых, представителя Е.Е.Курданиной – А.Э.Абрамовой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Рудых С.Е. в иске к Черкасову Е.Ф. об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти Черкасовой Ф.С., умершей 09 февраля 1995 года, определении доли Черкасовой Ф.С. в праве совместной собственности на садовый дом и земельный участок общей площадью 330 кв.м., кадастровый номер ...., расположенные по адресу: <адрес>, ц.Матюшино, <адрес> (уч. 189) в размере 1/2 доли; признании недействительным зарегистрированного права собственности Черкасова Е.Ф. на указанное недвижимое имущество и признании прав собственности на него за Рудых С.Е., Курданиной Е.Е. и Черкасовым Е.Ф. в следующих долях: 1/6 доля, 1/6 доля и 4/6 доли, соответственно, отказать.

Курданиной Е.Е. в иске к Черкасову Е.Ф., объединенному некоммерческому садово-дачному товариществу «Матюшино», нотариусу нотариального округа г.Казани Абдуллиной Р.М., Рудых С.Е. об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти Черкасовой Ф.С., умершей 09 февраля 1995 года, определении доли Черкасовой Ф.С. в праве совместной собственности на садовый дом и земельный участок общей площадью 330 кв.м., кадастровый номер ...., расположенные по адресу: <адрес>) в размере 1/2 доли; признании недействительным зарегистрированного права собственности Черкасова Евгения Федоровича на указанное недвижимое имущество и признании прав собственности на него за Рудых С.Е., Курданиной Е.Е. и Черкасовым Е.Ф. в следующих долях: 1/6 доля, 1/6 доля и 4/6 доли, соответственно, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.Е.Рудых, представителя С.Е.Рудых и Е.Е.Курданиной - О.И.Косоруковой, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Е.Ф.Черкасова - Е.А.Дмитриевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.Рудых обратилась в суд с иском к Е.Ф.Черкасову, в котором просила признать общей супружеской собственностью Е.Ф.Черкасова и Ф.С.Черкасовой садовый дом общей площадью 41,1 кв.м., кадастровый номер ...., назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Матюшино», уч. ...., и земельный участок общей площадью 330 кв.м., кадастровый номер .... расположенный по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>; определить долю Ф.С.Черкасовой в общей супружеской собственности за садовый дом и земельный участок в размере 1/2 доли; установить факт владения и пользования на праве собственности Ф.С.Черкасовой 1/2 долями садового дома и земельного участка; признать 1/2 долю садового дома и 1/2 долю земельного участка наследственным имуществом Ф.С.Черкасовой, умершей 09.02.1995 года, включив названное недвижимое имущество в наследственную массу; определить долю С.Е.Рудых в наследственном имуществе Ф.С.Черкасовой в размере 1/4доли садового дома и 1/4 доли земельного участка; признать зарегистрированное за Е.Ф.Черкасовым право собственности на, садовый дом и земельный участок частично недействительным.

В обоснование заявленных требований указывается, что 12.04.1957 года ее родители Е.Ф.Черкасов и Ф.С.Черкасова заключили брак. В период брака они возвели на совместные средства садовый дом. 09.02.1995 года Ф.С.Черкасова умерла. Наследниками имущества умершей являются С.Е.Рудых и Е.Ф.Черкасов (отец С.Е.Рудых).

07.03.2012 года С.Е.Рудых получила выписку из ЕГРП, из которой ей стало известно, что садовый дом и земельный участок зарегистрированы на праве собственности за Е.Ф.Черкасовым. Данное обстоятельство нарушает ее права, поскольку она не может получить свидетельство о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество и распоряжаться принадлежащей ей долей наследственного имущества.

Е.Ф.Черкасов обратился в суд со встречным иском к С.Е.Рудых об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом.

В обоснование заявленных требований указывается, что 24.05.2006 года зарегистрировано его право собственности на садовый дом и земельный участок, являющиеся предметом спора. Сразу же после государственной регистрации С.Е.Рудых забрала себе все документы на садовый дом и земельный участок, пользовалась указанной дачей. Кроме того, на земельном участке без ведома Е.Ф.Черкасова С.Е.Рудых возвела двухэтажный щитовой дом.

Е.Ф.Черкасов лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, пользование дачей возможно только с разрешения С.Е.Рудых, или в ее присутствии.

Просил обязать С.Е.Рудых не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом и передать ему ключи от калитки, ворот и дома. Также просил обязать С.Е.Рудых снести самовольно возведенный на земельном участке двухэтажный щитовой дачный дом.

Определением суда от 09.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Е.Е.Курданина, которая обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Е.Ф.Черкасову, С.Е.Рудых, <адрес> нотариусу нотариального округа г.Казани Р.М.Абдуллиной и просила признать недействительным ее отказ, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Казани Р.М.Абдуллиной в 2012 году, от прав наследования после смерти матери Ф.С.Черкасовой, умершей 09.02.1995 года; установить факт принятия Е.Е.Курданиной наследства, открывшегося « после смерти Ф.С.Черкасовой; признать общей супружеской собственностью Е.Ф.Черкасова и Ф.С.Черкасовой садовый дом; определить долю Ф.С.Черкасовой в общей супружеской собственности на садовый дом в размере 1/2 доли; установить факт владения и пользования на праве собственности Ф.С.Черкасовой 1/2 долей садового дома; признать 1/2 долю садового дома наследственным имуществом Ф.С.Черкасовой, умершей 09.02.1995 года, включив названное недвижимое имущество в наследственную массу; определить долю Е.Е.Курданиной в наследственном имуществе ее матери Ф.С.Черкасовой в размере 1/3 доли; признать зарегистрированное за Е.Ф.Черкасовым право собственности на садовый дом недействительным в части регистрации 1/2 доли данного имущества.

В обоснование заявленных требований указывается, что Е.Е.Курданина, наряду с Е.Ф.Черкасовым, С.Е.Рудых, является наследником имущества Ф.С.Черкасовой, умершей 09.02.1995 года.

В 2012 году Е.Е.Курданина подписала у нотариуса заявление, в котором она отказалась от своих прав наследования после смерти матери Ф.С.Черкасовой. По утверждению Е.Е.Курданиной, подписывая данный отказ, она полагала, что отказывается только от своих прав наследования денежных средств умершей, размещенных в Сбербанке РФ. По ее мнению, садовый дом не подлежал включению в наследственную массу после смерти Ф.С.Черкасовой, поскольку право на него ни за кем не было зарегистрировано. В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ей стало известно, что садовый дом был зарегистрирован на праве собственности за Е.Ф.Черкасовым. Ссылаясь на то, что отказ от наследства подписан ею под влиянием заблуждения, Е.Е.Курданина просила признать названный отказ недействительным и восстановить ее права наследника имущества, открывшегося после смерти Ф.С.Черкасовой, состоящего из 1/2 садового дома.

Определением суда от 31.08.2012 года Е.Е.Курданина признана третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В ходе уточнений заявленных требований исковые требования С.Е.Рудых и Е.Е.Курданиной были изложены следующим образом:

установить факт принятия С.Е.Рудых и Е.Е.Курданиной, соответственно, наследства, открывшегося после смерти Ф.С.Черкасовой; определить доли Ф.С.Черкасовой в праве совместной собственности на 1/2 садовый дом и земельный участок в размере 1/2 доли; признать недействительным зарегистрированное право собственности Е.Ф.Черкасова на указанное имущество; признать за С.Е.Рудых, Е.Е.Курданиной и Е.Ф.Черкасовым право собственности на 1/6 долю, 1/6 долю и 4/6 доли, соответственно, садового дома и земельного участка.

В судебном заседании С.Е.Рудых и ее представитель О.И.Косорукова, действующая также от имени третьего лица Е.Е.Курданиной, требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель Е.Ф.Черкасова - Е.А.Дмитриева иски С.Е.Рудых, Е.Е.Курданиной не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Встречный иск Е.Ф.Черкасова его представитель не поддержала, заявила об отказе от указанного иска, который был принят судом с прекращением производства по делу в названной части.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Е.Е.Курданиной - А.Э.Абрамова полагала требования С.Е.Рудых и Е.Е.Курданиной обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ответчика ОНСДТ «Матюшино» Н.С.Камышева с требованиями, заявленными С.Е.Рудых, Е.Е.Курданиной, согласилась, просила их удовлетворить.

Третье лицо - нотариус нотариального округа г.Казани Р.М.Абдуллина, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица - Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда С.Е.Рудых, представитель Е.Е.Курданиной – А.Э.Абрамова подали апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывается, что недвижимое имущество на момент смерти Ф.С.Черкасовой принадлежало ей на праве собственности, поскольку паевые взносы за спорную дачу были выплачены постностью за счет общего совместного имущества супругов. Доли супругов на совместное имущество признаются равными. Поскольку Ф.С.Черкасовой принадлежало половина дачи и земельного участка, Е.Е.Курданина и С.Е.Рудых вправе получить принадлежащее ей имущество в порядке наследования. Указывает, что С.Е.Рудых, Е.Е.Курданина пользовались земельным участком, возвела новый садовый дом, установила новую капитальную ограду, вносила все платежи в садоводческое товарищество. Е.Ф.Черкасов зарегистрировал право собственности в 2006 году, но дачей не пользовался, не нес бремя содержания спорного имущества. Право на наследственное имущество С.Е.Рудых, Е.Е.Курданиной никто не оспаривал. Согласно ст.208 ГК РФ на заявленные требования не распространяется срок исковой давности. Е.Е.Курданиной заявление об отказе в получении свидетельства о праве на наследство было подано в 2011 году. Однако данное заявление не является отказом от наследства, и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу. После смерти Ф.С.Черкасовой С.Е.Рудых, Е.Е.Курданина фактически приняли открывшиеся наследство.

В заседании суда апелляционной инстанции С.Е.Рудых, представитель С.Е.Рудых и Е.Е.Курданиной - О.И.Косорукова, апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель Е.Ф.Черкасова – Е.А.Дмитриева с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав С.Е.Рудых, представителя С.Е.Рудых и Е.Е.Курданиной - О.И.Косорукову, представителя Е.Ф.Черкасова – Е.А.Дмитриеву, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого к рассматриваемым правоотношениям ввиду того, что на день введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации наследство не было принято никем из наследников (статьи 5 и 6 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации дети, супруг и родители наследодателя признаются наследниками первой очереди по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений части 1 статьи 1114 и части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

На основании положений статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (часть 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ш?

В силу статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном ( порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 12.04.1957 года между Е.Ф.Черкасовыми Ф.С.Рахимовой был заключен брак (л.д. 7).

С.Е.Рудых и Е.Е.Курданина являются дочерями супругов Черкасовых (л.д. 93,94, 133, 134).

Судом также установлено, что в 1962 году Е.Ф. и Ф.С.Черкасовы возвели на земельном участке .... общей площадью 330 кв.м. в СТ «Матюшино» в д.Боровое <адрес> Республики Татарстан садовый дом общей площадью 41,1 кв.м. Членская книжка садовода, карточка учета строений и сооружений на садовый дом, государственный акт на право собственности на земельный участок .... площадью 0,033 га были оформлены на имя Е.Ф.Черкасова (л.д. 30, 32-33, 142- 142).

09.02.1995 года Ф.С.Черкасова умерла (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2006 года садовый дом общей площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Матюшино», уч. ...., и земельный участок общей площадью 330 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, д.Матюшино, <адрес> <адрес> зарегистрированы на праве собственности за Е.Ф.Черкасовым, о чем сделаны соответствующие записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 67, 68).

В заседании суда первой инстанции 09.06.2012 года С.Е.Рудых пояснила, что свидетельства о праве собственности Е.Ф.Черкасова на садовый дом и земельный участок хранились у нее с 2006 года по май 2012 года (л.д. 50).

По заявлению С.Е.Рудых 21.12.2011 года нотариусом нотариального округа г.Казани Р.М.Абдуллиной заведено наследственное дело №29/2011 после смерти ее матери Ф.С.Черкасовой. Согласно заявлению, наследственное имущество Ф.С.Черкасовой состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на садовый дом и земельный участок №189, находящиеся по адресу: Республика <адрес>).

Также судом установлено, что 03.04.2012 года Е.Е.Курданина подала нотариусу заявление, в котором она указала, что ею пропущен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.С.Черкасовой, умершей 09.02.1995 года. Из заявления следует, что Е.Е.Курданиной содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом разъяснены и понятны. В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства Е.Е.Курданина обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом она не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство наследником, принявшим наследство. Подлинность подписи Е.Е.Курданиной на вышеуказанном заявлении засвидетельствована нотариусом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая данный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 2006 года С.Е.Рудых имела на руках свидетельство о государственной регистрации права собственности дела Е.Ф.Черкасова на садовый дом и земельный участок, знала о том, что он является собственником, однако обратилась в суд 18 мая 2012 года, в связи с чем, ею пропущен срок исковой давности установленный законом. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, положения вышеприведенного закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности С.Е.Рудых пропущен. С заявлением о его восстановлении истица не обращалась. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, в соответствии с действующими во время возникновения спорных правоотношений нормами гражданского права, правильно применен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятия С.Е.Рудых наследства, открывшегося после смерти ее матери Ф.С.Черкасовой, ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривался, на момент смерти Ф.С.Черкасовой С.Е.Рудых проживала совместно со своей и матерью (л.д. 130), препятствий для оформления С.Е.Рудых своих наследственных прав на наследственное имущество умершей, в том числе на денежный вклад, открытый на имя Ф.С.Черкасовой (л.д. 109), у С.Е.Рудых не имелось.

Утверждение С.Е.Рудых о том, что она является собственником спорного недвижимого имущества с момента открытия наследства, а на требования на собственника исковая давность в силу положений статьи 208 ГК РФ не распространяется, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку на момент смерти спорное недвижимое имущество матери С.Е.Рудых - Ф.С.Черкасовой на праве собственности не принадлежало.

Установлено, в 2006 году право собственности на садовый дом и земельный участок было зарегистрировано за Е.Ф.Черкасовым. Поскольку собственником спорного недвижимого имущества С.Е.Рудых никогда не являлась, оснований для признания нарушения ее прав собственника в отношении названного имущества у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований Е.Е.Курданиной об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти 09.02.1995 года Ф.С.Черкасовой, требования об определении доли Ф.С.Черкасовой в праве совместной собственности на садовый дом и земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права собственности Е.Ф.Черкасова на указанное имущество, признании за С.Е.Рудых, Е.Е.Курданиной и Е.Ф.Черкасовым права собственности на 1/6 долю, 1/6 долю и 4/6 доли, соответственно, садового дома и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что Е.Е.Курданиной не представлено достоверных доказательств того, что ее заявление об отказе в получении свидетельства о праве на наследство, в котором она по сути отказалась от причитающейся ей доли наследства, открывшегося после смерти ее матери Ф.С.Черкасовой, как односторонняя сделка подлежит признанию недействительной по заявленным основаниям.

Доводы представителей Е.Е.Курданиной о том, что на момент подачи указанного заявления она не знала о доле наследодателя в праве собственности на садовый дом и земельный участок обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку, отказ от принятия наследства, как и принятие наследства, производится в отношении всего наследственного имущества, независимо от его состава и осведомленности наследника о составе наследственного имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что Е.Е.Курданина добровольно отказалась от получения свидетельства о праве на наследство, без указания лиц, в пользу которых она отказывается от наследственного имущества, при этом отказ был удостоверен в нотариальном порядке, а Е.Е.Курданиной разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа.

Совершение отказа от получения свидетельства о праве на наследство под условием или заблуждением, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло. В заявлении Е.Е.Курданиной об отказе от получения свидетельства о праве на наследство не указано каких-либо условий и оговорок при совершаемом действии. Ссылка на то, что об объеме наследственной массы на тот момент ей не было известно, не означало отказа от получения свидетельства о праве на наследство под условием.

Доводы о фактическом принятии наследства в виде получения личных вещей Ф.С.Черкасовой, участия в пользовании спорной дачей и ее содержании суд первой инстанции не принял во внимание. Волеизъявление Е.Е.Курданиной в отношении наследственного имущества было выражено в заявлении, поданном нотариусу, поэтому пользование указанным имуществом не означает вступление в наследство путем его фактического принятия и не свидетельствует о совершении отказа от получения свидетельства о праве на наследство под условием.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные требования не распространяется срок исковой давности, является несостоятельным.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. Поскольку требования, заявленные истцом в исковом заявлении, не относятся ни к одному из требований, указанных в данной норме Гражданского кодекса Российской Федерации либо в норме иного нормативного акта, то в отношении данных требований применение исковой давности является правомерным.

Заявленные требования С.Е.Рудых и представителя Е.Е.Курданиной – А.Э.Абрамовой не относятся к вопросам, связанным с защитой нарушенных прав собственника.

Требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, предусмотренные ч. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, может заявить только специальный субъект - собственник либо иной титульный владелец, то есть лицо, которое на момент нарушения его прав уже обладало определенными правомочиями в отношении имущества, и связаны с защитой таких прав. Требования С.Е.Рудых, связанные с наследственными правоотношениями, не могут быть отнесены к данной категории требований.

Доводы апелляционной жалобы С.Е.Рудых и представителя Е.Е.Курданиной – А.Э.Абрамовой повторяют их позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, к неправильному толкованию закона.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда, то, такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Дело судом было рассмотрено с учетом положений ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом исковых требований и оснований иска, для выхода за пределы которых у суда законных оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года, по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.Рудых, представителя Е.Е.Курданиной – А.Э.Абрамовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи