Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева, судей Р.С.Ибрагимова и Б.Г.Бариева, при секретаре судебного заседания А.Н.Ганибаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

ФИО1 в иске к ФИО4 об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей 09 февраля 1995 года, определении доли ФИО5 в праве совместной собственности на садовый дом и земельный участок общей площадью 330 кв.м., кадастровый номер ...., расположенные по адресу: <адрес>, ц.Матюшино, <адрес> (уч. 189) в размере 1/2 доли; признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество и признании прав собственности на него за ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в следующих долях: 1/6 доля, 1/6 доля и 4/6 доли, соответственно, отказать.

ФИО2 в иске к ФИО4, объединенному некоммерческому садово-дачному товариществу «Матюшино», нотариусу нотариального округа г.Казани ФИО6, ФИО1 об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей 09 февраля 1995 года, определении доли ФИО5 в праве совместной собственности на садовый дом и земельный участок общей площадью 330 кв.м., кадастровый номер ...., расположенные по адресу: <адрес>) в размере 1/2 доли; признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество и признании прав собственности на него за ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в следующих долях: 1/6 доля, 1/6 доля и 4/6 доли, соответственно, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО7, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО4 - ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила признать общей супружеской собственностью ФИО4 и ФИО5 садовый дом общей площадью 41,1 кв.м., кадастровый номер ...., назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Матюшино», уч. ...., и земельный участок общей площадью 330 кв.м., кадастровый номер .... расположенный по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>; определить долю ФИО5 в общей супружеской собственности за садовый дом и земельный участок в размере 1/2 доли; установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО5 1/2 долями садового дома и земельного участка; признать 1/2 долю садового дома и 1/2 долю земельного участка наследственным имуществом ФИО5, умершей 09.02.1995 года, включив названное недвижимое имущество в наследственную массу; определить долю ФИО1 в наследственном имуществе ФИО5 в размере 1/4доли садового дома и 1/4 доли земельного участка; признать зарегистрированное за ФИО4 право собственности на, садовый дом и земельный участок частично недействительным.

В обоснование заявленных требований указывается, что 12.04.1957 года ее родители ФИО4 и ФИО5 заключили брак. В период брака они возвели на совместные средства садовый дом. 09.02.1995 года ФИО5 умерла. Наследниками имущества умершей являются ФИО1 и ФИО4 (отец ФИО1).

07.03.2012 года ФИО1 получила выписку из ЕГРП, из которой ей стало известно, что садовый дом и земельный участок зарегистрированы на праве собственности за ФИО4. Данное обстоятельство нарушает ее права, поскольку она не может получить свидетельство о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество и распоряжаться принадлежащей ей долей наследственного имущества.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом.

В обоснование заявленных требований указывается, что 24.05.2006 года зарегистрировано его право собственности на садовый дом и земельный участок, являющиеся предметом спора. Сразу же после государственной регистрации ФИО1 забрала себе все документы на садовый дом и земельный участок, пользовалась указанной дачей. Кроме того, на земельном участке без ведома ФИО4 ФИО1 возвела двухэтажный щитовой дом.

ФИО4 лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, пользование дачей возможно только с разрешения ФИО1, или в ее присутствии.

Просил обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом и передать ему ключи от калитки, ворот и дома. Также просил обязать ФИО1 снести самовольно возведенный на земельном участке двухэтажный щитовой дачный дом.

Определением суда от 09.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2, которая обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФИО4, ФИО1, <адрес> нотариусу нотариального округа г.Казани ФИО6 и просила признать недействительным ее отказ, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Казани ФИО6 в 2012 году, от прав наследования после смерти матери ФИО5, умершей 09.02.1995 года; установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося « после смерти ФИО5; признать общей супружеской собственностью ФИО4 и ФИО5 садовый дом; определить долю ФИО5 в общей супружеской собственности на садовый дом в размере 1/2 доли; установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО5 1/2 долей садового дома; признать 1/2 долю садового дома наследственным имуществом ФИО5, умершей 09.02.1995 года, включив названное недвижимое имущество в наследственную массу; определить долю ФИО2 в наследственном имуществе ее матери ФИО5 в размере 1/3 доли; признать зарегистрированное за ФИО4 право собственности на садовый дом недействительным в части регистрации 1/2 доли данного имущества.

В обоснование заявленных требований указывается, что ФИО2, наряду с ФИО4, ФИО1, является наследником имущества ФИО5, умершей 09.02.1995 года.

В 2012 году ФИО2 подписала у нотариуса заявление, в котором она отказалась от своих прав наследования после смерти матери ФИО5. По утверждению ФИО2, подписывая данный отказ, она полагала, что отказывается только от своих прав наследования денежных средств умершей, размещенных в Сбербанке РФ. По ее мнению, садовый дом не подлежал включению в наследственную массу после смерти ФИО5, поскольку право на него ни за кем не было зарегистрировано. В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ей стало известно, что садовый дом был зарегистрирован на праве собственности за ФИО4. Ссылаясь на то, что отказ от наследства подписан ею под влиянием заблуждения, ФИО2 просила признать названный отказ недействительным и восстановить ее права наследника имущества, открывшегося после смерти ФИО5, состоящего из 1/2 садового дома.

Определением суда от 31.08.2012 года ФИО2 признана третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В ходе уточнений заявленных требований исковые требования ФИО1 и ФИО2 были изложены следующим образом:

установить факт принятия ФИО1 и ФИО2, соответственно, наследства, открывшегося после смерти ФИО5; определить доли ФИО5 в праве совместной собственности на 1/2 садовый дом и земельный участок в размере 1/2 доли; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на указанное имущество; признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО4 право собственности на 1/6 долю, 1/6 долю и 4/6 доли, соответственно, садового дома и земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая также от имени третьего лица ФИО2, требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ФИО4 - ФИО8 иски ФИО1, ФИО2 не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Встречный иск ФИО4 его представитель не поддержала, заявила об отказе от указанного иска, который был принят судом с прекращением производства по делу в названной части.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 - ФИО3 полагала требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ответчика ОНСДТ «Матюшино» ФИО10 с требованиями, заявленными ФИО1, ФИО2, согласилась, просила их удовлетворить.

Третье лицо - нотариус нотариального округа г.Казани ФИО6, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица - Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО1, представитель ФИО2 – ФИО3 подали апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывается, что недвижимое имущество на момент смерти ФИО5 принадлежало ей на праве собственности, поскольку паевые взносы за спорную дачу были выплачены постностью за счет общего совместного имущества супругов. Доли супругов на совместное имущество признаются равными. Поскольку ФИО5 принадлежало половина дачи и земельного участка, ФИО2 и ФИО1 вправе получить принадлежащее ей имущество в порядке наследования. Указывает, что ФИО1, ФИО2 пользовались земельным участком, возвела новый садовый дом, установила новую капитальную ограду, вносила все платежи в садоводческое товарищество. ФИО4 зарегистрировал право собственности в 2006 году, но дачей не пользовался, не нес бремя содержания спорного имущества. Право на наследственное имущество ФИО1, ФИО2 никто не оспаривал. Согласно ст.208 ГК РФ на заявленные требования не распространяется срок исковой давности. ФИО2 заявление об отказе в получении свидетельства о праве на наследство было подано в 2011 году. Однако данное заявление не является отказом от наследства, и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу. После смерти ФИО5 ФИО1, ФИО2 фактически приняли открывшиеся наследство.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО7, апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО4 – ФИО8 с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО7, представителя ФИО4 – ФИО8, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого к рассматриваемым правоотношениям ввиду того, что на день введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации наследство не было принято никем из наследников (статьи 5 и 6 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации дети, супруг и родители наследодателя признаются наследниками первой очереди по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений части 1 статьи 1114 и части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

На основании положений статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (часть 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ш?

В силу статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном ( порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 12.04.1957 года между Е.Ф.Черкасовыми ФИО11 был заключен брак (л.д. 7).

ФИО1 и ФИО2 являются дочерями супругов Ч-вых (л.д. 93,94, 133, 134).

Судом также установлено, что в 1962 году ФИО12 возвели на земельном участке .... общей площадью 330 кв.м. в СТ «Матюшино» в д.Боровое <адрес> Республики Татарстан садовый дом общей площадью 41,1 кв.м. Членская книжка садовода, карточка учета строений и сооружений на садовый дом, государственный акт на право собственности на земельный участок .... площадью 0,033 га были оформлены на имя ФИО4 (л.д. 30, 32-33, 142- 142).

09.02.1995 года ФИО5 умерла (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2006 года садовый дом общей площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Матюшино», уч. ...., и земельный участок общей площадью 330 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, д.Матюшино, <адрес> <адрес> зарегистрированы на праве собственности за ФИО4, о чем сделаны соответствующие записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 67, 68).

В заседании суда первой инстанции 09.06.2012 года ФИО1 пояснила, что свидетельства о праве собственности ФИО4 на садовый дом и земельный участок хранились у нее с 2006 года по май 2012 года (л.д. 50).

По заявлению ФИО1 21.12.2011 года нотариусом нотариального округа г.Казани ФИО6 заведено наследственное дело №29/2011 после смерти ее матери ФИО5. Согласно заявлению, наследственное имущество ФИО5 состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на садовый дом и земельный участок №189, находящиеся по адресу: Республика <адрес>).

Также судом установлено, что 03.04.2012 года ФИО2 подала нотариусу заявление, в котором она указала, что ею пропущен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей 09.02.1995 года. Из заявления следует, что ФИО2 содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом разъяснены и понятны. В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства ФИО2 обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом она не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство наследником, принявшим наследство. Подлинность подписи ФИО2 на вышеуказанном заявлении засвидетельствована нотариусом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая данный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 2006 года ФИО1 имела на руках свидетельство о государственной регистрации права собственности дела ФИО4 на садовый дом и земельный участок, знала о том, что он является собственником, однако обратилась в суд 18 мая 2012 года, в связи с чем, ею пропущен срок исковой давности установленный законом. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, положения вышеприведенного закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности ФИО1 пропущен. С заявлением о его восстановлении истица не обращалась. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, в соответствии с действующими во время возникновения спорных правоотношений нормами гражданского права, правильно применен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО5, ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривался, на момент смерти ФИО5 ФИО1 проживала совместно со своей и матерью (л.д. 130), препятствий для оформления ФИО1 своих наследственных прав на наследственное имущество умершей, в том числе на денежный вклад, открытый на имя ФИО5 (л.д. 109), у ФИО1 не имелось.

Утверждение ФИО1 о том, что она является собственником спорного недвижимого имущества с момента открытия наследства, а на требования на собственника исковая давность в силу положений статьи 208 ГК РФ не распространяется, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку на момент смерти спорное недвижимое имущество матери ФИО1 - ФИО5 на праве собственности не принадлежало.

Установлено, в 2006 году право собственности на садовый дом и земельный участок было зарегистрировано за ФИО4. Поскольку собственником спорного недвижимого имущества ФИО1 никогда не являлась, оснований для признания нарушения ее прав собственника в отношении названного имущества у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти 09.02.1995 года ФИО5, требования об определении доли ФИО5 в праве совместной собственности на садовый дом и земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО4 на указанное имущество, признании за ФИО1, ФИО2 и ФИО4 права собственности на 1/6 долю, 1/6 долю и 4/6 доли, соответственно, садового дома и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено достоверных доказательств того, что ее заявление об отказе в получении свидетельства о праве на наследство, в котором она по сути отказалась от причитающейся ей доли наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО5, как односторонняя сделка подлежит признанию недействительной по заявленным основаниям.

Доводы представителей ФИО2 о том, что на момент подачи указанного заявления она не знала о доле наследодателя в праве собственности на садовый дом и земельный участок обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку, отказ от принятия наследства, как и принятие наследства, производится в отношении всего наследственного имущества, независимо от его состава и осведомленности наследника о составе наследственного имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 добровольно отказалась от получения свидетельства о праве на наследство, без указания лиц, в пользу которых она отказывается от наследственного имущества, при этом отказ был удостоверен в нотариальном порядке, а ФИО2 разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа.

Совершение отказа от получения свидетельства о праве на наследство под условием или заблуждением, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло. В заявлении ФИО2 об отказе от получения свидетельства о праве на наследство не указано каких-либо условий и оговорок при совершаемом действии. Ссылка на то, что об объеме наследственной массы на тот момент ей не было известно, не означало отказа от получения свидетельства о праве на наследство под условием.

Доводы о фактическом принятии наследства в виде получения личных вещей ФИО5, участия в пользовании спорной дачей и ее содержании суд первой инстанции не принял во внимание. Волеизъявление ФИО2 в отношении наследственного имущества было выражено в заявлении, поданном нотариусу, поэтому пользование указанным имуществом не означает вступление в наследство путем его фактического принятия и не свидетельствует о совершении отказа от получения свидетельства о праве на наследство под условием.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные требования не распространяется срок исковой давности, является несостоятельным.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. Поскольку требования, заявленные истцом в исковом заявлении, не относятся ни к одному из требований, указанных в данной норме Гражданского кодекса Российской Федерации либо в норме иного нормативного акта, то в отношении данных требований применение исковой давности является правомерным.

Заявленные требования ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 не относятся к вопросам, связанным с защитой нарушенных прав собственника.

Требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, предусмотренные ч. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, может заявить только специальный субъект - собственник либо иной титульный владелец, то есть лицо, которое на момент нарушения его прав уже обладало определенными правомочиями в отношении имущества, и связаны с защитой таких прав. Требования ФИО1, связанные с наследственными правоотношениями, не могут быть отнесены к данной категории требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 повторяют их позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, к неправильному толкованию закона.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда, то, такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Дело судом было рассмотрено с учетом положений ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом исковых требований и оснований иска, для выхода за пределы которых у суда законных оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года, по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи