Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 г. апелляционную жалобу Сорокина Александра Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 г. по гражданскому делу № 2-854/2018 по иску Сорокина Александра Александровича к ООО «Сервисное обслуживание» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сорокин А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сервисное обслуживание», который в ходе рассмотрения дела уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 135900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 13.06.2017 заключил с ответчиком договор купли-продажи агрегатов № СО-1955/1306 в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца бывшую в употреблении функциональную автомобильную запасную часть - «агрегат (Минск) Паджеро Спорт 2.5 99 л.с. 4D56T МКПП в навесе»; истец свои финансовые обязательства по договору исполнил, уплатив ответчику 135900 руб.; ответчик передал истцу агрегат; вместе с тем, из заключения специалиста от 21.07.2017 истец узнал, что агрегат является наиболее ранней версией по году выпуска, чем автомобиль, установка агрегата в подкапотное пространство автомобиля без проведения дополнительных работ по его доработке невозможна, представленный агрегат находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем истец полагает, что ему передан агрегат, не соответствующий условиях договора; при таких обстоятельствах истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовал возврата денежных средств; требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что, по мнению истца, влечет нарушение его прав как потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований Сорокина А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Сорокин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Истец Сорокин А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представитель ответчика ООО «Сервисное обслуживание» извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его нахождения по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 115, лит. Б, пом. 26Н, однако почтовое отправление им не получено. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию лица, участвующие в деле, не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 названной статьи).

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, установлены Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

В соответствии с п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (пункт 131).

Согласно пункту 134 Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.06.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи агрегатов № СО-1955/1306, согласно условиям которого продавец обязался осуществить поиск, диагностику и доставку покупателю бывшей в употреблении, функциональной автомобильной запчасти, именуемой в дальнейшем агрегат. А покупатель обязался оплатить стоимость агрегата и осуществить его получение со склада транспортной компании.

В соответствии с п. 1.6 договора покупатель извещен, что приобретает индивидуально-определенную вещь, бывшую в употреблении, имеющую или которая может иметь следы использования (износ составных деталей, остатки технических жидкостей, рабочее загрязнения камеры сгорания, технологические отверстия, внешних деталей, механические повреждения, не влекущие невозможность эксплуатации без капитального ремонта), а также о том, что эксплуатационные характеристики агрегата могут отличаться от установленных заводом изготовителем для аналогичного агрегата, не бывшего в употреблении, идентификационные маркировки агрегата, нанесенные производителем, могут быть утеряны вследствие коррозии или иного внешнего воздействия.

Согласно п. 2.3 Договора общая стоимость договора составляет 64000 руб.

Согласно разделу 7 Договора агрегат: ДВС в сборе в навесным оборудованием Мицубиши Паджеро спорт 2007 г.в., модель агрегата 4D56, дизель, объем 2500 куб.см, мощность 100 л.с., коробка передач МКПП.

15.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, согласно которому стоимость агрегата составила 135900 руб., включая предоплату в размере 32000 руб. Согласно п. 5 дополнительного соглашения поставляемый агрегат: (Минск) Паджеро Спорт 2,5 99 л.с. 4D56T МКПП в навесе, пробег заявленный до 100 тыс.

Также согласно п. 6 дополнительного соглашения мотор проверен специалистами ответчика, на него распространяется гарантия поставщика в соответствии с условиями договора.

Свои финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Также сторонами не оспаривалось, что агрегат по вышеуказанному договору передан истцу.

6.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, указывая, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества.

Согласно заключению специалиста № 174-ат/17 от 21.07.2017 представленный агрегат по внешним признакам, с наибольшей степенью вероятности, является двигателем Mitsubishi 4D56, но наиболее ранней версии по году выпуска. Достоверно установить модель двигателя, в виду полного уничтожения идентификационных данных не представляется возможным. Установка представленного на исследование агрегата в подкапотное пространство автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 (VIN №...) без проведения дополнительных работ по его доработке невозможна. Для успешного монтажа и запуска агрегата, потребуется серьезное техническое вмешательство. Представленный на исследование агрегат находится в неудовлетворительном техническом состоянии (неисправен).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора истец поставлен в известно, что приобретаемый агрегат был в употреблении, может иметь следы использования, в том числе механические повреждения, не влекущие невозможность эксплуатации без капитального ремонта; при этом истцом не представлено доказательств, что эксплуатация агрегата невозможна без капитального ремонта, из заключения специалиста это не следует; в заключенном сторонами договоре не указано, что приобретаемый агрегат должен быть установлен в подкапотное пространство конкретного автомобиля либо должен быть определенного года выпуска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования о взыскании стоимости товара, им также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату проведения исследования агрегата и судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Сорокин А.А. указывает, что согласно выводам специалиста в приобретенном им агрегате (двигателе внутреннего сгорания) отсутствует впускной коллектор с предохранительным клапаном ограничения наддува и компрессор кондиционера, агрегат также находится в неудовлетворительном техническом состоянии (неисправен), что не соответствует условиям договора.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

Из представленного истцом заключения специалиста № 174-ат/17 от 21.07.2017 усматривается, что установка представленного агрегата в подкапотное пространство автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 (VIN №...) возможна, но с проведением дополнительных работ.

При этом из условий договора в редакции дополнительного соглашения № 1 не усматривается, что приобретаемый истцом агрегат (двигатель внутреннего сгорания) должен быть определенного года выпуска и должен быть установлен в подкапотное пространство конкретного автомобиля.

Также из представленного истцом заключения специалиста не усматривается, что приобретенный истцом агрегат нуждается в капитальном ремонте. Выводы эксперта о том, что требуется серьезное техническое вмешательство, относится к установке двигателя внутреннего сгорания в подкапотное пространство автомобиля, а не к техническому состоянию агрегата. Кроме того, понятия капитальный ремонт и серьезное техническое вмешательство не тождественны.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора истец поставлен в известность, что приобретаемый агрегат был в употреблении и может иметь следы использования.

При таких обстоятельствах, неисправное состояние агрегата само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств по договору, если агрегат не нуждается в капитальном ремонте.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретенный им агрегат не может быть использован по назначению, голословен и материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия договора в редакции дополнительного соглашения содержит технические характеристики агрегата.

При этом, учитывая, что истцом приобретен товар, бывший в употреблении, он не при должной степени заботы и осмотрительности должен был предполагать наличие у агрегата недостатков, вызванных нахождением его в употреблении. При изложенных обстоятельствах ответчик в надлежащей форме довел ответчику информацию о состоянии агрегата.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: