Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе В на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с В в пользу В убытки в размере <данные изъяты>, оплаченный аванс в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с В госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения В, его представителя Т, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В обратилась в суд с иском к В о взыскании убытков.

В обосновании иска указала на то, что она имела на праве собственности автомобиль Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак <данные изъяты> который приобрела за <данные изъяты> в марте <данные изъяты> В связи с поломкой бампера у автомобиля, по совету своей знакомой Л, она отдала машину для проведения ремонта в мастерскую В, который осуществляет ремонт автомобилей в гаражном боксе, расположенном в 20 метрах от здания автосервиса по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) она вместе с мужем, В, поехали в гаражный бокс для того, чтобы отдать автомобиль в ремонт. Когда они приехали в автомастерскую, в ней был только один сотрудник, который позвонил со своего телефона В по поводу ремонта автомобиля и оплаты. После данного разговора приблизительно в 17.00 истица загнала в заранее подготовленный бокс машину. По поводу оплаты денег сотрудник мастерской сказал, чтобы деньги в размере <данные изъяты> она передала ему. В результате она оплатила за услуги по ремонту автомобиля сумму <данные изъяты> тысячными купюрами.

Таким образом, принадлежащий истице автомобиль был помещён в помещение гаражного бокса, расположенного в 20 метрах от здания автосервиса по адресу: <адрес>, для осуществления ремонта. В указанном гаражном боксе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся ремонт автомобиля. Все переговоры по ходу ремонта велись мужем истицы с К В <данные изъяты> истица вместе с Л приехали в вышеуказанный гаражный бокс и увидели, что на ее автомобиле были сняты оба бампера, а машина была подготовлена к покраске. Ремонт обещали сделать за 7-10 дней. Задержка с ремонтом, со слов К, произошла из-за того, что заболела девушка - сотрудник по подбору краски из СТО, расположенного рядом.

ДД.ММ.ГГГГ в 8.43 Истице позвонил Ответчик и сообщил, что ее машину похитили.

В соответствии с Отчетом № <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля марки SUZUKU GRAND VITARA, <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, составленным ООО «Информационно-правовой сервис-центр», рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (на дату кражи) составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику было направлено требование о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного автомобиля, в также о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> уплаченной ею за услуги по ремонту автомобиля. Ответчик требование получил, что подтверждается уведомлением о вручении, однако, требование оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с невыполнением Ответчиком обязанности по обеспечению сохранности автомобиля, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, поскольку лишился автомобиля и не имеет денежных средств, чтобы приобрести новый, к тому же не установлено лицо, совершившее хищение, и неизвестно, будет ли оно найдено. Истец оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен В в апелляционной жалобе изложена просьба отменить решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, удовлетворяя исковые требования, судом не был учтен факт того, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, материалы дела не содержат достоверных сведений об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение, прибыли от деятельности по ремонту автотранспортных средств.

Вывод суда о том, что между истицей и ответчиком был заключен договор бытового подряда по ремонту принадлежащего истцу автомобиля является несостоятельным, поскольку вышеуказанный договор был заключен между В и К, ответчик принимал лишь косвенное участие, разрешив К осуществлять ремонт автомобиля в гаражном боксе. Денежные средства в размере <данные изъяты> действительно были получены ответчиком от сторожа в целях приобретения расходных материалов для проведения К ремонта автомобиля и проведение покраски. Таким образом, В был привлечен К к работе по покраске автомобиля в качестве субподрядчика, в связи с чем подлежат применению нормы ст.706 ГК РФ и ст.707 ГК РФ. В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а не положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Заявитель жалобы также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы штрафа и компенсации морального вреда, поскольку на спорные правоотношения не распространяются действия ФЗ «О защите прав потребителей», данные правоотношения регулируются общими нормами гражданского права.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности с ответчиком В, В передала ему для проведения ремонтных работ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Сузуки Г. В., <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Кроме того, по предварительной договоренности с ВВ в счет оплаты стоимости ремонта передала сторожу для дальнейшей передачи В денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем подбора ключей, незаконно проникло в помещение гаражного бокса, откуда тайно похитило автомобиль марки «Сузуки Г. В.» серебристого цвета, принадлежащий В, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной и.о. начальника СО МО МВД России «Искитимский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу не возобновлено, что подтверждается справкой, выданной зам. начальника СО МО МВД России «Искитимский».

В соответствии с отчетом ООО «Информационно-правовой сервис-центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства марки «Сузуки Г. В.», <данные изъяты> выпуска, составляет <данные изъяты>, указанную стоимость транспортного средства ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. К такого рода отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные в § 1 гл. 47 ГК, в части, не противоречащей сути подряда.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и к возникшим между ним и истцом правоотношениям подлежат применению нормы статьи 730 ГК РФ, следовательно, ответчик, как лицо принявшие на себя обязательство по производству ремонта автомобиля и как следствие обязательства по его сохранности, должен нести полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> и аванса в размере <данные изъяты>

Кроме того, поскольку к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты>., а также аванса в размере <данные изъяты>

Ссылка апеллянта в жалобе в той части, что договор на ремонт принадлежащего истцу автомобиля был заключен между В и К, а он принимал лишь косвенное участие, разрешив К осуществлять ремонт данного автомобиля в гаражном боксе, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признал факт получения денежных средств в счет ремонта спорного автомобиля, оставленных для него истцом, от сторожа гаража. Как и признавал и тот факт, что лично он сообщал истице об утрате автомобиля в период его нахождения в гараже, а также наличие отношений с собственником гаража по предоставлению помещения в пользование и оплате за потребленную энергию и водоснабжение (л.д. 54, 62- оборот).

То обстоятельство, что именно ответчик производил оценку стоимости работ, необходимых для производства на автомобиле истца, подтверждается и показаниями свидетеля В, опрошенного судом первой инстанции (л.д. 54).

Допрошенный, в качестве свидетеля Дик С.В., указал, что именно В Юра, производил ремонт автомобиля в помещении гаража.

Взыскивая указанную сумму с ответчика суд, верно, исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг, подряда, поскольку ответчик должен был произвести ремонтные работы в отношении автомобиля истца, а соответственно ответчик должен был обеспечить сохранность переданного ему автомобиля, а в противном случае должен нести гражданскую ответственность за несохранность данного имущества.

К данному выводу судебная коллегия пришла с учетом того обстоятельства, что апеллянтом не представлено доказательств в подтверждения факта принятия всех необходимых мер для сохранности имущества, оказавшегося в его ведении в связи с исполнением условий договора, в то время как размер причиненного имущественного вреда истцу, равно как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в виде реального ущерба, доказаны.

Утверждения подателя жалобы о том, что он был привлечен К к работе по покраске автомобиля в качестве субподрядчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены надлежащими (допустимыми и относимыми) доказательствами по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия также учла тот факт, что угон спорного автомобиля не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием в силу закона для освобождения ответчика от ответственности за утрату переданного ему на хранение имущества.

Кроме того, размер стоимости утраченного имущества истцом подтвержден, а ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и судебной коллегией, напротив ответчик фактически согласился с оценкой ущерба.

В то же время с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия согласиться не может, считает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными в силу нижеследующего.

Действительно, как указано в статье 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, если гражданин занимается подрядной деятельностью без образования юридического лица систематически, он обязан пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении совершаемых им при этом сделок на то, что не является предпринимателем.

Вместе с тем по убеждению судебной коллегии, показания свидетеля К не обоснованно были расценены судом первой инстанции, как надлежащие доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации, напротив суду надлежало отнестись к ним критически, с учетом заинтересованности К в удовлетворении иска В к В, в целях избежание привлечения себя к гражданско-правовой ответственности, а также с учетом наличия приятельских отношений данного свидетеля с мужем истицы.

Принимая во внимание, что какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение, прибыли от выполнения работ по ремонту транспортных средств или иной деятельности, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре договор был заключен ответчиком, как физическим лицом, соглашение о выполнение работ носило разовый характер.

К данному выводу судебная коллегия пришла с учетом того факта, что сведения об осуществлении ответчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, не представлено истцом и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела никогда не признавал факт осуществления предпринимательской деятельности, ссылаясь на ремонт в данном гараже, приобретаемых им самим подержанных автомобилей, в том числе после аварии, которые им ремонтировались и продавались.

В этой связи спорные правоотношения между истцом и ответчиком, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не подпадают под регулирование Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с В в пользу В компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу В – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи