Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании исковых требований истец указала, что 15.04.2014 года Павловским городским судом Нижегородской области было постановлено решение по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платы за природный газ и техническое обслуживание газопроводов и оборудования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное пользование ]/2 долей нежилого помещения, о взыскании компенсации за незаконное пользование помещением, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение <данные изъяты>, оплата за природный газ и техническое обслуживание газопроводов и оборудования с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами -<данные изъяты> 12 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда взыскала с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование 1/2 долей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 10 мая 2011 года по 16 июня 2013 года в размере <данные изъяты>, с 17 июня 2013 года по 28 февраля в размере <данные изъяты>, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Путем взаиморасчета долг ответчика составил <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 12 августа 2014 года. Поскольку ответчиком были нарушены сроки уплаты долга, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за последним днем срока уплаты долга, то есть с 13 августа 2014 года. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в 2015 году составила: 01.06.2015 - 11,15%; 15.06.2015 - 11,16%; 15.07.2015 - 10,14%; 17.08.2015 - 10,12%.Расчет будет следующий на день подачи заявления 1863932,65:360*304*11,15%+1863932,65:360*15*11,16%+1863932,65:360*30*10,14% +1863932,65: 360* 32*10,12% =175 499,61+8 667,29 + 15750,23 + 16 767,11=<данные изъяты> Во исполнение решения суда ответчиком ФИО1 по настоящие время долг не погашен. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с 13.08.2014г. по день вынесения решения суда.

В суде истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что от ФИО1, в счет погашения суммы задолженности, на её счет в Сбербанке через службу судебных приставов, было перечислено: 27 марта 2015 года – <данные изъяты>, 20 мая 2015 года – <данные изъяты> Ещё были 2 платежа по <данные изъяты> Больше никаких денежных средств от ответчицы в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда, она не получала. Уведомления о почтовых переводах от ответчицы она не получала, денежные средства направленные почтовыми переводами она так же не получала.

Представитель истца ФИО3 (по ордеру) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнив, что считает, что направление ответчицей денежных средств почтовым переводом неправомерно, т.к. состоялось решение суда, возбуждено исполнительное производство и денежные средства должны перечисляться через службу судебным приставов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, пояснил, что считает неправомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, т.к. указанные положения действуют с 01.06.2015 года и не могут применяться к правоотношениям возникшим до этой даты. Т.е. расчет процентов за период с 13.08.2014 г. по 31.05.2015 г. должен производиться исходя из ставки рефинансирования (учётной ставки), которая составляла 8,25%. В период с апреля 2015 г. по сентябрь 2015 г. из заработной платы ФИО1 в счёт погашения долга по исполнительному листу № были удержаны суммы в общем размере <данные изъяты> Кроме того, 15.08.2015 года ФИО1 в счёт частичного погашения долга путём почтового перевода перечислила ФИО2 денежные средства в размере - <данные изъяты>, которые истица не получила и 08.10.2015 года эти денежные средства вернулись его доверительнице. 10.10.2015 года ФИО1 вновь направила эти денежные средства в адрес ФИО2 Кроме того 01.10.2015 г. ФИО1 в счёт частичного погашения долга путём почтового перевода перечислила ФИО2 денежные средства <данные изъяты> По расчету ответчицы размер процентов составит <данные изъяты>, о чем они представили расчет. Поскольку расчет истца незаконен, просили в иске истцу отказать.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2015 года иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В остальной части в иске ФИО2 отказать. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Павловский район в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменения закона, подлежащего применению. В частности, заявитель указывает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны кредитора Вавиловой, выразившееся в требовании о наложении ареста на имущество и взыскании в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель полагает, что кредитор ФИО2 злоупотребляет самим фактом неисполнения обязательства для извлечения из него некоторого дохода. Ранее, определением Павловского городского суда от 19 октября 2015 года была произведена индексация присужденных ФИО2 сумм. Заявитель отмечает, что при вынесении обжалуемого решения суда, судом указанные факты учтены не были, что исключило возможность применения в данном случае ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера ответственности кредитора по обязательствам. Заявитель полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 401 ГК РФ, тем самым исключил возможность принятия законного и справедливого решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, как неосновательного обогащения ответчика.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указала, что решение суда, вступившее в законную силу, которым взысканы денежные средства в пользу истца, ответчиком не исполнено. Истец просила взыскать проценты за период с 13.08.2014г. по день вынесения решения суда, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Павловского городского суда от 15.04.2015г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платы за природный газ и за техническое обслуживание газопроводов и оборудования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное пользование 1\2 долей нежилого помещения, о взыскании компенсации за незаконное пользование помещением, постановлено: «Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платы за природный газ и за техническое обслуживание газопроводов и оборудования, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за произведенную ФИО2 оплату за природный газ и за техническое обслуживание газопроводов и оборудования с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное пользование ? долей нежилого помещения, о взыскании компенсации за незаконное пользование помещением отказать. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда 12 августа 2014 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование нежилым помещением отменено. В отмененной части принято новое решение, которым встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование нежилым помещением удовлетворены частично. Судебной коллегией постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование ? долей нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 10 мая 2011 года по 16 июня 2013 года в размере <данные изъяты>; компенсацию за пользование помещением № 20 площадью 49 кв. м. нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, за период с 17 июня 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать. Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2014 года в части распределения судебных расходов изменить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.» В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Путем взаиморасчета долг ФИО1 перед ФИО2 составил: <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>, что так же подтверждается ответом на запрос из УФССП по Нижегородской области ( л.д. 57-58).

Решение суда Ответчиком ФИО1 в полном объеме не исполнено, что не оспаривается стороной ответчика.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 произвела следующие выплаты в пользу истца в рамках исполнения решения суда:

- 20.03.2015 года: <данные изъяты> (по платежному поручению №), <данные изъяты> (по платежному поручению №), <данные изъяты> (по платежному поручению №) (л.д. 32,33,34), указанные суммы были перечислены на счет истца (л.д. 57,61);

- 13 мая 2015 года - <данные изъяты>, (по платежному поручению №), указанная сумма была зачислена на счет Павловского межрайонного отдела судебных приставов (л.д. 90 );

- 10 июня 2015 года - <данные изъяты>, (по платежному поручения №), указанная сумма была зачислена на счет Павловского межрайонного отдела судебных приставов (л.д. 91 );

- 10 июля 2015 года - <данные изъяты>, (по платежному поручения №), указанная сумма была зачислена на счет Павловского межрайонного отдела судебных приставов (л.д. 92);

- 11 августа 2015 года - <данные изъяты>, (по платежному поручения №), указанная сумма была зачислена на счет Павловского межрайонного отдела судебных приставов (л.д. 93);

- 11 сентября 2015 года - <данные изъяты>, (по платежному поручения №), указанная сумма была зачислена на счет Павловского межрайонного отдела судебных приставов (л.д. 94);

- 13 октября 2015 года - <данные изъяты> (по платежному поручения №), указанная сумма была зачислена на счет Павловского межрайонного отдела судебных приставов (л.д. 95 );

Кроме того, ответчиком представлены чеки о почтовых переводах в адрес истца: 15.08.2015г. – <данные изъяты>(л.д.18) 01.10.2015г. – <данные изъяты>(л.д.31), из которых усматривается основание – исполнение решения суда, что так же подтверждается справкой УФПС Нижегородской области Филиала ФГУП «Почта России» Павловский Почтамт. (л.д.53). Как установлено судом, указанные денежные средства, не получены истцом. При этом, почтовый перевод от 15.08.2015 года был возвращен в адрес ФИО1 08.10.2015 года (л.д. 86), т.к. был не получен ФИО2 10.10.2015 года ответчик вновь направила в адрес истца возвращенные денежные средства (л.д. 87).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 395, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» №42- ФЗ от 08.03.2015 года, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ №13/14 от 08.10.1998г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 года по 16.10.2015 года в размере <данные изъяты> Подробный расчет процентов приведен в решении суда и сторонами не оспаривается. Доводов опровергающих, сделанный судом расчет, не содержит и апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-0 от 21.12.2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии оснований для ее снижения и одновременного представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы процентов, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, размер процентов и считает, что определенный судом первой инстанции размер процентов позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон. Ответчик суду первой инстанции доказательства, которые могли быть учтены судом в качестве основания для снижения процентов, не представил, суд оценил соразмерность долга и взыскиваемых процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы. Само по себе фактическое исполнение обязательств ответчиком с нарушением срока не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что кредитор ФИО2 злоупотребляет самим фактом неисполнения обязательства для извлечения из него некоторого дохода является несостоятельной, поскольку оснований полагать наличие в действиях истца недобросовестности, не имеется.

Указание в жалобе на невиновное причинение вреда нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика ФИО1, которые препятствовали бы своевременному исполнению решения суда с ее стороны, в материалах дела не имеется.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: