Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 апреля 2017 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автолига-Юг» на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Ходатайства эксперта и представителя истца Нестеровой Г.В. удовлетворить.

Приобщить к материалам дела и предоставить эксперту для производства судебной экспертизы сервисную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля ****, **** года выпуска.

Продлить срок проведения экспертизы до 31.03.2017.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы и получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия

****

Фомичев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автолига-Платинум», ООО «Автолига-Юг», дилерскому центру Jaguar Land Rover «Независимость» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. В обоснование указал, что по договору купли-продажи от **** №**** приобрел у ООО «Автолига-Юг» бывший в употреблении автомобиль «****», находящийся на гарантии завода до ****. Продавец предоставил гарантию качества автомобиля до указанной даты. Собственником автомобиля являлось ООО «Автолига-Платинум». В день заключения договора истец получил автомобиль и зарегистрировал на свое имя. Покупная цена за автомобиль с истца взыскана в пользу продавца решением суда. После приобретения автомобиля все регламентные ТО, а также гарантийный ремонт проводились в дилерском центре Jaguar Land Rover «Независимость» г.Москвы. **** в связи с неполадками в работе истец оставил автомобиль в сервисном центре «Независимость». Автомобиль был возвращен через 10-12 дней с указанием того, что причина неисправности обусловлена датчиком уровня масла (сотрудник залил в двигатель сверх нормы 2,5л масла). **** истец вновь обратился в сервисный центр по причине стука задних колес при торможении. На автомобиле были заменены 4 тормозных диска и 4 тормозные колодки. **** после проведения планового ТО сотрудники сервисного центра перелили в двигатель автомобиля 2,5л масла, в результате чего двигатель перестал работать. По **** автомобиль находился в ремонте у ответчика. **** в процессе эксплуатации произошло возгорание автомобиля. По заключению специалистов причиной возгорания автомобиля явилось возгорание масла автоматической коробки переключения передач (АКПП), вылившегося из её корпуса, при его попадании на сильно нагретые корпус каталитического нейтрализатора выхлопных газов и переднюю часть выхлопной трубы. Конструктивно имелась возможность теплового повреждения от системы выпуска пластмассового маслосборника в нижней части повреждения от системы выпуска пластмассового маслосборника в нижней части АКПП, при производстве работ по обслуживанию автомобиля не была выявлена возможность повышенного разогрева каталитического нейтрализатора и труб системы выпуска (дефект услуги). Наиболее интенсивные повреждения от огня имеют элементы моторного отсека автомобиля. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от **** № **** автомашины марки «****», заключенный между ООО «АВтолига-Платинум» и Фомичевым А.Н., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального вреда сумму в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф и судебные издержки.

Определением суда от 10.01.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной автотехнической и пожарнотехнической судебной экспертизы.

Определением суда от 09.02.2017 производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении сервисной книжки и руководства по эксплуатации автомобиля, продлении срока проведения экспертизы.

Истец Фомичев А.Н. и его представитель Нестерова Г.В. в судебное заседание не явились. Представитель истца Нестерова Г.В. в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против продления срока проведения экспертизы. Просила приобщить к делу и предоставить эксперту сервисную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля, которые приложила к ходатайству.

Представитель ответчиков ООО «Автолига-Платинум» и ООО «Автолига-Юг» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на ходатайство эксперта возражал против продления срока проведения экспертизы, указывая на то, что удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиваю судебного разбирательства. Также указал, что в связи с подачей частной жалобы определение суда от 10.01.2017 о назначении судебной экспертизы не подлежало исполнению.

Представитель ответчика дилерского центра Jaguar Land Rover «Независимость» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Автолига-Юг» просит отменить определение суда, полагая его незаконным. Считает, что производство по делу приостановлению не подлежало ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. На определение суда от 10.01.2017 о назначении экспертизы ответчиком принесена частная жалоба, однако суд приступил к исполнению не вступившего в законную силу определения и направил материалы дела эксперту для производства экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца Фомичева А.Н., представителей ответчиков ООО «Автолига-Платинум», ООО «Автолига-Юг», дилерского центра Jaguar Land Rover «Независимость», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В силу положения абз.4 ст.216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку суд первой инстанции принял меры к устранению препятствий для проведения экспертизы, что в свою очередь повлекло за собой уменьшение предоставленного судом срока для предоставления заключения эксперта, продление срока проведения экспертизы является обоснованным.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым, поскольку проведение экспертизы по поставленным вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения иска сводятся к возражениям ответчика на иск, а также к несогласию с назначением экспертизы, при этом, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции, оценивать целесообразность получения доказательств по делу, а действующим законодательством предусмотрено право обжалования судебных постановлений о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по проведению экспертизы, то судебной коллегией указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, поскольку, исходя из положений ч.1 ст.331 ГПК, а также ст.79, ст.104 и ст.218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами только в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу, то наличие частной жалобы на определение суда не препятствует направлению эксперту материалов дела для проведения экспертного исследования.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы не усматривается, в связи с чем оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолига-Юг» – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

А.В. Удальцов