Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Некрасовой М.В. к ООО «Информационные электронные технологи» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Брагина О.В.; объяснения представителя ответчика Ведерникова М.Ю., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия:

установила:

Некрасова М.В. 28.03.2016 обратилась с иском к ООО «Информационные электронные технологи» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ( / / ) состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность менеджера по работе с клиентами в отделе городских клиентов.

Приказами ответчика от ( / / )№, от ( / / )№ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, за неисполнение работником трудовых обязанностей.

Приказом ответчика от ( / / )№ истец уволена на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), выразившееся в неисполнении распоряжения руководителя отдела городских клиентов № ОГК/2016 от ( / / ) о закреплении клиентов на ( / / ) и их посещении в соответствии с установленным графиком.

Истец с данными приказами не согласилась, указав на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, отсутствие нарушений без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Кроме того, истец указала, что при применении дисциплинарных взысканий не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец просила признать вышеназванные приказы незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с 26.08.2015 по 02.03.2016 в размере 154675 рублей 63 копейки и компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав на наличие фактических и правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнению.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично:

- признан незаконным и отменен приказ № от ( / / ) о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- истец восстановлена на работе в прежней должности;

- с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31 996 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2359 рублей 89 копеек.

С таким решением не согласилась истец, 19.05.2016 принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Истец указала, что ответчиком, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств (приказов директора) о размере начисляемой премии, тогда как, поскольку премия как доплата в том или ином размере регулярно выплачивалась истцу.

С решением суда первой инстанции также не согласился ответчик, 19.05.2016 принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на фактические и правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и на достаточность представленных доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом трудовой дисциплины. Представитель ответчика также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении ответчиком доказательств в обоснование своей позиции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Некрасова М.В., представитель истца Брагин О.В., поддержавшие доводы своей апелляционной жалобы; представитель ответчика Ведерников М.Ю., поддержавший доводы и требования своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции также явился прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. п. 23 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя; расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. п. 34, 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскании. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Из приказа ответчика № от ( / / ) «О привлечении к дисциплинарной ответственности Некрасовой М.В.», что истцу в качестве дисциплинарного проступка вменено нарушение установленного графика посещения клиентов, а также непринятие мер по мониторингу работоспособности установленных Экземпляров Справочно- правовой системы КонсультантПлюс.

Из приказа ответчика № от ( / / ) «О привлечении к дисциплинарной ответственности Некрасовой М.В.», что истцу в качестве дисциплинарного проступка вменено доведении информации до Клиента в искаженном виде, неприменении и не владении навыками аргументированного общения с Клиентами в рамках работы по удержанию Клиента при работе с ООО «VIP стоматология- косметология».

Приказом ответчика № от ( / / ) трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для издания приказа явились:

- служебная записка от 24.02.2016;

- требование о даче объяснений от 26.02.2016;

- акт об отказе в получении письменного требования от 26.02.2016;

- служебная записка от 26.02.2016;

- объяснительная от 26.02.2016;

- акт об отсутствии объяснений от 02.03.2016.

Разрешая заявленные требования и признавая приказы № от ( / / ), № от ( / / ) незаконными, проанализировав приведенные выше нормы права, проанализировав представленные доказательства, в том числе:

- трудовой договор № от ( / / ), заключенный между истцом и ответчиком;

- должностную инструкцию менеджера по работе с клиентами;

- претензию ООО «ТК «Воздушные шары» Е.Л.В. от 18.12.2015;

- служебную записку руководителя отдела городских клиентов Ф.А.Н. от 21.12.2015;

- маршрутные листы о запланированном посещении ООО «ТК «Воздушные шары» на 17.11.2015, 24.11.2015 и о фактическом посещении;

- требование истцу от 11.01.2016 о предоставлении письменного объяснения по факту поступившей претензии;

- объяснительную истца от 13.01.2016;

- справку от 14.04.2016;

- претензию от ООО «VIP стоматология-косметология» от 12.01.2016;

- служебную записку руководителя отдела городских клиентов Ф.А.Н. от 14.01.2016;

- требование истцу от 12.01.2016 о предоставлении письменного объяснения по факту поступившей претензии;

- объяснительную истца от 13.01.2016;

- справку от 14.04.2016, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком вменяемых истцу дисциплинарных проступков (приказ № от ( / / )), а также несоблюдении ответчиком правил ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, признав обжалуемые приказы незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В должностной инструкции менеджера по работе с клиентами установлены следующие обязанности истца:

- менеджер выполняет функции сопровождения клиентов справочно-правовых систем семейства КонсультантПлюс (п. 1.1);

- решает следующие основные задачи: сохранение порученных ему клиентов на информационном обслуживании за счет постоянного формирования у клиента ценности от сотрудничества; качественное выполнение сервисного обслуживания, создание и укрепление личностного контакта; выполнение профилактических мероприятий по предотвращению отказов от обслуживания (п. 1.4.1);

- подчиняется непосредственно руководителю группы, координирует с ним свои действия и отчитывается ему о проделанной работе (п. 1.5);

- при посещении офиса в последний рабочий день недели менеджер должен получить график посещения клиентов на следующую неделю. Количество закрепленных клиентов может быть изменено руководителем отдела исходя из производственной необходимости (п.п. 2.1, 2.2);

- менеджер обязан еженедельно посещать всех закрепленных за ним клиентов строго по установленному графику, при поступлении от клиента заявления о невозможности визита в установленное время согласовать с клиентом перенос времени посещения в рамках текущей недели, осуществлять визит к клиенту в оговоренное время, получить письменное уведомление от клиента о переносе времени посещения для отчетности (п. 2.3.1);

- менеджер обязан выстраивать долгосрочные отношения с клиентом и выполнять мероприятия по профилактике отказов от обслуживания, соблюдать требования делового этикета (п.п. 2.3.6, 2.6 ).

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом допущены нарушения п. 2.3.1 должностной инструкции, выразившиеся в посещении закрепленного за ней клиента ООО «ТК «Воздушные шары» 17.11.2015 и 24.11.2015 в иное время, чем указано в маршрутных листах, без согласования с клиентом и своим непосредственным руководителем, ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действия истца нарушений трудовых обязанностей, за которые она была привлечена к дисциплиной ответственности в виде выговора приказом № от ( / / ).

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана верная оценка, соответствующая правовым позициям, изложенным в п. п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным приказ об увольнении истца № от ( / / ) незаконным, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе:

- служебную записку руководителя отдела городских клиентов Ф.А.Н. от 24.02.2016;

- требование о даче объяснений от 26.02.2016;

- акт об отказе в получении письменного требования от 26.02.2016;

- служебную записку от 26.02.2016;

- объяснительную записку сотрудника ответчика от 26.02.2016;

- акт об отсутствии объяснений от 02.03.2016;

- предложение от 19.01.2016 о расторжении договора по соглашению сторон;

- распоряжение руководителя отдела городских клиентов от 19.01.2016 о закреплении клиентов на 20.02.2016;

- акт приема-передачи от 20.02.2016;

- комиссионный акт от 26.02.2016, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку приказы № от ( / / ) и № от ( / / ) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров отменены судом как незаконные, кроме того, нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (в части применения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства рассмотренного гражданского дела изложены в постановленном решении полно и подробно, со ссылками на все исследованные судом доказательства. Из содержания решения суда также усматривается, что каждый вывод суда мотивирован.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе ответчика. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в приобщении и исследовании аудиозаписи, лишив его возможности доказывания обстоятельств в обоснование своей позиции, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приводя в жалобе указанные доводы, ответчик, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы истца относительно неправильного размера взысканной с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом положений ст. ст. 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из трудового договора, заключенного истцом и ответчиком (который представлен в материалы дела и исследовался судом) усматривается, что стороны согласовали условие об оплате труда истца: за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу выплачивался должностной оклад в размере 7000 рублей 00 копеек. Трудовой договор также предусматривает право истца на получение дополнительных поощрительных выплат (премий) в случаях и в порядке, предусмотренными локальными нормативными актами работодателя.

Проанализировав действующий у ответчика локальный нормативный акт- Положение об оплате труда сотрудников ООО «Информационные электронные технологии» - суд первой инстанции верному выводу, что выплата премий не является обязанностью работодателя. Довод истца о том, что при каждой выплате заработной платы размер премии устанавливается отдельным приказом работодателя, основан на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.