Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года по гражданскому делу № 5-3181/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 об обязании передать транспортное средство или взыскании стоимости годных остатков.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика адвоката Мосягина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» первоначально обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просило обязать ответчика передать СПАО «ИНГОССТРАХ» транспортное средство (мотоцикл) Ducati Streetfighter 848, VIN №..., свободное от любых прав третьих лиц, при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, а в случае невозможности передачи транспортного средства взыскать с ответчика в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» стоимость годных остатков транспортного средства в сумме 116 706,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.06.2015 между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования (полис № AI 64504329) транспортного средства (мотоцикл) марки Ducati Streetfighter 848 VIN №....

29.08.2015 в результате ДТП застрахованное транспортное средство повреждено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 75% его страховой стоимости. Ответчик обратился в суд с требованием о взыскании полной страховой стоимости застрахованного транспортного средства. Страховое возмещение в размере полной страховой стоимости застрахованного имущества было взыскано со СПАО «Ингосстрах» решением Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2016 по гражданскому делу № 2-161/2016, однако, получив страховое возмещение, ответчик годные остатки транспортного средства истцу не передал, от заключения соглашения о передаче имущества страхователю ответчик уклонился, что приводит к убыткам истца.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворены, на ФИО4 возложена обязанность передать СПАО «ИНГОССТРАХ» транспортное средство (мотоцикл) Ducati Streetfighter 848 VIN № №... (годные остатки), свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством.

В случае невозможности передачи транспортного средства с ФИО4 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию стоимость годных остатков транспортного средства в сумме 116 706,30 руб.

С ФИО4 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534,13 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2015 между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования (полис № AI 64504329) транспортного средства (мотоцикл) Ducati Streetfighter 848 vin № №....

29.08.2015 в результате ДТП застрахованное транспортное средство повреждено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превысила 75% его страховой стоимости, то есть произошла конструктивная гибель транспортного средства, вследствие чего страхователь обратился с требованием выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а затем - в суд с требованием о взыскании полной страховой стоимости застрахованного транспортного средства.

Сумма ущерба в размере полной страховой стоимости застрахованного транспортного средства взыскана решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2016 по гражданскому делу № 2-161/2016. При этом судом установлено, что ответчик обратился к страховщику с заявлением об отказе от права собственности на застрахованное имущество с целью получения полной страховой суммы, 22.10.2015 отказался от прав на застрахованное имущество, а 10.11.2015 СПАО «Ингосстрах» выразило готовность принять годные остатки.

Решением суда в пользу ответчика ФИО4 с истца взыскано страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом предусмотренной договором франшизы - в сумме 720 000 руб., неустойка за просрочку выплаты - 78 819 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб. Решение вступило в законную силу 04.05.2016.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что СПАО «Ингосстрах» принято заявление ФИО4 об абандоне, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения и принятию годных остатков.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец СПАО «Ингосстрах» ссылался на то, что ответчик ФИО4 от подписания соответствующего соглашения о передаче имущества, свободного от любых прав третьих лиц, уклонился, на письмо, направленное в адрес ответчика 17.10.2017, ответчик не ответил, фактически транспортное средство не передал.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, поскольку истцом обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, тогда как ответчик, получив страховое возмещение, в том числе и стоимость годных остатков, истцу не передал годные остатки, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости имущества, подлежащего передаче. Суд исходил из того, что в случае, если ответчиком спорное имущество не будет передано истцу, то с него подлежит взысканию стоимость годных остатков транспортного средства (мотоцикл) Ducati Streetfighter 848 в размере 116 706,30 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Указание апелляционной жалобы ответчика ФИО4 на рассмотрение судом первой инстанции дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом, наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В обоснование ненадлежащего извещения ответчик ссылался на то обстоятельство, что судом первой инстанции он был извещен по адресу: Санкт<адрес>, вместе с тем ответчик зарегистрирован по указанному адресу, но в доме с литером А, что следует из представленной копии паспорта (т. 1 л.д. 184-185). Также представлена копия интернет страницы 2gis.ru, согласно которой в доме есть корпус 2 лит. Б (л.д. 186 т. 1).

По сведениям Управления федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полученным судом первой инстанции, адресом регистрации ФИО4 является адрес: <адрес> (т. 1, л.д. 114).

Поскольку ответчик ФИО4 участие в суде первой инстанции не принимал ввиду неполучения им почтовой корреспонденции, учитывая, что исследование вопроса о причинах возврата почтового извещения, а также места регистрации ответчика необходимо для соблюдения его процессуальных прав, судебной коллегией истребована АО «Сервис-Недвижимость» справка по форме 9 по адресам: <адрес> (т. 2 л.д. 22).

Согласно справке форма 9 ответчик ФИО4 с 22.12.2016 зарегистрирован по адресу: <адрес> на <адрес><адрес> судебной коллегии не представлена, что свидетельствует о том, что какие-либо граждане в <адрес><адрес>, не зарегистрированы (т. 2, л.д. 24).

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с извещением о слушании дела на 11.06.2019 не было вручено ответчику, конверт возвращен в суд первой инстанции, при этом на конверте отмечено, что получателю дважды оставлены извещения: 22 и 24 мая 2019 г. (л.д. 160, т 1).

Поскольку сведения о причинах возврата заказного письма разряда «Судебное» № 1902935617287 на конверте не отражены, согласно представленным ответчиком сведениям сайта Почты России 30.05.2019 конверт возвращен в суд по иным обстоятельствам (т. 2 л.д. 42), судебной коллегией истребованы в АО «Почта России» сведения о причинах возвращения судебного извещения в адрес ФИО4 (т. 2 л.д. 50, 68).

Из ответа ведущего специалиста контрольно-справочного отдела департамента по операционному управлению АО «Почта России» усматривается, что заказное письмо разряда «Судебное» № 1902935617287 поступило 22.05.2019 в отделение почтовой связи 193149 Санкт-Петербурга и возвращено 30.05.2019 по обратному адресу по истечении срока хранения. Причины, по которым отправление не может быть вручено в момент доставки, следующие: отсутствие адресата дома на момент доставки; почтальону не была открыта дверь квартиры адресата; отказ в предъявлении документа, удостоверяющего личность адресата (т. 1 л.д. 71). Таким образом, на неточность адреса почтового отправления орган связи не ссылается, правильность написания адреса на конверте также следует из факта оставления извещений адресату.

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается, что ФИО4 был надлежащим образом извещен судом по месту регистрации и корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Основания полагать, что в корпус лит. Б является жилым, что в данном корпусе также имеется <адрес>, что лишило ФИО4 возможности получить судебное извещение, судебной коллегией не установлены и ответчиком не доказаны.

Доказательства того, что ФИО4 не мог получить корреспонденцию по адресу регистрации по уважительной причине, последним не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение суда первой инстанции считается доставленным адресату. В данном случае ФИО4 несет риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который является местом его регистрации по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены судебного решения по заявленному доводу жалобы, полагая его надуманным.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо страховщика от 17.10.2017 направлено истцом по неверному адресу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истец исходил из адреса, указанного страхователем в договоре страхования, доказательства того, что ФИО4 уведомлял страховщика о перемене адреса регистрации, ответчиком не представлены.

Кроме того, обязательный досудебный порядок для заявленных истцом исковых требований Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не установлен, на условия договора страхования апеллятор не ссылается.

На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Поскольку до настоящего времени между сторонами указанное соглашение не заключено, при этом ответчик не согласен на передачу истцу транспортного средства, оспаривая решение суда и не исполняя свою обязанность, вытекающую из факта отказа от прав на застрахованное имущество и получения полной страховой суммы, суд первой инстанции обоснованно учел положения ст. 1104 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что судебное заседание суда первой инстанции 11.06.2019 не проводилось, опровергается протоколом судебного заседания, при этом исходя из определения суда о назначении дела к рассмотрению по существу (л.д. 154 т. 1), извещений сторон и содержания самого протокола от 11.06.2019 (л.д. 159-163 т. 1), дата протокола судебного заседания является явной опиской, которая судом исправлена (л.д. 3 т. 2).

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом в решения не указано на срок передачи имущества, а также место его передачи, и полагает, что решение суда в указанной части подлежит дополнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку суд не установил срок для исполнения решения, судебная коллегия считает необходимым установить этот срок. Так как заявитель жалобы конкретный срок установить не просит, при этом он обязан передать имущество свободное от прав третьих лиц (по данным ГИБДД имущество свободно от прав иных лиц – л.д. 152 т. 1), а также без запретов и ограничений, коллегия полагает разумным срок 2 месяца и считает необходимым установить ФИО4 срок для исполнения решения суда до 31.01.2021.

Вместе с тем судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда первой инстанции об указании в решении суда на право истца в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскания с последнего стоимости годных остатков в размере 116 706, 30 рублей.

Согласно ст. 205 ГПК Российской Федерации суд при разрешении спора и удовлетворении исковых требований может вынести решение о присуждении имущества или его стоимости.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Аналогичные нормы предусмотрены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одно вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда первой инстанции в установленный срок, истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При этом коллегия полагает, что для выполнения требований ст. 205 ГПК РФ достаточно указания в мотивировочной части решения суда стоимости имущества – 116 706 руб. 30 коп.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик уклоняется от передачи автомобиля, на факт утраты транспортного средства не ссылается, 17.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо с исх. N 3064/ОУУ и сообщено место передачи транспортного средства: <адрес>, также ответчику направлено дополнительное соглашение к договору страхования для подписания и приемки автомобиля с указанием указанного адреса, от подписания которого ответчик также уклонился, судебная коллегия полагает обоснованным указать в решении суда первой инстанции местом передачи имущества следующий адрес: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года отменить в части взыскания с ФИО4 денежных средств, дополнить в части понуждения к передаче транспортного средства.

Обязать ФИО4 передать СПАО «Ингосстрах» транспортное средство - мотоцикл Ducati Streetfighter 848 VIN № №..., свободное от любых прав третьих лиц, при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством по адресу: <адрес>, в срок до 31 января 2021 года.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: