Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Инвестиционная компания «Беркана» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 3 ноября 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2020 года, постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Беркана» в период с 16 августа 2019 года по 28 октября 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Беркана» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 34 782 рубля 61 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Беркана» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 1 243 рубля 48 копеек.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Беркана» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что в период с 16 августа 2019 г. по 28 октября 2019 г. истец работала у ответчика в должности <.....>, в обязанности которого входило повышение плана продаж услуг компании путем проведения рекламных акций, размещения рекламной информации в сети «Интернет» («Яндекс Директ» и на других Интернет-площадках), наполнение и продвижение Интернет-сайта компании, выполнение текущих поручений руководства (заказ полиграфии, печать визиток, разработка рекламных макетов, баннеров).

Трудовой договор с истцом не заключался, но она была фактически допущена к работе и исполняла трудовые обязанности в офисе компании, расположенном по адресу: <...>, подчиняясь установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдая режим рабочего времени. При прекращении трудовых отношений окончательный расчет с истцом произведен не был.

28 октября 2019 г. руководитель организации устно сообщил ФИО2 о том, что необходимость в ней, как в работнике, отпала.

При трудоустройстве истцом с ответчиком была устно согласована заработная плата, выдаваемая на руки, в размере 40 000 руб. ежемесячно. В счет заработной платы истцу на руки были выданы денежные средства в общей сумме за весь период работы 58 180 руб., а именно, 20 000 руб. за август 2019 г и 38 180 руб. за сентябрь 2019 г. ФИО2 считает, что ей не выплачена заработная плата за октябрь 2019 г. и просит установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Инвестиционная компания «Беркана» в период с 16 августа 2019 г. по 28 октября 2019 г.; взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Беркана» заработную плату за октябрь 2019 г. в размере 36 370 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «Беркана» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик отрицает сам факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Инвестиционная компания «Беркана». По адресу <...>, офис компании отсутствует, представленные истцом доказательства (скрин-шоты с экрана монитора, переписка с использованием мессенджера Viber, аудиозаписи переговоров, показания свидетеля ФИО1 не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик ООО «Инвестиционная компания «Беркана».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции о том, что юридическим адресом ответчика не является адрес, указанный истцом, по которому ей выполнялись трудовые функции, все рабочие места находятся по иному адресу - <...>, в пользовании ответчика не имеется помещений по адресу <...>. Свидетели, показания которых приняты во внимание судом первой инстанции, не являются работниками ответчика, а переписка не может быть принята в качестве допустимого доказательства факта трудовых отношений, так как отсутствуют оригиналы документов, автором или адресатом документов не является директор ответчика. Также указывают на то, что в штатном расписании ответчика должность «маркетолог» отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в подержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Инвестиционная компания «Беркана» по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существовании между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период, что следует из оценки в совокупности представленных в дело доказательств: скрин-шотов переписки между ФИО2 и генеральным директором ООО «Инвестиционная компания «Беркана» ФИО5, сотрудниками организации посредством мессенджера Viber, показаний свидетеля, аудиозаписей собеседований. Также судом учтено то, что первоначально в представленном письменном отзыве ответчик признавал факт выполнения ФИО2 работы по поручению руководства ООО «Инвестиционная компания «Беркана» в спорный период.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и их разъяснений следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; допуск к работе с ведома или по поручению работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудовых правоотношений также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения предполагается и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности при разрешении спора работника с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены правильно.

Как следует из материалов дела, с 16 августа 2019 г. по 28 октября 2019 г. ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Инвестиционная компания «Беркана» в должности <.....>.

Данный факт подтверждается представленными истцом доказательствами (скрин-шотами переписки между ФИО2 и генеральным директором ООО «Инвестиционная компания «Беркана» ФИО5, сотрудниками организации посредством мессенджера Viber, аудиозаписью собеседования, показаниями свидетеля ФИО1.). Указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия полагает, что из представленных в материалы дела доказательства усматривается, что между сторонами возникли трудовые отношения, в том числе на основании фактического допуска работника к работе с ведома и по поручению работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильным является вывод суда о том, что ФИО2 фактически была допущена ответчиком к работе в должности маркетолога, выполняла работу по поручению работодателя в течение полного рабочего дня, согласно установленного графика, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, получая денежные средства за выполненную работу в качестве заработной платы.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Инвестиционная компания «Беркана» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что по указанному истцом в качестве места своей работы адресу : <...>, ООО «Инвестиционная компания «Беркана» свою деятельность не осуществляет, опровергается представленной в материалы дела информацией из сети «Интернет», из которой следует, что данная организация находится по этому адресу (т.1 л.д.123). Адрес выполнения истцом трудовых функций полностью совпадает с адресом, указываемым организацией работодателя в качестве фактического адреса.

Из письменного отзыва ООО «Инвестиционная компания «Беркана» (т. 1 л.д. 78) следует, что первоначально ответчик признавал факт того, что ФИО2 осуществляла деятельность по гражданско-правовому договору в ООО «Инвестиционная компания «Беркана» с 16 августа 2019 г. При этом ответчик указывал, что в штат специалисты принимаются по гражданско-правовым договорам. В дальнейшем факт отношений с ФИО2 ООО «Инвестиционная компания «Беркана» отрицали, что правильно критически оценено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом таких доказательств, как переписка сторон, а именно истца и сотрудников организации ответчика, истца и директора ответчика, судебной коллегией отклоняются. Выводы суда сделаны на основании оценки всех доказательств в их совокупности, в том числе оценки аудиозаписи переговоров истца с исполнительным органом ответчика, сотрудниками организации ответчика, оценки первоначального признания ответчиком существования между истцом и ответчиком отношений по поводу выполнения истцом работы для ответчика (т. 1 л.д. 78).

Выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для иной оценки доказательств по делу, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 3 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная компания «Беркана» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи