Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТ-САХ», ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

установила:

3 декабря 2020 года представитель истца ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТ-САХ» (далее-Общество), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что между банком и ООО «КОНТРАКТ- САХ» заключен кредитный договор № от 09 октября 2019 года по условиям которого банк предоставил Обществу кредит в размере 900 000 рублей сроком по 07 октября 2022 года под 19 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО1 и ФИО2 Отметила, что заемщик воспользовался предоставленным кредитом. Вместе с тем, в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. Претензии банка о возврате кредита ответчиками оставлены без удовлетворения.С учетом уточнений просила взыскать задолженность в размере 720054 рубля 80 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТ-САХ», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2019 года в размере 720 054 рублей 80 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 427 рублей 57 копеек, а всего 730 482 рубля 37 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что по кредитному договору он является поручителем, а не заемщиком, фактически деньги он не получал. Считает, что банк пропустил годичный срок исковой давности при предъявлении иска к поручителям. Указывает, что расчет задолженности на день вынесения решения суда он не получал, также указывает, что отсутствуют доказательства вручения ему требования о досрочном возврате задолженности. Указывает, что не был извещен о судебном заседании надлежащем образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 настоящего Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09 октября 2019 года ООО «КОНТРАКТ-САХ» обратилось в банк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования продукта «Кредит Доверия» №, по условиям которого банк предоставил Обществу кредит в размере 900 000 рублей на цели развития бизнеса под 17% годовых сроком возврата кредита 07 октября 2022 года.

Согласно пункта 7 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования продукта «Кредит Доверия» №, погашение кредита производится аннуитетными платежами ежемесячно.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), (п. 8 заявления)

Судом установлено, что перечисление денежных средств в размере 900 000 рублей на счет ООО «КОНТРАКТ-САХ» во исполнение обязательств банком по кредитному договору № подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от 09 октября 2019 года, платежным поручением № от 09 октября 2019 года и не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 9 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования продукта «Кредит Доверия» №, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 и ФИО2 в соответствии с договорами поручительства №/1 от 09 октября 2019 года и №/2 от 09 октября 2019 года.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитом, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства нарушает с июля 2020 года, требования истца от 15 сентября 2020 года о возврате кредита ответчиками оставлены без удовлетворения, и уважительных причин, объективно препятствующих ООО «КОНТР АКТ-С АХ» надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, суду не названо.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ООО «КОНТР АКТ-С АХ» по состоянию на 19 февраля 2021 года перед ПАО «Сбербанк России» составляет 720054 рублей 80 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 447 рублей 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2916 рублей 67 копеек, просроченные проценты в размере 9241 рублей 37 копеек, просроченный основной долг в размере 707449 рублей 66 копеек, который ответчиками не оспорен.

При этом суд правомерно указал, что сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов находит соразмерной последствиям нарушенных обязательств и поэтому оснований для её уменьшения не находит.

При таких данных, поскольку ООО «КОНТР АКТ-С АХ» надлежащим образом не исполняло взятые на себя обязательства, суд правомерно удовлетворил иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в заявленном размере.?

Доводы жалобы о том, что в связи с истечением годичного срока поручительства, взыскании задолженности по кредиту с поручителя ФИО1 является неправомерным, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ 6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Принимая во внимание, что договором поручительства установлен его срок 7 октября 2025 года, срок поручительства ответчика не истек.

Доводы жалобы о том, что по кредитному договору ФИО1 является поручителем, а не заемщиком, фактически деньги он не получал, являются несостоятельными, потому что из условий договора поручительства он принял на себя ответственность по исполнению кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства вручения ему требования о досрочном возврате задолженности и что он не был извещен о судебном заседании надлежащем образом, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом ответчик был извещен на судебное заседание 2 февраля 2021 года на 16 часов 40 минут, почтовое извещение было возвращено в суд с истечением срока его хранения, при этом согласно данных смс сообщений судебное уведомление о времени и месте судебного заседания на 2 и 19 февраля 2021 года ему информация о времени и месите судебных заседаний ему доставлена, что указывает, что судом не были нарушены процессуальные права истца при рассмотрении данного дела, и после перерыва суд продолжил работу.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности на день вынесения решения суда, предоставленный истцом, ответчик не получал, являются также несостоятельными, поскольку из представленного банком расчета банк снизил размер задолженности в связи с фактическим его погашения, что не нарушило права ответчика ФИО1

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Петрова Л.А.