Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Эдельвейс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эдельвейс» в лице представителя Баррера ФИО2

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 10 сентября 2013 года, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО «Эдельвейс» и ФИО1 в должности главного инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО «Эдельвейс» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о работе в должности главного инженера в ООО «Эдельвейс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Эдельвейс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере <.......>, в счет компенсации морального вреда <.......>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ООО «Эдельвейс» в пользу бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эдельвейс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Эдельвейс» в должности инженера-механика. ДД.ММ.ГГГГ он передал трудовую книжку работодателю, заработная плата определена по договоренности в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ему в устной форме сообщили о том, что он уволен, но окончательный расчет с ним не произведен. Задолженность по заработной плате за март, апрель и май 2013 года составила <.......>.

Трудовая книжка выдана только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в ГИТ в Волгоградской области без оформления трудовых отношений надлежащим образом.

Полагая трудовые права нарушенными, просил установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <.......>, обязать ООО «Эдельвейс» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве инженера-механика с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Эдельвейс» в лице представителя Баррера ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания в пользу истца заработной платы в размере <.......> без учета НДФЛ, просит решение суда в указанной части изменить, определив ко взысканию задолженность по заработной плате в размере <.......> с учетом НДФЛ, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет за 6 месяцев в размере <.......>.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Уставу ООО «Эдельвейс», Общество осуществляет, в том числе, деятельность по выполнению строительно-монтажных работ, проектирование и строительство зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом, монтаж зданий и сооружений из сборных работ, деятельность автомобильного грузового специализированного и неспециализированного транспорта, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и другие виды деятельности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Эдельвейс» и истец ФИО1 состояли в фактических трудовых отношениях, последний принят на работу в качестве инженера механика, допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлен акт приема передачи документов ООО «Эдельвейс» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и скрепленный печатью ООО «Эдельвейс», согласно которому для дальнейшей эксплуатации транспортных средств ФИО1 переданы свидетельства о регистрации седельного тягача МАЗ, полуприцеп самосвал Robuste Kaiser, паспорт крана автомобильного № <...>, свидетельство о регистрации ТС - автокран Краз № <...>, страховой полис автокрана.

Согласно акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами и скрепленному печатью ООО «Эдельвейс», ООО «Эельвейс» в лице ФИО1 по договору аренды передал транспортное средство «Бабакат» арендатору ФИО4

Вместе с тем, в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о надлежащем оформлении ООО «Эдельвейс» трудовых отношений с работником ФИО1 Штатным расписанием ответчика предусмотрена должность главного инженера с окладом <.......>, которая соответствует выполняемой истцом должности инженера-механика.

При этом ответчиком ООО «Эдельвейс» не оспаривается, что им ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма в адрес ФИО1 с просьбой явиться для получения вознаграждения в размере <.......>.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, пришел к правильному выводу о возникновении между работником ФИО1 и работодателем ООО «Эдельвейс» трудовых отношений, при этом обоснованно принял во внимание вид деятельности ООО «Эдельвейс», наличие в штате должности – главного инженера, соответствующей должности инженера-механика, трудовую функцию истца (ремонт и эксплуатация автотранспорта, иной строительной техники и другое), выполнение указанной функции истцом и как следствие нарушение ответчиком требований трудового законодательства о надлежащем оформлении трудовых отношений.

В этой связи, суд обосновано возложил на работодателя ООО «Эдельвейс» обязанность оформить трудовые отношения надлежащим образом, путем внесения записи в трудовую книжку ФИО1 о работе в должности главного инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника).

Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника ФИО1 по не начислению и не выплате заработной платы за апрель и май 2013 года, определив её размер при отсутствии трудового договора, исходя из оклада указанной должности, предусмотренного штатным расписанием в размере <.......>.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, а также нарушения прав работника на своевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <.......>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требования закона.

Доводы жалобы ответчика о взыскании заработной платы без учета НДФЛ несостоятельны к отмене решения суда, поскольку суд, рассматривая индивидуальный трудовой спор, не является налоговым агентом работника ФИО1, а удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 10 сентября 2013 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Эдельвейс» в лице представителя Баррера ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

<.......>