Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 29 мая 2013 года недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи оборудования от 29.05.2013 недействительным, ссылаясь на то, что в 2006 году ФИО1 приобрел оборудование для изготовления пеноблока-бетоносмеситель БПГ-200-1, пеногенератор ПГ-6000, компрессор СО 2550 TD, платформу, пенообразователь ПБ-2000, форму металлическую. В ходе эксплуатации данного оборудования ФИО1 произвел замену барабана бетоносмесителя, увеличив его объем с 200 литров до 600 литров, одновременно увеличив мощность электродвигателя. 27 октября 2010 года ФИО2 после ознакомления с техническим состоянием оборудования для изготовления пеноблока решил приобрести данное оборудование. В подтверждение своего намерения заключить договор купли-продажи ФИО2 передал ФИО1 задаток в сумме 130 000 руб. ФИО1, в свою очередь, передал ФИО2 указанное оборудование. В мае 2013 года ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой о заключении нотариально удостоверенного договора купли-продажи в отношении оборудования, переданного ему в 2010 году, мотивируя свою просьбу желанием заняться индивидуальной предпринимательской деятельностью, связанной с производством пеноблоков. 29.05.2013 между ФИО1 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи бетоносмесителя БПГ-200-1, пеногенератора ПГ-6000, компрессора СО 2550 TD, платформы, пенообразователя ПБ-2000, формы металлической 500*300*188. В силу требований п. 1 данного договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Однако при заключении договора ФИО1 денег от ФИО2 не получал. Кроме того, фактически товар по данному договору был передан ФИО2 в 2010 году, при том, переданный товар по своим характеристикам не соответствует указанным в договоре- без учета произведенных в нем изменений. На основании ст.170 ГК РФ истец просил суд признать договор купли-продажи от 29.05.2013 недействительным.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ФИО1 в лице представителя ФИО3 подана апелляционная жалоба. В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 оспаривал не саму сделку купли-продажи оборудования, а составленный договор купли-продажи от 29.05.2013, на который ссылался ФИО2 и который не повлек каких-либо правовых последствий. Кроме того, по мнению ФИО1, письменный договор от 29.05.2013 не соответствовал совершенной ранее сделки купли-продажи- не было отражены изменения, внесенные ФИО1 в переданное ФИО2 оборудование.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно материалами дела 25.05.2013 стороны заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи бетоносмесителя БПГ-200-1, пеногенератора ПГ-6000, компрессора СО 2550 TD, платформы, пенообразователя ПБ-2000, формы металлической 500*300*188. Отчуждаемое имущество стороны оценили в 130000 руб., которые были переданы покупателем ФИО2 продавцу ФИО1 27.10.2010 года в качестве задатка. В свою очередь, оборудование для производства пеноблоков было передано и принято ФИО2 в 2011 году.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 153, 158, 161, 170, 218, 223, 224, 380, 454 ГК РФ и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что предание договору купли-продажи, заключенному 27 октября 2010 года и исполненному в 2011 году, письменной формы, не свидетельствует о мнимости данной сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее совершения и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отказывая в признании сделки мнимой, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиям ст.67 ГПК РФ, с подробным изложением своей мотивации, пришел к правильному выводу о том, что заключенная между сторонами сделка создала соответствующие правовые последствия: товар был передан в собственность покупателю, продавец получил за него определенную денежную сумму, что не оспаривалось сторонами. Как правильно указал суд, передача денежных средств и товара до оформления сделки в письменной форме не могут свидетельствовать о ее мнимости. Наоборот, задаток в данном случае, как и передача товара, подтверждают факт заключения между сторонами договора и его исполнение, как и оформление отношений сторон по поводу спорного оборудования в нотариальном порядке.

В свою очередь, в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки положениям ст. 56 ГПК апеллянт не представил доказательств, опровергающих данные выводы суда. Его ссылки на то, что в договоре купли-продажи от 27.10.2013 отражено не то оборудование, которое было передано ФИО2, ничем объективно кроме его объяснений не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ее мнимости, и суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1

Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: