Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Иннокентьевой А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 года, которым

по делу по иску Республиканского Сельскохозяйственного потребительского кооператива второго уровня «САХА КРЕДИТ» к Поповой В.А. о взыскании задолженности по договору займа

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Республиканского Сельскохозяйственного потребительского кооператива второго уровня «САХА КРЕДИТ» к Поповой В.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Поповой В.А., её представителя Давлатовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Республиканский Сельскохозяйственный потребительский кооператив второго уровня «САХА КРЕДИТ» обратилась в суд к Поповой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Малышев Н.Л. обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, указывая на то, что при принятии решения судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, поскольку суд должен был возвратить исковое заявление, а не оставлять его без рассмотрения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки не известил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из положений абзаца второго ст. 222 ГПК РФ, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Установление порядка досудебного урегулирования спора предполагает определение конкретных обязанностей сторон договора, исполнение которых, направленное на понуждение к исполнению договора в добровольном порядке и не приведшее к положительному результату, предусматривается договором в качестве условия возникновения права обратиться за разрешением спора в суд.

Из материалов дела следует, что согласно Разделу 5 Договора займа, заключенного между сторонами, разногласия, возникшие в процессе выполнения сторонами условий настоящего договора, рассматриваются в предварительном порядке в целях выработки взаимоприемлемых решений. Споры по настоящему договору, по которым не было достигнуто соглашение рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения заимодавца в Арбитражном Суде РС (Я) г. Якутска.

Указанное условие договора носит декларативный характер и не может быть расценено в качестве досудебного порядка разрешения спора, поскольку не предусматривает каких-либо обязанностей сторон, не устанавливает основания, формы и сроки предъявления претензий.

Следовательно, вывод суда об установлении договором досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, основанном на неверной оценке обстоятельств дела.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия об уплате задолженности, возникшей на основании заключенного сторонами соглашения о переводе долга от 01.10.2014. Данную претензию Попова В.А. получила, не согласилась с ней, что подтверждается её подписью на претензии (л.д. 18-19).

Законом досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел также не предусмотрен в связи с этим у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения со ссылкой на абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а определение судам первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мегино-Кангаласского районного суда от 26 февраля 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров